Решение по делу № 2-2049/2017 от 30.10.2017

Дело №2-2049/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при секретаре                              – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловод Ивана Владимировича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., требования мотивированы тем, что истец работает в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» заместителем начальника отдела по взысканию дебиторской задолженности с 10.02.2017г. На протяжении всего времени работы в отделе, в адрес истца не поступало никаких нареканий, а наоборот были поощрения за добросовестный и активный труд. При этом ФИО1 находится в статусе отца - одиночки, воспитывающий несовершеннолетнего ребенка 2011 года рождения в одиночку, в связи с трагической смертью матери. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии сменилось руководство, после чего начались ни чем не обоснованные сокращения и увольнения. Так истцу 21.08.2017г. был вручен приказ от 18.08.2017г. №, который гласит выведении из штатного расписания с 23.10.2017г. должности заместителя начальника отдела по взысканию дебиторской задолженности, что является прямым сокращением. Истец неоднократно обращался к руководству предприятия с требованием отменить незаконный и неправомерный приказ, грубо нарушающий права и нормы Российского законодательства, а именно статью 261 ТК РФ. Так как, руководство предприятия не отреагировало на обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ был подан иск в Железнодорожный районный суд <адрес> об отмене приказа как не законного. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было принято решение об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № как незаконное, а также взыскан моральный вред в пользу истца. Поскольку руководство, понимало, что сократить законно истица не получится, 03.10.2017г. было вручено требование о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с 08-00 до 10-30 ДД.ММ.ГГГГ и в период с 16-49 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ. При чем, во врученных приказах, срок исполнения служебной проверки обозначен до 02.10.2017г., другими словами расследование должно быть закончено до 17-00 01.10.2017г. Служебная записка написана 03.10.2017г. на имя генерального директора с объяснениями о том, что истец находился на рабочем месте. Согласно п.6 ст.209 ТК РФ рабочим местом считается: рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Далее, ФИО4 (заместитель директора по безопасности) 05.10.2017г. повторно направляет в адрес ФИО1 те же требования с приложенными к ним документами, но уже с другими актами отсутствия на рабочем месте и другими же служебными записками на имя генерального директора, но все с теми же сфальсифицированными фактами. ФИО4 оказывает на истца моральное и психологическое давление, предоставляет ложную информацию (клевещет), подрывает репутацию ФИО1 В актах, об отсутствии на рабочем месте на ряду, с подписью ФИО4 стоят подписи других сотрудников, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые так же лжесвидетельствуют. 10.10.2017г. истцом было написано заявление на имя начальника отделения полиции № «Железнодорожный» ФИО8, с просьбой о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности по фактам клеветы и дачи ложных показаний. 12.10.2017г. ФИО1, под подпись, было вручено заключение по результатам служебной проверки, которая проводилась в период с 02.10.2017г. по 12.10.2017г., то есть в срок, после указанного в приказе от 02.10.2017г. № с приложенными к ним объяснениями ФИО9 от 11.10.2017г., ФИО4 от 10.10.2017г. и ФИО10 от 11.10.2017г. Приказом от 18.10.2017г. №, на основании сфальсифицированных документов, ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В приказе о вынесении дисциплинарного взыскания изменена формулировка. Первоначально ФИО4 писал служебную записку об отсутствии на рабочем месте. Письменные пояснения по данному факту истец направлял как на имя генерального директора, так и на имя заместителя по безопасности ФИО4, однако в заключении о служебной проверке указывается, о том, что ФИО1 сорвал запланированное производственное совещание и от дачи внятных пояснений отказался, что так же является клеветой. Никакого совещания в кабинете генерального директора не было, данный факт подтверждается объяснением ФИО9 Так же в заключении о служебной проверке отсутствуют объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, Кобец СИ., ФИО11, ФИО12, присутствующих в кабинете генерального директора. Далее, после проигранного работодателем, судебного процесса, а именно 24.10.2017г. в 09-45 часов было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту опоздания истца на работу 19.10.2017г. на 22 минуты. Истцом 24.10.2017г. была написана служебная записка на имя генерального директора, в которой указывает на тот факт, что 19.10.2017г. на работу не опаздывал, документы составлены не корректно и содержат ложную информацию. В подтверждения своих слов на служебной записке    поставили    свои    подписи    работники    ГУП    РК «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО13, Малашенко B.C., ФИО14 Так же данный факт подтверждается распечаткой с входом в систему с компьютера истца. В рабочем кабине работает один, компьютер запаролен. Вход в систему осуществлен истцом, в 07 часов 42 минуты 27 секунд 19.10.2017г. действия руководства предприятия сводятся к тому, что бы осуществить незаконное увольнение ФИО1 Действиями руководства и отдельных работников ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» истцу причинен моральный вред, выражающийся в появившемся чувстве страха за свое будущее и будущее своего ребенка, неуверенность в завтрашнем дне, унижении, которое испытывает от постоянных и незаконных преследований с целью увольнения. Постоянными попытками наложения не законного дисциплинарного взыскания. Так истец стал очень раздражителен от не обустроенности и не известности завтрашнего дня, отчего страдает его малолетний ребенок, которому не хватает внимания. В связи с умышленно неправомерными действиями руководства ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», а также ФИО4 и посягательствами на деловую репутацию истца был причинен моральный вред, заключающийся в притерпивании чувства обиды, стыда и возмущения, нарушении сна, депрессии, отчаяния, унижения, гнева. В силу того, что истец является отцом одиночкой, воспитывающий малолетнего ребенка самостоятельно, в связи с трагической смертью его матери. Несет полную моральную и материальную ответственность за ребенка, является его единственным источником существования. А цель руководства, заключается в его увольнении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО1 в части отмены приказов ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец, исковые требования в части взыскании морального вреда поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что приказом от 18.10.2017г. № ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.26).

Приказом от 19.10.2017г. № ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» назначено проведение служебного расследования по факту опоздания истца на рабочее место (л.д.36).

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № от 30.11.2017г. ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» отменил вынесенный приказ № от 18.10.2017г.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как установлено судом, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав, то необходимо взыскать компенсацию морально вреда в пользу истца. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем, характер причиненных истцу нравственных страданий, переживаний по поводу необоснованно принятых приказов, которые в последствии были отменены самим ответчиком, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Воловод Ивана Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Воловод Ивана Владимировича моральный вред в размере № рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.