Решение по делу № 33-14091/2022 от 26.04.2022

судья Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года частную жалобу ООО «Русс-Дом» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Русс-Дом» к Земину И. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Земина И.Ф. к ООО «Русс-Дом» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы,

у с т а н о в и л :

ООО «Русс-Дом» обратилось в суд с иском к Земину И.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: суммы основного долга в размере 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 998,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Русс-Дом», ссылаясь на установленную экспертом стоимость устранения недостатков в деревянном строении в размере 193 520 руб., уточнил свои требования, просило взыскать с Земина И.Ф. задолженность по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в том числе сумму основного долга в размере 73 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 998 руб.22 коп., в также расходы по оплате госпошлины- 2 755 руб., возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 3 112 руб.

В ходе производства по делу Земин И.Ф. обратился в суд к ООО «Русс-Дом» со встречным иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков подрядных работ в размере 689 800 руб. и неустойки - 689 800 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы – 50 000 руб., по оплате юридических услуг- 70 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Русс-Дом» удовлетворены, встречные исковые требования Земина И.Ф. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Земин И.Ф. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Земину И.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Русс-Дом» обжалует его, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Разрешая заявление Земина И.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 224 ГПК РФ, и, установив, что срок пропущен без уважительных причин, поскольку адвокат Басаргина А.Н., в силу своей профессиональной деятельности не могла не знать о сроках подачи апелляционной жалобы, счел возможным его восстановить, исходя из того, что нарушенный срок является незначительным.

С выводами суда нельзя согласиться.

<данные изъяты> Раменским городским судом было вынесено решение, о дате судебного заседания, в котором оно было постановлено, ответчик и его представитель были извещены.

<данные изъяты> представитель ответчика подал краткую апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> изготовлено мотивированное решение по делу, направлено сторонам.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба Земина И.Ф. была возвращена, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу.

<данные изъяты> ответчиком в канцелярию суда сдана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором заявитель ссылалась на то, что мотивированное решение получено <данные изъяты>, в связи с чем, установленный ГПК РФ месячный срок следует исчислять именно с <данные изъяты>, при этом не приведя иных обстоятельств, по которым она не могла устранить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Между тем, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено обстоятельств, могущих служить основанием для вывода о том, что срок был пропущен по уважительным причинам

    Суд апелляционной инстанции полагает, что сторона ответчика, получив копию решения суда <данные изъяты>, имела достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленные сроки.

    При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Земину И.Ф. отказать.

руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

    Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Земина И. Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> – отказать.

Судьи:

судья Кудряшова Н.Н. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Сухановой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года апелляционную жалобу Земина И. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Русс-Дом» к Земину И. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда;

по встречному иску Земина И.Ф. к ООО «Русс-Дом» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,    объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ООО «Русс-Дом» обратилось в суд с иском к Земину И.Ф. о взыскании задолженности по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: суммы основного долга в размере 266 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 998,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство выполнить, в том числе, силами субподрядных организаций, из материалов подрядчика достройку каркасного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Соломыково, СНТ «Лайнер», уч.12, результат работ был сдан заказчику по акту сдачи-приемки работ, однако, не был оплачен им в полном объеме, сумма задолженности составляет 266 700 руб. Требования об уплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 998, 22 руб.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Русс-Дом», ссылаясь на установленную экспертом стоимость устранения недостатков в деревянном строении в размере 193 520 руб., уточнил свои требования, просил взыскать с Земина И.Ф. задолженность по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в том числе сумму основного долга в размере 73 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 998 руб.22 коп., в также расходы по оплате госпошлины- 2 755 руб., возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 3 112 руб.

В ходе производства по делу Земин И.Ф. обратился в суд к ООО «Русс-Дом» со встречным иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков подрядных работ в размере 689 800 руб. и неустойки - 689 800 руб., компенсации морального вреда - 500 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы – 50 000 руб., по оплате юридических услуг- 70 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что после завершения всех работ по договору подряда были обнаружены недостатки строительных работ, в установленный для их устранения срок недостатки ответчиком по встречному иску не были устранены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Русс-Дом» удовлетворены, встречные исковые требования Земина И.Ф. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Земин И.Ф. обжаловал его, просил решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русс-Дом», требовании Земина И.Ф. по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 названного Кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе ООО «Русс-Дом» отменено определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении Земину И.Ф. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Земина И.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Земина И. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Русс-Дом» к Земину И. Ф. о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску Земина И.Ф. к ООО «Русс-Дом» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: