Решение по делу № 11-148/2019 от 26.08.2019

Судья Бачигина С.В. Дело № 11-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

с участием истца Муравьева А.В., его представителя по доверенности Жохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.04.2019 года по гражданскому делу по иску Муравьева Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Муравьев А.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 16761 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по изготовлению доверенности на представителя 1300руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого а/м истца 1, причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации ремонта ТС заявителя на СТОА официального дилера Киа в г. Ярославле. По результатам рассмотрения документов страховщик принял решение о признании события страховым случаем и урегулировании события путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», которое не содержало указания на необходимость производства доплаты клиентом полной стоимости восстановительного ремонта. После осмотра ТС на СТОА ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом было осуществлено изменение способа урегулирования страхового случая и произведена выплата страхового возмещения в размере 5000 руб., с чем истец не согласился. В соответствии с заказ-нарядом СТОА «Спектр-Авто-Н» от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 21392 руб. Согласно экспертному заключению № 7/12/18 от 18.12.2018 величина УТС составила 5000 руб. В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4631 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.04.2019 года исковые требования Муравьева Андрея Владимировича удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьева Андрея Владимировича невыплаченное страховое возмещение в размере 10841,40 руб., штраф в размере 5420,70 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате услуг оценщика 9000 руб., за выход специалиста в суд 4000 руб., на доверенность 1300 руб., а всего в сумме 49562,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 733,66 руб.».

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что 02.07.2018 года в ПАО СК Росгосстрах поступило заявление Муравьевой е.А., действующей по доверенности, о наступлении события. Имеющего признаки страхового случая. Согласно разделу 4.2 заявления Муравьевой Е.А. был выбран способ возмещения вреда в денежной форме путем перечисления средств на счет. 02.07.2018 года страховщик произвел осмотр ТС, после организации независимой экспертизы выплатил страховое возмещение 5000 руб. 28.02.2018 истец обратился с досудебной претензией с требованием оплатить УТС 5000 руб., по требованию страховщик выплатил истцу УТС 4631,40 руб.

Истец основывал размер ущерба на предварительном заказ-наряде составленном ООО «Спектр-Авто-К», который не соответствует требованиям законодательства в части определения размера ущерба предъявляемого страховщику на основании договора ОСАГО. При обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО истец обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствие с требованиями ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа. Волеизъявление стороны по договору ОСАГО Муравьевой Е.А., действующей в интересах Муравьева А.В., выраженной в письменной форме - заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО № 0016633789 от 02.07.2018 - также действия страховщика по выплате страхового возмещения с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о способе исполнения обязательства - выплате страхового возмещения в денежной форме. Вывод суда о взыскании стоимости ремонта без учета износа основан на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание суда второй инстанции явились истец Муравьев А.В., его представитель по доверенности Жохов А.А., которые просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в т.ч. представитель апеллянта, в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, взысканной в бюджет государственной пошлины, в связи с неправильным применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, мировой судья основывал решение на признании ответчиком факта наличия страхового случая, недостаточности размера выплаты страхового возмещения, т.е. нарушению прав истца.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска в части, однако в меньшем размере, нежели определено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Как видно из дела, истец является собственником а/м 1 2018 г.в., получившего в ДТП от 29.06.2018 года повреждения.

На дату ДТП в отношении а/м 1, был заключен и действовал договор ОСАГО, страховщик ПАО СК "Росгосстрах".

Как видно из дела, 02.07.2018 года к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обратилась по доверенности от истца Муравьева Е.А., отметив в п. 4.2 заявления просьбу о выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом (л.д. 44-46).

02.07.2018 ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр ТС истца (л.д. 48).

ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем (акт о страховом случае 13.08.2018). При этом 30.07.2018 ответчик выдал истцу направление на технический ремонт ТС от 06.07.2018 в ООО «Спектр-Авто-Н».

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «Спектр-Авто-н» от 22.08.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 21392 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 5000 руб. (акт о страховом случае (л.д. 57), калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 50).

28.08.2018 года истец в лице представителя Жохова А.А. обратился к ответчику с претензией об урегулировании заявленного страхового случая путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Спектр-Авто-Н», после чего обратился во Фрунзенский район Ярославля с требованием к ПАО СК «Росгосстрах», где помимо иных требований просил возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по урегулированию страхового случая от 29.06.2018 путем согласования срока оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с ранее выданным ответчиком направлением на ремонт от 06.07.2018.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09.01.2019 требования Муравьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

10.01.2019 года истец в лице представителя Жохова А.А. обратился к ответчику с досудебной претензией, Где просил произвести страховую выплату по ранее указанному страховому случаю в размере 21392 руб., расходов по оплате услуг оценщика 9000 руб.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 10.01.2019 величина УТС определена 4631,40 руб. (выплата отражена в акте о страховом случае (л.д. 58).

Согласно экспертному заключению № 7/12/18 от 18.12.2018 стоимость ремонтных работ ТС истца с учетом износа 15461,06 руб., без учета износа 15472,40 руб., УТС 5 000 руб. (л.д. 18-24).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в основу решения не может быть заложена стоимость ремонта ТС, отраженная в заказ-наряде, поскольку это не соответствует требованиям законодательства об определении ущерба, взыскиваемого со страховщика, верно заложил в основу решения представленное истцом экспертное заключение ИП Гуревича В.В. от 18.12.2018 года, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости ремонта ТС истца без учета износа на положениях закона не основан; страховщик отвечает в пределах стоимости ремонта ТС потерпевшего с учетом износа ТС.

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, соответственно страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано выше, истец в лице представителя Муравьевой Е.А., обращаясь к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем безналичного перечисления. Данное заявление предусматривало возможность указания в п. 4.1 на просьбу организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, чем истец не воспользовался.

Таким образом, истец, имея право на возмещение причиненного ущерба путем проведения восстановительного ремонта на СТОА, фактически от него отказался, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы стороны истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

То обстоятельство, что страховщиком было выдано направление на ремонт от 30.07.2018 года, в данном случае определяющего значения не имеет ввиду соглашения сторон о выплате страхового возмещения денежными средствами, действий ответчика по дальнейшей выплате части страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в денежном выражении истцом была получена, путем зачисления на его счет в ПАО Банк ВТБ денежных средств.

Таким образом, между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем безналичного перечисления.

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчислением в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным специальным Законом об ОСАГО, не исключает одновременного взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба со страховщика без учета износа основан на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований считать, что истец злоупотребил имеющимся правом, не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, но размер ущерба, сверх подлежащего возмещению страховой компанией, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.04.2019 года следует изменить, изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьева Андрея Владимировича 10830,06 руб. - страховое возмещение, 5415,03 руб. – штраф, 4000 руб. - компенсацию морального вреда, 9691,50 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5814,90 руб. – расходы по оценке ущерба, 2584,40 руб. – расходы за выход специалиста в судебное заседание, 839,93 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 733,20 руб.

Расчет ущерба следующий: 15461,06 руб. + 5000 руб. (УТС) – 5000 руб. (выплачено страховщиком изначально) – 4631 руб. (выплачено страховщиком по претензии) = 10830,06 руб.

Штраф подлежит взысканию в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме 5415,03 руб. (10830,06/2).

Решение мирового судьи в части компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется.

Судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ: исковые требования удовлетворены частично (заявленная истцом цена иска 16761 руб., т.е. иск удовлетворен на 64,61% (10830,06*100/16761).

Расчет подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов:

- 9691,50 руб. – расходы на оплату услуг представителя (от 15000 руб. 64,61%),

- 5814,90 руб. – расходы по оценке ущерба (от 9000 руб. 64,61%),

- 2584,40 руб. – расходы за выход специалиста в судебное заседание (от 4000 руб. 64,61%),

- 839,93 руб. – расходы по оформлению доверенности (от 1300 руб. 64,61%).

    Госпошлина в бюджет подлежит взысканию в размере 733,20 руб., расчет: 433,20 руб. – по требованию имущественного характера (с 10830,06) + 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.04.2019 года изменить, изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Муравьева Андрея Владимировича 10830,06 руб. - страховое возмещение, 5415,03 руб. – штраф, 4000 руб. - компенсацию морального вреда, 9691,50 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5814,90 руб. – расходы по оценке ущерба, 2584,40 руб. – расходы за выход специалиста в судебное заседание, 839,93 руб. – расходы по оформлению доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 733,20 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 15.04.2019 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      И.Л.Андрианова