Решение по делу № 33-4033/2023 (33-30296/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4033/2023 (33-30296/2022;) 78RS0016-01-2018-007003-89 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев гражданское дело №2-14/2020 по частной жалобе Оболенской А. А. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года по заявлению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Оболенская А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт Петербурга с иском к ООО «Юридическое Агентство Санкт-Петербурга» о расторжении договора №... от <дата>, в связи с ее отказом от договора и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 62100 рублей; расторжении договора №... от <дата>, в связи с ее отказом от договора и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 16300 рублей; расторжении договора №... от <дата>, в связи с ее отказом от исполнения договора и взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 23000 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, расходов на оплату доверенностей в размере 2950 рублей и 1260 рублей в счет оплаты нотариальных копий в рамках договоров, заключенных с ответчиком.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 16 декабря 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» обратилась с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 47195 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
17 октября 2022 года с Оболенской А.А. взыскана в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» неоплаченная часть стоимости судебной экспертизы в размере 47195 рублей.

Не согласившись с определением суда, Оболенская А.А. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

На основании части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 вышеуказанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от <дата> назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», оплата расходов на проведение экспертизы возложена на Оболенскую А.А.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 57195 рублей, из которой Оболенской А.А, оплачено 10000 рублей, до настоящего времени остальная часть стоимости проведения экспертизы не оплачена.

Разрешая заявление экспертного учреждения, суд первой инстанции, исходя из того, что по делу проведена судебная экспертиза, которая назначена судом, истцом Оболенской А.А. судебная экспертиза полностью не оплачена, руководствуясь ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения иска, пришел к выводу о возмещении экспертной организации расходов на проведение экспертизы за счет истца Оболенской А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отраженными в обжалуемом определении.

Выплата вознаграждения эксперту не может быть поставлена в зависимость от соответствия или несоответствия заключения требованиям, предъявленным судом. В реализации права экспертной организации на получение соответствующего вознаграждения не может быть отказано лишь по причине несогласия с данным заключением, в связи с чем довод Оболенской А.А. об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отклонению.

В рассматриваемом деле проведенная по делу судебная экспертиза принята в качестве доказательств. Данное доказательство являлось необходимым при разрешении данных требований, в связи с чем довод истца об отказе в их удовлетворении суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения истца о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью. При этом, следует учитывать, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: