Решение по делу № 2-753/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-753/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 ноября 2014 года                            г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Романовой Ю.С.,

с участием истца Коваленко И.А.,

ответчика Виговского В.С., его представителя, адвоката Гафиятуллина М.И., действующего на основании ордера № от хх.хх.хххх г., удостоверения № от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко И.А. к Виговскому В.С. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Коваленко И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Виговскому В.С. о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что хх.хх.хххх в <данные изъяты> минут она вышла из дома по <адрес> на улицу, чтобы снять белье, которое висело с другой стороны дома (5-7 метров от подъезда), на дороге стоял Виговский В.С. в нетрезвом состоянии и о чем-то прирекался с В.П. Увидев ее, Виговский В.С., шатающейся походкой, размахивая руками, побежал к ней и начал кричать нецензурной бранью, обзывать в грубой неприличной форме. После этого он стал угрожать ее жизни, выкрикивая: «Если ты напишешь заявление, то я тебя убью»! Пытался ударить, подскакивая к ней и размахивать руками. В результате таких действий ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку было унижена ее честь и достоинство. В.П. отвел ее в сторону, защищая своими руками от нападения Виговского В.С. Когда возвращалась назад, с бельем, Виговский В.С. опять побежал к ней выкрикивая и размахивая руками, но увидев В.П., приостановился. Моральный вред выразился в том, что она испытала нравственные страдания, стресс. Причиненный ей вред оценивает в <данные изъяты> рублей, данную сумму просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Коваленко И.А. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, уточнила, что конфликт имел место хх.хх.хххх., при написании заявления в полицию она допустила описку, дополнила, что ответчик высказался в ее адрес грубыми нецензурными словами в тот момент, когда она вышла из подъезда, а Виговский в это время что-то выяснял с Л.. В результате чего ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, перенесенном стрессе.

Ответчик Виговский В.С. и его представитель, адвокат Гафиятуллин М.И возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в тот вечер он (Виговский) приехал из леса, к нему подошел пьяный Л., он его стал отгонять от себя, они сцепились между собой, в какой-то момент из дома вышла Коваленко И., позвала Л., он ей просто сказал, чтобы она писала заявление, но он (Виговский) не выражался грубой нецензурной бранью в адрес истца, после того, как все закончилось, он вместе с Л. выпил в гараже и разошлись.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа натушенного нематериального права и характера последствия этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из показаний свидетелей В.А., О.А. в судебном заседании, состоявшемся хх.хх.хххх. следует, что хх.хх.хххх. они, примерно в <данные изъяты> час., находились во дворе <адрес>, видели, как из леса приехал Виговский, занес грибы домой, вышел во двор и стал протирать свой автомобиль, через некоторое время к нему подошел пьяный Л., Виговский отгонял его, говорил, что он ему надоел, затем они вместе упали, начали возиться, о чем то между собой спорили, о чем, им было не слышно, в это время вышла жена Коваленко, начала звать Л., Виговский ей крикнул, чтобы она шла и писала на него заявление, но они не слышали, чтобы Виговский выражался нецензурной бранью в адрес Коваленко И. После чего Л. ушел вместе с Коваленко И. за дом.

Свидетель Г.В. пояснила, что между ее семьей и семьей Коваленко сложились крайне неприязненные отношения, в один из дней, она вышла на улицу, так как услышала из окна своей квартиры, как Коваленко И. пыталась позвать Л., который в это время сцепился с ее мужем (Виговским), ее муж никаких нецензурных слов в адрес Коваленко не допускал, а просто ей сказал: «А тебе что надо, иди и пиши заявление». Затем Л. и ее муж помирились, выпили в гараже.

Из показаний свидетеля Т.И. следует, что между ней и сторонами по делу: истцом и ответчиком нет неприязненных отношений, она хорошо относится к семье Виговских. В один из дней она возвращалась с центра поселка, и, проходя между домами, увидела, как Виговский и Л. возились на дороге, она проскочила этот участок и пошла дальше, как услышала женский голос, который позвал Витю, она обернулась, увидела, что зовет Коваленко И.- Л., и в этот момент Виговский закричал грубой нецензурной бранью со словами про какое-то заявление на Коваленко И., и попытался идти в ее направление, а Л. придерживал его, не давая идти. Она видела, как Коваленко И. ушла за угол дома, а за ней следом ушел Лахтиков.

Согласно сведениям, предоставленным ОП по Беломорскому району МО МВД России «Кемский» от хх.хх.хххх. ответчик Виговский В.С. к административной ответственности не привлекался.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № от хх.хх.хххх г., по факту обращения гр. Коваленко И.А. следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Виговского В.С., по сообщению Коваленко И.А., по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в вышеуказанном материале об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно объяснения В.П. обладают признаками, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ, и подлежат исследованию в порядке ст.71 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из объяснений В.П., отобранных в ходе проведенной проверки по заявлению Коваленко И.А., следует, что хх.хх.хххх. в вечернее время примерно в <данные изъяты> час. он находился во дворе дома по месту жительства, когда во двор дома вышла Коваленко И., также во дворе дома напротив, а именно <адрес>, находился Виговский В.С., который, увидев Коваленко И., стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, все это происходило на фоне давних неприязненных отношений. Также в какой-то момент Виговский попытался приблизиться к Коваленко И., но он воспрепятствовал этому. Спустя некоторое время Виговский В.С. успокоился, они выпили с ним водки и разошлись по домам.

Аналогичные показания были даны Т.И., допрошенной в судебном заседании.

Судом установлено, и подтверждено сторонами по делу о том, что события имели место хх.хх.хххх., истец же при обращении в полицию допустила описку в написании даты, указав хх.хх.хххх.

При рассмотрении дела судом установлено, что хх.хх.хххх. примерно в <данные изъяты> час. во дворе <адрес> Виговский В.С. допустил высказывания в грубой нецензурной форме в адрес Коваленко И.А., чем оскорбил ее, причинив нравственные страдания. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетеля Т.И., которая была очевидцем событий, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда отсутствуют, а кроме того, ее показания согласуются с иным письменным доказательством- объяснениями Л., который также указал на допущенное Виговским высказывание в грубой нецензурной форме в адрес Коваленко И.А. Исходя из пояснений Виговского, между ним и Л. нет неприязненных отношений, оговаривать его (Виговского) у Л. нет оснований.

Оценивая показания свидетеля Т.И. в совокупности с исследованным иным письменным доказательством - объяснениями В.П., суд приходит к выводу, что они являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, непротиворечивыми по своему смыслу и содержанию, в связи с чем, суд считает, факт оскорбления истца со стороны ответчика доказан, равно как и причинно-следственная связь данных действий ответчика с нравственными страданиями истца, наличие которых от оскорблений презюмируется.

К показаниями свидетеля Г.В., супруги ответчика, суд относится критически, считает ее заинтересованной в исходе дела, кроме того, как следует из показаний ответчика Виговского, при рассмотрении дела последний ссылался на то, что его супруга во время конфликта находилась в квартире, где были открыты окна и могла слышать, что происходило на улице, при этом не указывал, что она выходила на улицу.

Также суд не может взять за основу показания свидетелей В.А. и О.А., которые не слышали оскорбительных выражений, высказанных Виговским в адрес Коваленко И., считает их недостоверными в этой части, поскольку они не опровергают показания свидетеля С. со стороны истца о факте оскорбления истца со стороны ответчика, с исследованным письменным доказательством.

Таким образом, суд считает установленным факт оскорбления Виговским В.С. Коваленко И.А. в неприличной форме, в результате чего она испытывала нравственные страдания, и чем ей был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд учитывает обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, характер понесенных в связи с этим страданий, а также требования разумности и справедливости и определяет его в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коваленко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виговского В.С. в пользу Коваленко И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республика Карелия через Беломорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Полузерова