Решение по делу № 1-8/2021 от 29.06.2020

Дело №1-8/2021

22RS0066-01-2020-003022-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                                                                         г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ермошиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Макушкиной Е.Д.,

с участием

государственного обвинителя Черкасовой И.В.,

защитников - адвокатов Коваль С.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; Ращупкина Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимых Подкорытова И.В., Кондрахина А.С.,

потерпевших <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 4 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ);

Кондрахина Александра Сергеевича, <данные изъяты>

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>
4. <данные изъяты>
5. <данные изъяты>
6. <данные изъяты>
7. <данные изъяты>
8. <данные изъяты>
9. <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Подкорытова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи кафе «Бон Вояж», расположенного по адресу: <адрес>, Площадь Победы, 12 «а», <адрес>, ввиду произошедшего с Потерпевший №2-Г. конфликта, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, реализуя который Подкорытов нанес Потерпевший №2-Г. один удар рукоятью ножа в область уха, причинив последней физическую боль, после чего приставил к шее Потерпевший №2 нож и высказал в ее адрес угрозу убийством в виде слов: «Убью тебя!», создавая тем самым реальную опасность для ее жизни и здоровья. Высказанную Подкорытовым И.В. угрозу убийством Потерпевший №2-Г. воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасаясь за свои жизнь и здоровье, так как Подкорытов И.В. проявил агрессию по отношению к ней, в его руке находился нож, высказанную угрозу убийством подкреплял активными действиями, направленными на осуществление задуманного.

Кроме того, Подкорытов И.В и Кондрахин А.С. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Подкорытов И.В. и Кондрахин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности у подъезда № <адрес>, в <адрес>, где вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение на ранее незнакомого Потерпевший №1 в целях хищения имущества последнего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, с корыстной целью, в период времени с 22 часов 32 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно с целью хищения чужого имущества и подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, находясь в вышеуказанном месте,напали на Потерпевший №1, применив в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО1 нанес один удар рукойв область головыПотерпевший №1, отчего последний упал на землю; ФИО2 же, находясь позади Потерпевший №1, стал удерживать его руками за куртку, в то время как ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 31 удара ногами и руками по голове, туловищу и конечностям последнего. ФИО2, в указанное время удерживая Потерпевший №1, также нанес последнему не менее 1 удара ногой в область туловища. После чего, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, понимая, что их действия носят открытый характер для Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 похитили из карманов одежды имущество последнего, а именно: ФИО2 достал и похитил из кармана одежды, надетой на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1000 рублей, а ФИО1 достал и похитил из кармана одежды, надетой на Потерпевший №1, сотовый телефон «SamsungGalaxyGrandPrimeG531HVEDuosgrey» в чехле книжке «SamsungGalaxyGrandPrimeFlipWallet», общей стоимостью 3 257 рублей. Затем, с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и тела последнего, затем ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступленияскрылись, распорядившись вышеуказанным похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате противоправных совместных и согласованных действий, ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, причинили Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, а именно: перелом левой скуловой кости, кровоподтек в области век левого глаза (1) со ссадиной на нижнем веке левого глаза (1) на его фоне, кровоизлияние под конъюнктиву склеры левого глазного яблока, ссадина в области спинки носа (1), данная травма, в совокупности всех повреждений, причинила средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки на наружной поверхности левой ушной раковины (1), на внутренней поверхности левой ушной раковины (1), в левой теменной области (1), на тыльной поверхности левой кисти (1), которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль, и похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 1000 рублей и сотовый телефон «SamsungGalaxyGrandPrimeG531HVEDuosgrey», стоимостью 3000 рублей в чехле книжке «SamsungGalaxyGrandPrimeFlipWallet», стоимостью 257 рублей, а всего похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 4 257 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, не признал, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что насилие к потерпевшей не применял, угроз в ее адрес не высказывал, ножа у него с собой не было, а только ключи, которыми он по неосторожности мог оцарапать Потерпевший №2. Что касается событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с потерпевшим у него возникла обоюдная драка в связи с тем, что последний в его адрес выразился нецензурными словами, сотовый телефон потерпевшего решил взять себе, когда, после драки с потерпевшим, увидел его лежащим на снегу.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО1 в судебном заседании были оглашены, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «Бон Вояж» по адресу: <адрес>, площадь Победы, 12 «а», <адрес>, куда пришел с Свидетель №3. Затем в кафе вошли мужчина с женщиной, от сотрудников полиции ему стали известны их фамилии - Свидетель №9 и Потерпевший №2. Между ним и Свидетель №9 произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился, достал складной нож, так как хотел, чтоб конфликт прекратился, и направился в сторону Свидетель №9, который стал убегать он него, а Потерпевший №2, последовавшая за ними, стала одергивать его, когда догнала. Находясь у клумбы между кафе «Бон Вояж» и стационарным пунктом полиции, когда Потерпевший №2 его одернула, он нанес последней один удар в область левого уха рукоятью ножа, находившегося у него в правой руке, а затем поднес лезвие ножа к ее горлу и стал высказывать угрозы убийством. Увидев сотрудников полиции, которые от стационарного пункта полиции направлялись в его сторону, он побежал в помещение летнего кафе «Бон Вояж», где выбросил нож на пол. Сотрудники полиции догнали его и доставили в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где на фото № представлен его нож, которым он угрожал указанной женщине у кафе «Бон Вояж». В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил, указав на то, что давал такие, опасаясь уголовной ответственности (т.2 л.д. 1-4, т.3 л.д.25-29,87-90).

Вышеуказанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте (т. 3 л. д. 94-99).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что около 22 часов 30 минут указанного дня он совместно с ранее знакомыми ФИО2 и Свидетель №6 находился у подъезда № дома по адресу: <адрес>, где они встретили ранее незнакомого мужчину - Потерпевший №1, в ходе беседы с которым у них возник конфликт на поче того, что последний не хотел их пускать в подъезд погреться. Ему не понравилось, как на их просьбы отвечал Потерпевший №1, тогда они с ФИО2, переглянувшись друг с другом в ходе данного конфликта и обменявшись несколькими словами, решили причинить Потерпевший №1 вред здоровью и похитить ценное имущество, находящееся при нем. С этой целью, он стал наносить руками и ногами удары в область головы и тела потерпевшего, а ФИО2 в этот момент удерживал Потерпевший №1, чтобы подавить волю последнего к сопротивлению. Затем, в ходе нанесения им ударов, ФИО2 также нанес Потерпевший №1 один удар ногой, правой или левой, куда именно, он не помнит. Затем они с ФИО2 стали осматривать карманы одежды, надетой на Потерпевший №1, при этом из кармана куртки послденего он вытащил сотовый телефон SamsungGalaxy в чехле книжке SamsungGalaxy черного цвета, а ФИО2 - из правого кармана брюк потерпевшего достал денежные средства, в какой сумме - ему не известно. После чего он нанес еще несколько ударов потерпевшему Потерпевший №1, чтобы он не смог их потом догнать и оказать сопротивление. После чего они все вместе ушли. Затем он сдал похищенный сотовый телефон в ломбард «Ананас» по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства он потратил на спиртное. Куда потратил ФИО2 похищенные денежные средства ему неизвестно (т. 3 л. д. 25-29, л. д. 87-90).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, как и на стадии предварительного следствия, фактическивину не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомыми ФИО1 и Свидетель №6 находился у подъезда № дома по адресу: <адрес>, где встретили ранее незнакомого мужчину - Потерпевший №1, которого попросили открыть дверь подъезда, на что последний ответил отказом. Тогда к Потерпевший №1 подошел ФИО1 и стал наносить ему удары, при этом он (ФИО2) с Свидетель №6 находились рядом и наблюдали за происходящим со стороны. ФИО1 нанес указанному мужчине не менее 3 ударов кулаками своих рук по голове в область лица, при этом он (ФИО2) говорил ФИО1, чтобы тот прекратил избивать мужчину. После чего ФИО1 нанес мужчине еще около 2 ударов кулаками своих рук по голове в область лица, от чего потерпевший упал на спину в сугроб, затем поднялся на ноги, а они втроем ушли (т.1 л.д.160-163).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №6 (т.1 л. д. 193-197).

Не смотря на занятую подсудимыми позицию, их виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшейПашаевой):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2-Г., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг Свидетель №9 зашли в кафе «Бон Вояж» расположенное по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где ее супруг увидел знакомого. За столиком с указанным знакомым сидели еще 4 человека, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ранее не знакомый ей мужчина, как впоследствии от сотрудников полиции она узнала его данные - ФИО1, находившийся за столиком, спросил у её мужа деньги, после чего между Свидетель №9 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 резко встал со своего места, достал из куртки нож с коричневой ручкой и начал им размахивать, держа его в правой руке, при этом выбежал из-за столика и направился к месту, где находились она и муж. Муж побежал в сторону пункта полиции, ФИО1 с ножом побежал за ним, она побежала следом. Когда Свидетель №9 забежал в помещение, где находятся сотрудники ППС, ФИО1 остановился, а она со спины схватила его за куртку. В это время ФИО1 развернулся к ней лицом и нанес ей один удар в область уха с левой стороны рукоятью ножа. От этого удара она испытала физическую боль, у нее потекла кровь. По факту причинения ей телесных повреждений никого привлекать к ответственности не желает. ФИО1 держал в правой руке нож, левой рукой схватил ее, после чего он поставил лезвие ножа к ее горлу на расстоянии около 20 см, при этом он находился в агрессивном, возбужденном состоянии, был сильно пьян. При этом ФИО1 кричал ей «убью тебя!». Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, у нее затряслись руки, она стала уговаривать его не убивать ее. Он все это время насильно удерживал ее, постоянно кричал «Убью тебя!». Так как вышеуказанный мужчина был физически сильнее ее, а она была сильно напугана его угрозами, она не могла оказать ему сопротивление и вырваться. Угрозу убийством она воспринимала реально и боялась ее осуществления. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 отпустил ее, побежал обратно в кафе «Бон Вояж». Она осталась на месте, со своим супругом, ждать приезда полиции. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, желает с ним примириться. Ей предъявлено заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к заключению, ознакомившись с которым может пояснить, что ФИО1 угрожал ей ножом, который был исследован в указанной экспертизе, данный нож она узнала по форме рукояти и лезвия, что он складной и по его размерам (т. 1 л. д. 236-238, т.2 л. д. 241-243, т. 3 л.д. 78-80);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №2,в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у кафе «Бон Вояж» по адресу: <адрес>, Площадь Победы, 12а, <адрес>, угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож (т. 1 л. д. 215);

- показаниями сотрудников полиции Свидетель №11 и ФИО7, оглашенные в судебном заседании, согласно которым около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в стационарный пункт полиции, расположенный у здания автовокзала <адрес>, обратился Свидетель №9 и пояснил, что у кафе «Бон вояж» по адресу: <адрес>, площадь Победы, 12а, <адрес>, между ним и другим мужчиной произошел конфликт, в ходе которого данный мужчина стал угрожать и размахивать ножом. Тогда Свидетель №11 совместно с ФИО8 вышли на улицу и увидели девушку - Потерпевший №2-Г., у которой на левом ухе была кровь, которая указала на мужчину - ФИО1, в руках которого был предмет, похожий на нож, и сказала, что это он ее ударил. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 развернулся и побежал от них в сторону летнего кафе «Бон вояж», добежав до которого бросил там на пол вышеуказанный предмет, который находился у него в руках. Затем ФИО1 был доставлен в стационарный пункт полиции (т.2 л. д. 231-233, 196-197);

- показаниями сотрудника полиции - ФИО8, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного расследования, в целом пояснившего об аналогичных обстоятельствах относительно произошедшего, как и свидетели Свидетель №9 и Кокшаров, уточнив, что нож на пол в летнем кафе был выброшен именно забежавшим туда ФИО1 и этот момент свидетель непосредственно наблюдал в связи с тем, что кафе просматривается на сквозь (летний тент); до приезда оперативно-следственной группы место, на котором лежал нож, охранялось сотрудником полиции - Свидетель №11 (т.2 л.д.198-200);

- показаниями свидетеля Свидетель №9,оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут они с супругой Потерпевший №2 зашли в кафе «Бон Вояж», где ранее не знакомый мужчина обратился к нему с просьбой дать денег, при этом начал оскорблять. Он ответил мужчине резко и между ними завязался словесный конфликт, при этом последний резко встал со своего места, достал из внутреннего кармана куртки нож с коричневой ручкой и начал им размахивать, держа его в правой руке, выбежал из-за столика и направился к месту, где находились он и Потерпевший №2. Он побежал в сторону пункта полиции, мужчина с ножом побежал за ним. Забежав в помещение ППС, пояснил сотрудникам о произошедшем конфликте и вместе с ними вышел на улицу. Рядом с пунктом полиции он увидел свою супругу Потерпевший №2, у нее из левого уха текла кровь. Потерпевший №2 находилась в испуганном состоянии, у нее тряслись руки, дрожал голос, она очень сильно плакала. Вышеуказанного мужчины рядом уже не было. Позднее Потерпевший №2 пояснила ему, что тот ее ударил рукоятью ножа по левому уху, затем схватил и угрожал убийством, выкрикивая в её адрес слова «убью тебя». Ему данный мужчина не угрожал и не наносил ударов, как и он ему. Решил обратиться к сотрудникам полиции, т.к. мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, не знаком ему и увидел у него в руке нож (т.1 л. д. 240-241).

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она со своим знакомым ФИО1 пришла в кафе «Бон Вояж» по адресу: <адрес>, Площадь Победы, 12а <адрес>, где они распивали спиртное, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение летнего кафе «Бон Вояж» зашли двое ранее ей неизвестные: мужчина с женщиной. Затем между указанным мужчиной и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал преследовать указанного мужчину, который побежал от него в сторону стационарного поста полиции, расположенного у автовокзала <адрес>. Также за указанным мужчиной и ФИО1 направилась женщина, которая стала останавливать ФИО1, преграждала ему путь, они в этот момент находились у клумбы между кафе «Бон Вояж» и стационарным пунктом полиции. Пока указанная женщина останавливала ФИО1, мужчина подошел к стационарному пункту полиции. Что конкретно происходило между женщиной и ФИО1, когда она его остановила, она не видела. Также пояснила о том, что у ФИО1 всегда при себе имелся складной нож, который он крепил на свои ключи. На рукояти данного ножа имеются накладки коричневого цвета. Доставал ли ФИО1 в кафе «Бон Вояж» ДД.ММ.ГГГГ данный нож она не видела, но знает, что в тот день нож также находился при нем (том 3 л. д. 2-4).

- показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника кафе«Бон Вояж», оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном кафе находились посетители, в том числе и мужчина по прозвищу «Цыган», как в последующем ей стало известно, что его зовут ФИО1. Около 17 час. 20 мин указанного дня в кафе пришел мужчина по прозвищу «Алмата» со своей супругой Яной. Между вышеуказанными мужчинами в помещении летнего кафе «Бон Вояж» произошел словесный конфликт, перерастающий в драку, затем «Алмата» выбежал из летнего кафе, следом за ним побежал ФИО1 с предметом в руке, похожим на нож. Когда они остановились у клумбы недалеко от стационарного поста полиции, к ним подбежала Потерпевший №2, стала их разнимать. Во время их конфликта ФИО1 размахивал предметом, похожим на нож, из-за чего «Алмата» от него отпрыгивал и побежал в стационарный пункт полиции. Что происходило между Яной и ФИО1 она не видела, т.к. отвлеклась, чтобы позвонить в полицию. Затем она увидела, как из стационарного пункта полиции выбежал «Алмата» вместе с сотрудниками полиции, которые направились в сторону ФИО1, а последний при этом побежал в сторону летнего кафе «Бон Вояж» и бросил на пол летнего кафе предмет, похожий на нож. После чего сотрудники полиции задержали ФИО1, приехавшая следственно-оперативная группа изъяла предмет, который выбросил ФИО1. Кроме того, она видела, что Потерпевший №2, возвращаясь с сотрудниками полиции в кафе, по пути следования держала руки в районе уха (правого или левого не помнит) (т. 2 л. д. 190-193).

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника кафе «Бон Вояж», оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что около 17 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение летнего находился постоянный покупатель по прозвищу «Алмата». Через некоторое время она в окно из кафе увидела, как сотрудники полиции вместе с «Алматой» выбежали в сторону летнего кафе «Бон Вояж» за каким-то мужчиной, которого догнали у же в помещении летнего кафе, а также как данный мужчина выбросил нож на пол в летнем кафе. Далее данного мужчину полицейские задержали и изъяли нож, который он выкинул (т.2 л. д. 234-237).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка у кафе «Бон Вояж» и непосредственно в его помещении по адресу: <адрес>, площадь Победы, 12а, <адрес>, изъят - нож, упакованный в пакет № (т. 1 л. д. 216-222), а также протоколом осмотра данного ножа (том 2 л. д. 30-32), признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела(т.2 л. д. 33).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГустановлено, что изъятый при осмотре места происшествия нож изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится. (т. 2 л. д. 25-26).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего ГордиенкоВ.А.):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он вышел покурить во двор дома, расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина 111 надев на себя куртку, во внутреннем кармане которой лежал его сотовый телефон SamsungGalaxyGrandPrimeG531HVEDuosgrey в чехле-книжке SamsungGalaxyGrandPrimeFlipWallet, так же у него в правом кармане штанов находились денежные средства в размере 1000 рублей, 10 купюрами номиналом 100 рублей. У подъезда вышеуказанного дома к нему подошли двое мужчин и женщина. Один из этих мужчин, кто именно не помнит, подошел к нему и начал разговор, попросив пустить их троих в подъезд, на что он ответил отказом. Через некоторое время он почувствовал один удар рукой в область головы с правой стороны, после чего упал в сугроб. Он пытался подняться, но не смог, так как мужчина, который нанес ему удар по голове, толкал его ногой обратно в сугроб. После чего данный мужчина продолжил наносить ему удары ногой в область лица, и туловища, а он старался закрыться от них руками, неоднократно пытался встать, но не мог, так как мужчина наносил ему удары ногой в область головы и туловища. То, что мужчина бил ногой он запомнил точно, так как пытался остановить его ногу руками. Сколько именно ударов мужчина нанес ему, он сказать не может, так как не помнит. Когда избиение закончилось и он пришел в себя, его уже не били, тогда он встал, осмотрев карманы своей одежды, не обнаружил денежных средств в размере 1000 рублей и сотового телефона. Впоследствии рассказал о случившемся супруге. Согласен с заключением эксперта, оценившего похищенное у него имущество следующим образом: 1) сотовый телефон SamsungGalaxyGrandPrimeG531HVEDuosgrey, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; 2) чехол-книжка SamsungGalaxyGrandPrimeFlipWallet черный, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ - 257 рублей; всего на общую сумму 3257 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 4 257 рублей. Кроме того, при осмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 22 час. 15 мин. по 22 час. 54 мин. с видеокамеры, установленной у крыльца подъезда № дома по адресу: <адрес>, где он проживает, последний пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и точно не помнит, какие именно события происходили, однако, ознакомившись с данной видеозаписью, может пояснить, что в мужчине №, которого избивают двое ранее неизвестных ему мужчин, он узнал себя по одежде, телосложению и лицу. И может пояснить, что когда его избивали, то наносили удары по лицу и туловищу, конечностям, от данных ударов он испытывал физическую боль. Один из мужчин, который был одет в черные куртку, штаны, обувь, шапку черную со вставкой с передней стороны сине-серого цвета, и его куртка расстегнута, под которой одета серая кофта, капюшон которой лежит сверху куртки (описывает ФИО1), похитил у него из кармана куртки сотовый телефон, а второй мужчина, одетый в черные куртку, штаны, обувь, шапку, похитил у него из кармана брюк денежные средства (описывает ФИО2) (т. 1 л.д.45-47, т.2 л.д.55-57, л.д.79-81, т.3 л.д.75-77);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № дома по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения и открыто похитили его имущество, причинив ему материальный ущерб (т. 1 л.д.5);

- показаниями свидетеля Свидетель №7,супруги потерпевшего Потерпевший №1, с учетом оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, согласно которым около 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, придя домой, она обнаружила супруга спящим на диване, при этом все его лицо было в крови, текла кровь из носа, левый глаз и левая половина лица были сильно опухшие, имелась опухшая поверхность на теменной области, тело и конечности она не осматривала. Затем она стала звонить на телефон супруга, но его телефон был недоступен, на ее вопросы он ничего внятного пояснить не мог, отказался от вызова ему скорой помощи. На следующий день по поводу своих телесных повреждений и отсутствия сотового телефона супруг пояснил, что у подъезда дома вечером ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные и похитили у него телефон и деньги 1000 рублей. Просмотрев видеозаписи с камер наблюдения у их дома, она увидела, что около 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ у подъезда их дома к ее супругу подошли трое: два мужчины и одна женщина, и что указанные мужчины избили ее супруга и что-то достали у него из карманов одежды, после чего ушли. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ей известно, что у супруга действительно в тот вечер находились при себе денежные средства в сумме 1000 рублей, которые он хранил в кармане, так как она ему утром ДД.ММ.ГГГГ давала указанные деньги, и известно, что они действительно находились при нем, потому что он никогда не выкладывает деньги из карманов, а хранит их там (т.2 л. д. 110-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, с учетом оглашенных и подтвержденных ею в судебном заседании, изкоторых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 и ФИО1, решив продолжить распивать спиртное, а также ввиду ограниченного количества денежных средств, решили водку не покупать, а купить спиртное в аптеке, что и сделали. Проходя около 23 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ мимо <адрес> по пр-ту Ленина <адрес>, увидели мужчину, которого она попросила пустить их в подъезд погреться. После чего к мужчине подошел ФИО2, между ФИО2 и указанным мужчиной возник словесный конфликт, в этот момент к мужчине подбежал ФИО1 и начал наносить ему удары, ФИО2 также начал наносить удары мужчине. От ударов мужчина упал на снег, тогда ФИО1 начал наносить ему удары ногами в область головы и туловища, ФИО2 тоже наносил удары мужчине. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 начали просматривать карманы указанного мужчины, при этом переворачивая его со спины на живот, а когда просмотрели все карманы, снова нанесли ему несколько ударов ногами и руками. В тот момент она не знала, что именно ФИО1 и Кондрахтин похитили у указанного мужчины. Затем они направились в кафе «Бон Вояж» расположенному по адресу: <адрес>, Площадь победы, 12, где ФИО1 и ФИО2 приобрели еще спиртного, хотя ранее у них не было денежных средств, в связи с чем она поняла, что спиртное они приобрели на деньги, похищенные у мужчины. Когда у них закончились денежные средства, ФИО1 показал ей сотовый телефон марки «Самсунг» в чехле-книжке темного цвета и сказал, что указанный сотовый телефон нужно продать в ломбард. ФИО1 с ФИО2 пояснили, что указанный сотовый телефон они похитили у мужчины, которого избили. Затем они направились в ломбард, где ФИО1 по своему паспорту продал указанный телефон за 500 рублей. Также свидетель пояснила о том, что ФИО2 были необходимы денежные средства около 1000 рублей на проезд; по разговору ФИО1 и ФИО2 она поняла, что последние уже давно знакомы, отмечала, что они очень хорошо понимают друг друга, с полуслова. Ознакомившись с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен участок местности у крыльца подъезда № по адресу: <адрес>, пояснила, что действительно ФИО1 и ФИО2 наносили потерпевшему удары и похищали у него имущество из карманов одежды - сотовый телефон, а также что-то бумажное, похожее на деньги (т. 1 л.д.60-62, т.3 л.д.23-24, 49-57).Данные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л. д. 12-16), а также в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л. д. 82-85);

- показаниями оперативного сотрудника ФИО9,который пояснил, что в рамках работы по материалу проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. в комиссионный магазин «Ананас», расположенный по адресу: <адрес> обратился мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и за 500 рублей продал сотовый телефон Samsung бывший в употреблении imei1: № (т. 2 л. д. 119-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №10,приемщика - оценщика комиссионного магазина «Ананас», согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь на своем рабочем месте, около 04 часов 30 минут она оформила сделку по купле-продаже за 500 рублей сотового телефона SamsungGalaxy в корпусе серого цвета imei1: № у мужчины, предоставившего паспорт на имя ФИО1, затем указанный сотовый телефон был реализован неизвестному лицу (т.2 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности директора в ООО «Сервиском», обслуживающей системы видеонаблюдения в <адрес>, в связи с чем у него при допросе следователем при себе имелся диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной у крыльца подъезда № дома по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который он передал следователю. Время на видеозаписи соответствует времени фиксируемых на ней событий, срок хранения видеозаписи на сервере - до 2 недель, данная видеозапись им была сохранена на более длительное время, в связи с отраженными на ней событиями.

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности у подъезда № и в подъезде №по адресу: <адрес>, изъяты 6 следов рук, упакованные в пакет № (т.1 л. д. 7-14), а также протоколом осмотра данного пакета № с 6 следами пальцев рук (т.1 л.д.176-178), признанного вещественным доказательством и приобщенного к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 180), один из которых, согласно заключениюэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,оставлен указательным пальцем руки ФИО1 (т. 1 л.д.116-119); протоколом выемки у свидетеля ФИО9 товарного чека № на продажу сотового телефона SamsungGalaxyGrandPrimeG531HVEDuosgrey, копии паспорта на имя ФИО1 (т.2 л.д.122-124), а также протоколом осмотра указанных предметов (т.2 л.д.125-127), признанных вещественными доказательством и приобщенными к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 128, 129); протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 двух рентген - снимков и справки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-85), а также протоколом осмотра указанных документов (т.2 л.д.86-88), признанных вещественными доказательством и приобщенными к материалам уголовного дела (т.2 л.д.89, 90).

Протоколами выемки у свидетеля Свидетель №4 в ООО «Сервиском» по адресу: <адрес> СD-R диска с видеозаписью IIPV1876 (т. 2 л. д. 141-143), осмотра данного диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 144-162), признанного вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела(т.2 л.д.164); протоколами осмотра указанной видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3 л. д. 69-74), а также с участием свидетеля Свидетель №6 (т.3 л.д. 17-22). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, даннаявидеозапись IIPV1876 пригодна для идентификации, на ней зафиксированы все удары (за исключением одного) ногами и руками потерпевшему Потерпевший №1, которые наносил гражданин ФИО1 Удар ногой потерпевшему Потерпевший №1 на видеозаписи, отмеченный датой и временем «24-11-219 22:34:08» в правом верхнем углу видеозаписи, нанес гражданин ФИО2 (т. 3 л. д. 56-62).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляет: сотовый телефон SamsungGalaxyGrandPrimeG531HVEDuosgrey, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей; чехол-книжка SamsungGalaxyGrandPrimeFlipWallet черный, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ - 257 рублей. Всего на общую сумму 3257 рублей(т. 2 л. д. 62-71).

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения:1. Перелом левой скуловой кости, кровоподтек в области век левого глаза со ссадиной на нижнем веке левого глаза на его фоне, кровоизлияние под конъюнктиву склеры левого глазного яблока, ссадина в области спинки носа. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г.), образовалась от воздействия, достаточно однократного, твердым тупым предметом. Образование данной травмы (п.1), учитывая характер и локализацию повреждений, при падении с высоты собственного роста можно исключить. 2. Кровоподтеки на наружной поверхности левой ушной раковины, на внутренней поверхности левой ушной раковины, в левой теменной области, на тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), образовались от воздействий, не менее 3-х, твердыми тупыми предметами. Образование данных повреждений (п. 2), учитывая их характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Все вышеуказанные повреждения (пп. 1-2) возникли за 1-2 суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными объективного осмотра (цвет кровоподтеков, характер корочек на ссадинах) и представленных медицинских документов, то есть могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 27-28).

В ходе просмотра в судебном заседании СД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, по ходатайству стороны защиты, подсудимые пояснили, что узнают на видеозаписи себя; кроме них и потерпевшего иных мужчин на видеозаписи не запечатлено, вместе с тем, ФИО2 продолжал настаивать на том, что не подходил к потерпевшему и не трогал его, а ФИО1 - что стал наносить потерпевшему удары в ответ на то, что тот ему нагрубил.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказанной, и квалифицирует его действия по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кроме того, вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, удерживая в руке нож, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, нанес один удар рукоятью ножа в область уха потерпевшей, причинив последней физическую боль, после чего, приставил к шее последней нож и высказал в ее адрес угрозу убийством, создавая тем самым реальную опасность для ее жизни и здоровья. При этом высказанную подсудимым угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально и боялась ее осуществления, так как подсудимый был агрессивен, в руках у него находился нож, что объективно подтверждается показаниями потерпевшей о месте, времени, способе совершения в отношении нее подсудимым преступления, восприятии угрозы убийством как реально осуществимой, которые согласуются с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого (т.3 л.д.25-29,87-90), свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, пояснивших о конфликте в кафе и наличии у подсудимого с собой ножа, который он выбросил на пол, сотрудников полиции Свидетель №11, ФИО8, ФИО7 о задержании ФИО1, который, как указала потерпевшая, высказывал в ее адрес угрозу убийством, удерживал при этом в руке нож, который, при осмотре места происшествия, был изъят в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

Также, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего последнему имущества. Действуя совместно и согласованно, предварительно договорившись, подсудимые некоторое время общались с потерпевшим, при этом неоднократно переглядывались, а также переговаривались друг с другом, а затем ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, стал наносить потерпевшему удары, повалив последнего на снег, при этом действия его для потерепвшего были неожиданными; действия же ФИО2, вопреки показаниям последнего на стадии предварительного следствия о том, что он пытался разнять дерущихся ФИО1 и Потерпевший №1, также объективно были направлены против потерпевшего (сначала ФИО2 рукой удерживает потерпевшего в положении лежа на снегу, не давая ему возможности подняться на ноги и предпринять меры к защите от нападения, а затем и вовсе держит его сзади за куртку, не давая защититься от ударов ФИО1, а также сам наносит удар по туловищу). При этом объективно Потерпевший №1 агрессивных действий в отношении ФИО1 не совершал. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, видя, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО1 забирает у него из одежды телефон, а ФИО2, ощупав карманы одежды Потерпевший №1 достает у него денежные средства, которые пересчитывает и оставляет себе. После чего с похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись.

Указанные обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются вышеприведенными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах совместного хищения имущества потерпевшего и применения к нему с этой целью насилия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о времени, месте и способе совершения преступления, о нанесении ему ударов в область лица, в результате которого была сломана левая скуловая кость, похищенном у него имуществе, а также об отсутствии между ним и подсудимыми какого-либо конфликта; свидетеля Свидетель №7, супруги потерпевшего, охарактеризовавшей Потерпевший №1 как человека не конфликтного, подтвердившей, что при муже в тот вечер, помимо пропавшего сотового телефона, действительно находились денежные средства в размере 1000 рублей, которые она на кануне передала ему; свидетеля Свидетель №6, наблюдавшей как подсудимые наносили удары Потерпевший №1, а затем совместно просматривали карманы потерпевшего, при этом ФИО2 достал что-то бумажное, похожее на деньги, и снова затем нанесли потерепвшему несколько ударов; а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с места происшествия, протоколом ее осмотра с участием свидетеля Свидетель №6; с показаниями свидетеля Свидетель №10, об обстоятельствах сдачи в ломбард сотового телефона на паспорт ФИО1; с протоколами осмотра места происшествия, производным от него с заключением дактилоскопической судебной экспертизы об изъятии с места происшествия следа руки ФИО1; с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества; с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести, механизме образования и давности обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

По смыслу закона субъективная сторона разбоя предполагает наличие прямого умысла на хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, при этом возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения, которые по существу служат либо средством завладения чужим имуществом, либо средством удержания похищенного.

Применительно к ст.162 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вопреки доводам подсудимых, которые суд расценивает как реализованное право на защиту, их защитников, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, договорившись о совместном нападении на Потерпевший №1 в целях хищения принадлежащего ему имущества и распределив при этом роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата, что объективно подтверждается, в том числе осмотренной в судебном заседании записью с камер видеонаблюдения, показаниями подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия о состоявшейся между ним и ФИО2 договоренности, показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым подсудимые длительное время знают друг друга и они понимают друг друга без слов; совместно наносили удары потерпевшему и затем осматривали его карманы. Во исполнение совместного преступного умысла, находясь рядом с потерпевшим, ФИО1 нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, отчего последний упал на землю; ФИО2 же, находясь позади Потерпевший №1, стал удерживать его руками за куртку, в то время как ФИО1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 31 удара ногами и руками по голове, туловищу и конечностям последнего. ФИО2, в указанное время удерживая Потерпевший №1, также нанес последнему не менее 1 удара ногой в область туловища, а затем достали из одежды имущество Потерпевший №1, тем самым открыто похитив его. Таким образом, для ФИО2 действия ФИО1 были ожидаемыми и его (ФИО2) действия также были направлены на реализацию совместного преступного умысла. Понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена, видя беспомощное состояние потерпевшего, понимая, что их действия носят открытый для последнего характер, ФИО1 и ФИО2 достали из карманов одежды имущество потерпевшего. Затем, с целью удержания похищенного имущества, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов руками и ногами в область головы и тела последнего. Непосредственно после этого с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Совершая разбойное нападение, подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия были неожиданными для потерпевшего, который ранее с ними знаком не был, находился в состоянии алкогольного опьянения, что являлось для подсудимых очевидным. Действия ФИО1 и ФИО2 по применению насилия в отношении потерпевшего и завладению его имуществом совершены в короткий промежуток времени, при этом умыслом подсудимых охватывалось применение насилия, опасного для жизни и здоровья, исходя из того, что внезапный удар Гордеенко, пребывающему в состоянии алкогольного опьянения, был нанесен кулаком в жизненно важный орган - голову, от чего потерпевший упал на землю, затем нанесено не менее 31 удара ногами и руками по голове и туловищу потерпевшего, при этом ФИО2 содействовал ФИО1, в том числе, удерживая потерпевшего за куртку и нанеся ему 1 удара ногой по туловищу. Это обстоятельство, свидетельствует об опасности примененного насилия, что охватывалось умыслом подсудимых.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о реализации подсудимыми общего преступного умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, а также о договоренности между подсудимыми на выполнение конкретных действий по завладению имуществом последнего, что с очевидностью вытекает из установленных судом фактических обстоятельств. Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимых о возникновении обоюдной драки с потерпевшим ввиду внезапно-возникших личных неприязненных отношений суд находит несостоятельными. Притом, что потерпевший изначально и последовательно категорически отрицал наличие каких-либо конфликтов между ним и подсудимыми, с которыми до случившегося знаком не был. Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что удары потерпевшему были нанесены исключительно с целью подавления возможности к сопротивлению и для облегчения совершения хищения.

Вышеприведенные показания ФИО1 (как по эпизоду в отношении Потерпевший №2, так и по эпизоду в отношению к Потерпевший №1), данные на стадии предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса последнему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, он был предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Именно эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с признательными показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, как по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, так и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснения свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании в той части, что она не видела, чтобы у потерпевшего из кармана доставали деньги, а также о том, что ФИО2 стал успокаивать дерущихся Потерпевший №1 и ФИО1, суд считает данными в защиту подсудимых, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам происшедшего. Причин для оговора подсудимых вышеуказанными лицами судом не установлено. Кроме того, сами подсудимые не смогли назвать ни одного убедительного основания и довода, по которым потерпевший Потерпевший №1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшая Потерпевший №2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), могли бы их оговорить. Оснований для вывода о самооговоре ФИО1 в ходе предварительного следствия также не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что следователь сама составляла протокол его допроса, он таких показаний не давал, при этом не мог с ним ознакомиться ввиду плохого зрения и отсутствия у него очков, как и протокол проведения проверки его показаний на месте, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому признаются судом надуманными.

Так, при проведении следственных действий с участием ФИО1 присутствовал адвокат, выступавший гарантом соблюдения его прав и законных интересов, при этом каких-либо замечаний к соответствующим протоколам от участвующих лиц не поступало. Допрошенная в судебном заседании следователь Токтарова пояснила о порядке проведения допроса подсудимого в СИЗО, проверки показаний на месте, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом каких-либо замечаний от подсудимого, жалоб на то, что он не может прочесть текст, не поступало, он лично читал протоколы и подписывал их.

К показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, а также к показаниям, подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд относится критически, расценивая их как желание исказить обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления с целью уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимых на менее тяжкие составы преступлений, либо оправдании по предъявленному обвинению, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Заключениями комиссии экспертов установлено, что ФИО1 и ФИО2 хроническими психическими расстройствами не страдали и не страдают, у них выявлено смешанное расстройство личности, которое не лишало их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.165-166, т.4 л.д.49-50). Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании так же не вызывает сомнений в их способности осознавать характер своих действий и понимать их противоправность, поэтому суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых и влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) суд в соответствии с положениями ст.67 УК РФ, учитывает также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления (ч.1 ст. 119 УК РФ), суд принимает во внимание, что деяние направлено против жизни и здоровья, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным

Оценивая характер общественной опасности преступления по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (ч.2 ст. 162 УК РФ), суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, а также на жизнь и здоровье человека, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО1 ранее судим, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства, инспектором ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту отбытия условного осуждения Уголовно-исполнительной инспекцией по <адрес>, ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: признательные показания, данные в ходе предварительного следствия - в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, оказание посильной помощи последним, трудоспособный возраст, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание

Принимая во внимание объем предъявленного ФИО1 обвинения, личность последнего, конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также исходя из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в данном случае, не находит оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ как по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, так и по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях, по месту содержания под стражей, а также по месту отбывания наказания ФКУ ИК-33 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, а также по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает и учитывает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание посильной помощи последним, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, трудоспособный возраст.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, при назначении наказания, рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание объем предъявленного ФИО2 обвинения, личность последнего, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также исходя из того, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в данном случае, не находит оснований для признания в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления (ФИО2), совершенных преступлений (ФИО1) на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства данных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, преступление же предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 в отношении Потерпевший №2 преступления, а также - ФИО1 и ФИО2 - в отношении Потерпевший №1, обстоятельства совершения указанных преступлений, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, данные о личности подсудимых, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания. Оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.162 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1, 72.1, 82.1 УК РФ также не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений корыстной, а также корыстно-насильственной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанные деяния совершены им до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии особого режима, принимая во внимание, что в его действия имеется рецидив преступлений, который является особо опасным.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня. При этом, учитывая, что период отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ( также с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления указанного приговора в законную силу) полностью в ходит в период содержания под стражей по настоящему делу и к нему применен тот же принцип зачета, указание на его зачет в срок отбытого наказания является излишним.

Кроме того, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания ФИО2 подлежит зачесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ считает необходимым, вещественные доказательства: пакет № с 6 следами рук, изъятыми в ходе ОМП от г. <адрес> Ленина, 111(т. 1 л. д. 180);товарный чек № на продажу сотового телефона Samsungimei1: №, копия паспорта на имя ФИО1 - (т. 2 л. д. 129);два рентген снимка и справка № от 26.11.2019(т. 2 л. д. 90); СD-R диск с видеозаписью IIPV1876 (т. 2 л. д. 164), хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле; нож, изъятый в ходе ОМП от <адрес>, пл. Победы, 12а, <адрес>, находящийся в камере хранения отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (том 2 л. д. 35) - уничтожить.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом ФИО18 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13 552 рублей 75 копеек, в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в размере 37 731 рубля 50 копеек подлежат взысканию с ФИО2; процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Дорофеевым юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 22 454 рубля 75 копеек, адвокатом ФИО23 юридической помощи ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом, в размере 13524 рублей - в 2020 году и 24 414 рублей 50 копеек - в 2021 году подлежат взысканию с ФИО1. Так, подсудимые не заявляли отказ от защитников, находятся в трудоспособном возрасте, обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не представлено и судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГдо вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам за оказание юридической помощи, взыскать с подсудимых в федеральный бюджет в следующем размере: с ФИО1 - 60 393 (шестьдесят тысяч триста девяносто три) рубля 25 копеек; с ФИО2 - 51 284 (пятьдесят одна тысяча двести восемьдесят четыре) рубля 25 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет № с 6 следами рук, изъятыми в ходе ОМП от г. <адрес> Ленина, 111(т. 1 л. д. 180);товарный чек № на продажу сотового телефона Samsungimei1: №, копия паспорта на имя ФИО1 - (т. 2 л. д. 129);два рентген снимка и справка № от 26.11.2019(т. 2 л. д. 90); СD-R диск с видеозаписью IIPV1876 (т. 2 л. д. 164), хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле; нож, изъятый в ходе ОМП от <адрес>, пл. Победы, 12а, <адрес>, находящийся в камере хранения отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> (том 2 л. д. 35) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд <адрес>. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий                                                                          В.В. Ермошина