Решение по делу № 2-2959/2016 (2-14698/2015;) от 28.08.2015

Дело № 2-2959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2016 года         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.С. к ООО «Пегас-Красноярск», ООО «ТРЭВЛ-ШОП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Красноярск», ООО «ТРЭВЛ-ШОП» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, и турагентством ООО «ТРЭВЛ-ШОП» в лице Т. (далее - Ответчик2) был заключен договор на организацию туристического обслуживания № (далее - Договор). По условиям Договора Отвтетчик2 обязуется от своего имени и за счет клиента по его поручению подобрать туристический продукт и/или туристические услуги, а так же иные услуги для лиц, указанных в Листе бронирования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 Договора клиент передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для исполнения поручения, а Турагент передает клиенту все исполненное им по поручению, в том числе туристические документы. Пунктом 1.3 обозначено, что услуги по договору оказывает туроператор - ООО «Пегас Красноярск» (далее - Ответчик1).

Согласно Листу бронирования туристические услуги оказываются следующим туристам: П.А.С., П.М.В. Марии (супруга), П.М.В. Виктории (дочь, 1 год). В туристические услуги, согласно Договору и Листу бронирования, входят: туристическая поездка в Грецию г. Родос в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе авиаперелет из г. Новосибирска в г. Родос и обратно; размещение в трехзвездочном отеле «Орион отель Родос» на 9 ночей, тип номера двухместный стандартный (плюс ребенок от 0 до 2 лет), тип питания полупансион (завтрак + обед или завтрак + ужин); оформление и получение виз, оформление страховки. Состояние заказанной услуги в Листе бронирования подтверждено.

Стоимость тура составила 82000,00 рублей. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по Договору в размере 44000,00 рублей, оставшаяся сумма 38000,00 рублей была внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по своевременной оплате туристического продукта истец исполнил в полном объеме.

В конце апреля 2015 года Ответчик2 сообщил о необходимости подачи документов для оформления визы в страну пребывания (Грецию). ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были переданы Ответчику2. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик2 передал документы в адрес Ответчика1.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за двое суток до предполагаемого вылета, Ответчик2 отдал истцу маршрутные квитанции, туристический и отельный ваучер, необходимые для поездки. Так как вылет в страну пребывания должен был состояться из города Новосибирска, Ответчик2 сообщил, что заграничные паспорта и визы им выдадут ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в аэропорту Новосибирска за 3 часа до вылета (согласно маршрутным квитанциям время вылета 06:50 часов).

Своевременно приехав в аэропорт города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (в 03:50 часов) представитель Туроператора сообщил им (в том числе другим туристам), что получение заграничных паспортов и въездных виз задерживается. Точную дату получения документов им не сообщили. Истец незамедлительно связался в телефонном режиме с Ответчиком2 и объяснил сложившуюся ситуацию. Дождавшись открытия офиса Туроператора, Отвтечик2 уточнил информацию о задержке виз и паспортов. Со слов Туроператора задержка виз и паспортов произошла по вине Консульства Греции.

Так как истцу с семьей не было предложено никакой альтернативы (выезд на отдых в другое место, предоставление гостиницы в связи с ожиданием документов и пр.) они были вынуждены вернуться в город Красноярск на такси, так как билетов на железнодорожный транспорт не было.

Таким образом, со стороны Ответчика2 - лица, реализующего услуги, и Ответчика 1, совместно являющихся лицами, включёнными в процесс оказания туристских услуг, были допущены существенные нарушения договора, которые выразились в несвоевременном оформлении передаче въездных виз, что повлекло срыв тура.

При заключении Договора так же был оформлен страховой полис «Полное покрытие», где страховщиком выступает АО «Европейской туристическое страхование», страхователем - «PGS International Limited», застрахованными лицами - П.А.С., П.М.В. Мария, П.М.В. Виктория. Согласно п. 33.2 (д) страхового полиса страховым случаем признается неполучение, в том числе задержка получения, въездной визы. В связи с этим, страховой компании ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление о возмещении стоимости тура. Страховой компанией был представлен расчет выплаты, согласно которому сумма к возмещению равна 68 537,00 рублей (за вычетом страховой премии и франшизы). ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Ответчику2 о возврате заграничных паспортов П.А.С., П.М.В. Марии и П.М.В. Виктории, переданных для оформления виз. Согласно Акту приема-передачи паспортов ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком2 паспорта были переданы истцу, о чем свидетельствует личная подпись. В заграничных паспортах были проставлены визы в Грецию, при этом в штампе дата постановки виз значится ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, туристическая поездка не состоялась, поскольку Ответчик 1, взяв на себя обязательства по направлению в консульство Греции документов для оформления виз и получения их обратно с целью передачи туристу, не передали заблаговременно (за 3 часа до начала путешествия) загранпаспорта с оформленными визами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика1 и Ответчика2 была направлена претензия о нарушении прав потребителя туристических услуг, с требованием о возмещении неустойки за нарушение установленных сроков оказания туристических услуг, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Получение претензии подтверждается подписью менеджера по туризму Т. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик 1 в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что основания для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик2 в ответе на претензию, данный ДД.ММ.ГГГГ указал, что «требование о компенсации стоимости тура, которым не воспользовались по причине неполучения виз, не подлежит удовлетворению». Однако такое требование (компенсация стоимости тура) в претензии отсутствовало. В отношении требований, указанных в претензии, Ответчик2 не дал пояснений.

Таким образом, требования истца не удовлетворены, попыток урегулировать ситуацию путем переговоров со стороны Ответчиков не предпринималось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованиями возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Со дня предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки составило 80 дней.

Расчет неустойки:

Формула расчета законной неустойки

(3 х Ц х К) : 100 = сумма неустойки, где:

3 - размер процентов законной неустойки;

Ц - цена Договора;

К - количество дней (часов) просрочки выполнения работы, оказания услуги.

(3 X 82000 X 80): 100 = 196 800.00 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, полагаю возможным уменьшить размер неустойки до 80 000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 5 статьи 6 Закона о туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что вылет в страну пребывания (Грецию) должен был состояться из аэропорта города Новосибирска, истец понес убытки в части расходов на приобретение железнодорожных билетов на поезд по маршруту Красноярск-Новосибирск в размере 3152,80 рублей (1576,40 за один билет), что подтверждается Электронными билетами №, №. Кроме того, по причине невыезда в страну пребывания, вынуждены были вернуться в город Красноярск на такси, в связи с чем, понесли расходы в размере 10000,00 рублей, в том числе на топливо (133 литра бензин АИ-95) 4431,96 рублей, что подтверждается Договором аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассовыми чеками заправочных станций (в количестве 5 штук). Таким образом, общая сумма расходов на дорогу составила 13152,80 рублей.

Кроме того, в силу сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за платными консультационными услугами и составлением претензии и искового заявления, что привело к возникновению дополнительных убытков в размере 2800,00 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей, устанавливает право на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Также, в силу статьи 6 Закона о туристской деятельности, турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Причинение истцу и его семье морального вреда в данном случае очевидна. Истец с супругой и годовалой дочерью испытали сильный стресс, связанный с невыездом на отдых. Они были вынуждены в срочном порядке искать возможность вернуться в город Красноярск, ситуация усложнялась тем, что у них маленький ребенок, за которым нужен особый уход. Кроме того, деньги, потраченные на приобретение туристической путевки, для их семьи имеют существенное значение. Запланированный отдых и отпуск сорван. Все это причинило истцу и его семье тяжелые переживания и потрясения.

В связи с изложенным, полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда мне и моей семье оценивается на сумму 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «Пегас Красноярск» в пользу П.А.С. неустойку за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 80000,00 рублей; убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания туристической услуги, в размере 13152,80 рублей; расходы за оказание платных юридических услуг в размере 2800,00 рублей; в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей; взыскать с ООО «ТРЭВЛ-ШОП» в пользу П.А.С. в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей; взыскать с ООО «Пегас Красноярск» и ООО «ТРЭВЛ-ШОП» в пользу П.А.С. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец П.А.С. и его представитель З.Н.В., допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТРЭВЛ-ШОП» Ш.Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что наступил страховой случай, вследствие чего страховая компания должна возместить истцу стоимость тура, что и было произведено.

Ответчик ООО «Пегас-Красноярск» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо П.М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Пегас-Красноярск» надлежаще извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «ТРЭВЛ-ШОП», проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования П.А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в данном Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе, законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 указанного Закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст. 17.1 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного ФЗ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 указанного закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 указанного закона относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

На основании ст. 17.6 указанного закона, туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭВЛ-ШОП» и П.А.С. заключен договор № на организацию туристического обслуживания, в соответствии с условиями которого Агентство обязуется Агентство обязуется от своего имени, но за счет Клиента, по его поручению, подобрать туристский продукт и/или туристские услуги, а также иные услуги (далее Тур) лига лиц, указанных » Листе бронирования. Лист бронирования является неотъемлемой частью Договора Клиент передает Турфирме денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для исполнения данного поручения, а Агентство передает Клиенту все исполненное им по поручению, в том числе туристские документы, предусмотренные настоящим Договором, Вознаграждение Агентства определяется в соответствии с п.5. Услуги по настоящему Договору оказываются туроператором, указанным в Приложении №2 к Договору. Настоящий Договор заключается Клиентом в интересах всех туристов поименованных в Листе(ах) бронирования (п.п. 1.1-1.4 договора).

Согласно п.2.1.5 договора агентство обязуется оформить и передать Клиенту в офисе Агентства заблаговременно до начала Тура все необходимые документа (Ваучеры, Страховой полис, проездные документы), если иное не было оговорено дополнительным соглашением сторон в Листе бронирования или иным способом.

Согласно п.п. 5.5-5.7 договора Туры подлежат оплате в рублях. Сумма в рублях подлежащая оплате определяется по внутреннему курсу Агентства, установленному на день поступления средств на p/счет или в кассу Агентства, если иной курс или иная дата его определения не установлены Агентством в Листе бронирования. Клиент оплачивает Агентству стоимость Тура в порядке и в срок, определенный настоящим Договором и Листом бронирования, а также в порядке и в срок определенный и установленный в договоре между тур оператором и тур агентством, а также в системе бронирования тур оператора, у которого забронирован тур. Бронирование Тура осуществляется Агентством только после внесения Клиентом 50% предоплаты, или иной суммы указанной в листе бронирования. Внесенная предоплата за Тур в дальнейшем рассматривается как часть оплаты Тура Требование о внесении предоплаты за Тур и сроки внесения предоплата определяются Агентством в Листе бронирования.

Согласно п.п.6.4.1, 6.4.3 договора агентство не несет ответственности за материальный ущерб и/или моральный вред, причиненный Клиенту (туристу), в том числе в случае невыдачи въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств по любым основаниям, в случае отсутствия, утери Клиентом или недействительности заграничного паспорта, необходимого для осуществления Тура.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ листа бронирования № участники тура (туристы): П.А.С., П.М.В. Мария, П.М.В. Виктория; размещение по маршруту тура: страна Греция, город Родос, гостиница Орион Хотел Родос 3*, заезд ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей 9.

Согласно приложению № к договору № в графе сведения о туроператоре указано ООО «Пегас Красноярск».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭВЛ-ШОП» приняло от П.А.С. в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 44000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭВЛ-ШОП» приняло от П.А.С. в счет полной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 38000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд основывается на материалах дела, из которых следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРЭВЛ-ШОП» и П.А.С. является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

По условиям указанного договора в предоставляемую услугу, в том числе, включена помощь в оформлении выездных документов (консульских виз) (п.2.1.4. договора).

Туроператором по указанному выше туру является ООО «Пегас Красноярск».

Турагент ООО «ТРЭВЛ-ШОП» выполнило все предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что вылет истца с семьей по указанному выше маршруту не состоялся в связи с неисполнением ООО «Пегас Красноярск» обязательств по оформлению визы на имя истца, которое несвоевременно предоставило документы для оформления визы в консульство Греции.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для оформления визы истец передал турагенту ООО «ТРЭВЛ-ШОП», который в свою очередь передал их туроператору ООО «Пегас Красноярск». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом ООО «Пегас Красноярск» передало указанные документы в визовый центр Греции, документы были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации с сайта визового центра следует, что большая часть визовых заявок рассматривается в течение 5 - 7 рабочих дней для стандартного рассмотрения документов, и от 3 рабочих дней для экспресс-рассмотрения с момента подачи заявки в визовый центр.

Следовательно, 3 рабочих дня - это минимально допустимый срок рассмотрения заявки, который может быть продлен по усмотрению консульства.

При этом истец П.А.С. и его семья в день вылета ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 час. не получили заграничные паспорта, для дальнейшего осуществления вылета по маршруту тура. Учитывая изложенное туроператором ввиду существенного короткого периода времени до начала туристической поездки не была осуществлена своевременная передача выездных документов (консульских виз) туристам.

Суд считает, что туроператор, профессионально занимаясь деятельностью на рынке туристских услуг, знал и должен был предусмотреть указанные выше обстоятельства и с учетом этого представить документы заблаговременно.

Кроме того, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепленных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который также распространяется на спорные правоотношения, статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", положений абзаца 10 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, пределы ответственности туроператора ограничены непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Задержка в оформлении документов консульской службой Греции визы истцу по своему характеру не может расцениваться как непреодолимая сила и является нормальным риском предпринимательской деятельности туроператора.

Таким образом, установлена вина туроператора, который несвоевременно предоставил в визовый центр Греции документы истца, и вследствие этого произошла задержка в получении визы, что в свою очередь и повлекло невылет туристов.

Данные обстоятельства суд расценивает юридически значимыми, являющимися основанием для удовлетворения иска.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение туроператором обязательств, связанных с предоставлением туристского продукта, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Пегас Красноярск», не представлено.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Таким образом, установлен факт обязанности туроператора ООО «Пегас Красноярск» возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, влекущим обязанность страховщика АО «ЕРВ Туристическое Страхование» выплатить истцу страховое возмещение в виде возврата денежных средств в сумме 68537 рублей, согласно расчету по договору страхования, внесенных им в счет оплаты по договору о реализации туристского продукта за услуги, не оказанные туроператором.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за невыполнение обязательства по предоставлению туристических услуг перед истцами должно нести именно ООО «Пегас Красноярск» (туроператор), поскольку ООО «ТРЭВЛ-ШОП» не может формировать туристский продукт, а лишь осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, следовательно, ООО «Пегас Красноярск» несет ответственность за задержку в получении визы, что в свою очередь и повлекло невылет туристов.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Пегас Красноярск» неустойки за нарушение сроков оказания услуг, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Отказ турагента и туроператора в удовлетворении требований истца о возврате внесенной по договору денежной суммы, нарушает его права, как потребителя.

Поскольку материальные требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств признаны обоснованными, то суд полагает, что имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и взыскивает с туроператора ООО «Пегас Красноярск» в пользу П.А.С. неустойку в размере 80000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 3152 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Новосибирск, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг такси, на основании договора аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подтвердил документально.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3152 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Красноярск-Новосибирск, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг такси, на основании договора аренды транспортного средства с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 13152 рублей 80 копеек, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать с ответчика 2800 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оказание платных юридических услуг, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 2800 рублей на оплату услуг представителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку права истца были нарушены самим туроператором ООО ООО «Пегас Красноярск», задержавшим получение визы, и указанные действия повлекли нарушение прав потребителя, причинение ему в результате этого нравственных страданий, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав П.А.С., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас Красноярск» в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя П.А.С. в размере 54076 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 80000 руб. (неустойка) + 13152,80 руб. (убытки) + 15000 руб. (компенсация морального вреда) * 50%. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку никаких доказательств тому, что ответчик принимал меры к добровольному урегулированию спора, суду не представлено, сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «Пегас Красноярск» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3294 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ТРЭВЛ-ШОП» отказать.

Разрешая заявленное требование представителя ответчика ООО «ТРЭВЛ-ШОП» Ш.Е.В. о взыскании с истца П.А.С. судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 16000 рублей, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку в удовлетворении исковых требований П.А.С. к ООО «ТРЭВЛ-ШОП» отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭВЛ-ШОП» уплатило Коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» денежные средства в сумме 10000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление П.А.С. о защите прав потребителей и участие в одном судебном заседании Советского районного суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРЭВЛ-ШОП» уплатило Коллегии адвокатов «Шпагин и партнеры» денежные средства в сумме 6000 рублей за участие в одном судебном заседании по иску П.А.С. о защите прав потребителей в Советском районном суде.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав договор поручения, из которого следует, что оплата в сумме 16000 рублей взималась с ООО «ТРЭВЛ-ШОП» как за оказание юридической помощи по иску к нему П.А.С., в удовлетворении которого П.А.С. судом отказано, приняв во внимание составление возражений на исковое заявление П.А.С., участие представителя Ш.Е.В. в двух судебных заседаниях, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов подлежащих возмещению в пользу ООО «ТРЭВЛ-ШОП» по иску П.А.С. на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.А.С. к ООО «Пегас-Красноярск» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в пользу П.А.С., неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей 00 копеек, убытки в размере 13152 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей 00 копеек, штраф в размере 54076 рублей 40 копеек, а всего 165029 рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 3294 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований П.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Красноярск» в остальной части - отказать

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ-ШОП» - отказать.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ-ШОП» о взыскании судебных расходов.

Взыскать с П.А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЛ-ШОП» судебные расходы в размере 16000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева