Решение по делу № 2-4852/2022 от 29.03.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-005285-17 Дело № 2-4852/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

представителя истца Руссу М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 мая 2022 года гражданское дело по иску Редина Андрея Александровича к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Редин А.А. обратился в суд с требованиями к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании:

1. неустойки за период с 16.11.2019 по 20.10.2021 за нарушение срока возврата средств за некачественный товар в размере 563224 руб.;

2. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 руб.;

3. штрафа;

4. расходов на представителя в размере 15000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на требованиях настаивала, полагала, что основания для снижения размера неустойки, расходов на представителя отсутствуют.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на завышенный размер расходов на представителя, необоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда, а также просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-3/2021 от 23.04.2021 с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Редина А.А. взысканы стоимость товара ненадлежащего качества в размере 79890 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44945 руб.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 11-431/2021 от 24.08.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-979/2022 от 24.01.2022.

В рамках рассмотрения указанного выше дела установлено, что Редин А.А. 14.12.2017 приобрёл сотовый телефон за 79890 руб., при использовании которого был обнаружен дефект, требующий замены изделия – существенный недостаток. Данные действия произведены не были, в связи с чем 01.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение, в связи с чем факты и правоотношения им установленные повторному доказыванию не подлежат.

Претензия от 01.11.2019 получена ответчиком 05.11.2019.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, возврат средств должен был быть произведён до 15.11.2019 включительно.

За нарушение данного срока п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает начисление неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

Право на начисление неустойки возникло у Редина А.А. 16.11.2019 и было погашено 20.10.2021 в день исполнения решения мирового судьи о взыскании уплаченных за товар средств.

Соответственно, неустойка составит 79890 руб. х 1 % х 705 дней = 563224,5 руб.

Истец просит о взыскании 563224 руб. Данные требования являются для суда обязательными в силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также принимая во внимание размер начисленной неустойки и стоимость товара, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости снижения её снижения до 110000 руб.

Ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда при нарушении его прав продавцом.

В рамках данного дела истец требует компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, имевшего места с момента вынесения решения мировым судьёй и до его фактического исполнения.

Действительно, решение мирового судьи состоялось 23.04.2021, вступило в законную силу 24.08.2021, а было исполнено лишь 20.10.2021. Сам факт неисполнения решения суда по делу о защите прав потребителей представляет собой нарушение прав потребителя, которое является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности истца, действий ответчика по делу, характера и продолжительности нарушения, принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда как 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик не обратился с заявлением о том, что на него действие моратория не распространяется (соответствующие сведения отсутствуют на федеральном ресурсе в общем доступе в сети Интернет). В связи с чем на ООО "ЭППЛ РУС" распространяется действие моратория, и штраф по состоянию на 04.05.2022 начислению не подлежит.

На неустойку мораторий не распространяется, поскольку она начислена за период, предшествовавший его введению.

Истец для защиты своих прав привлёк представителя, расходы на которого составили 15000 руб.

С учётом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера спора, сложности дела, объёма работы представителя суд приходит к выводу, что размер расходов на представителя должен составить 10000 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3700 руб. (3400 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Редина Андрея Александровича неустойку в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 3700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.