Решение по делу № 33-10870/2024 от 02.09.2024

Судья Коваленко В.А. № 33-10870/2024

24RS0056-01-2023-005435-29

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Кандаурова Евгения Анатольевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Кандаурова Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кандаурова Евгения Анатольевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Кандаурова Евгения Анатольевича (<дата> года рождения, паспорт № в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464, КПП 246601001, Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/сч 30101810800000000627, сч. 40702810531000038670) расходы, связанные с проведением экспертизы 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2023 по гражданскому делу №2-1011/2024 (№2-6732/2023), по иску Кандаурова Евгения Анатольевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей внесенные 18.10.2023 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн плательщиком Кандауровым Евгением Анатольевичем с назначением платежа: «в счёт предопл экспертизы по номеру 2-6732/2023 по гражд иску Кандаурова к СОГАЗ в Центр. районном суде г. Красноярска», по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Оценщик», ИНН 2466258464, КПП 246601001, Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/сч 30101810800000000627, сч. 40702810531000038670».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандауров Е.А. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.04.2023 в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», г/н № под управлением Бернацкого И.О. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н № под управлением собственника Кандаурова Е.А. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бернацкого И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца Кандаурова Е.А. - в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №. 11.04.2023 Кандауров Е.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день, истцом Кандауровым Е.А. подписано предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. 11.04.2023 АО «Согаз» организовано проведение осмотра транспортного средства автомобиля – марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. 24.04.2023 в АО «Согаз» от истца поступило заявление с требованием об организации ремонта транспортного средства автомобиля – марки «Mitsubishi Outlander», г/н №. 27.04.2023 АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением № №. Письмом от 28.04.2023 № № АО «Согаз» в ответ на заявление от 24.04.2023 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 26.05.2023 в АО «Согаз» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате юридических расходов, указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 27.07.2023 требования истца также оставлены без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения в суд. Кандауров Е.А., уточнив заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 945 руб. (158 945 руб.-101 000 руб.), неустойку за период с 03.05.2023 (21- день после обращения в страховую компания) по 01.05.2024 в размере 211 499,25 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 68 054,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кандауров Е.А. просит отменить решение, удовлетворить заявленные им требования, указывая доводы и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, полагая, что ответчик с учетом заявления об организации ремонта транспортного средства от 24.04.2023, обязан был произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, согласованной сторонами.

В письменных возражениях представитель АО «Согаз» - Козлякова А.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Кандаурова Е.А. – Мишко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2023 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140», г/н № под управлением Бернацкого И.О. и автомобиля «Mitsubishi Outlander», г/н № под управлением собственника Кандаурова Е.А.

Вина водителя Бернацкого И.О. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями Бернацкого И.О., из которых следует, что 08.04.2023, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», г/н № и выезжая с парковки дома <адрес> в сторону ул. <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», г/н № Вину признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Outlander», г/н № причинены механические повреждения.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Бернацкого И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Кандаурова Е.А. - в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

11.04.2023 Кандауров Е.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, подписав при этом, предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

11.04.2023 АО «Согаз» организовано проведение осмотра транспортного средства автомобиля – марки «Mitsubishi Outlander», г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 101 000 руб.

24.04.2023 в АО «Согаз» от Кандаурова Е.А. поступило заявление с требованием об организации ремонта указанного транспортного средства.

25.04.2023 АО «Согаз» выплатило Кандаурову Е.А. страховое возмещение в размере 101 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.04.2023 страховая компания в ответ на заявление от 24.04.2023 письмом № № уведомила Кандаурова Е.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26.05.2023 в АО «Согаз» от Кандаурова Е.А. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, оплате юридических расходов.

В ответе № № от 29.05.2023 в удовлетворении требований ответчиком отказано.

27.06.2023 Кандауров Е.А. не согласившись с отказом ответчика, обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 27.07.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта №, подготовленного ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 258 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 113 679 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком представлена рецензия ООО «Равт-Эксперт», согласно которой экспертное заключение № от 07.03.2024, составленное ООО «Оценщик», не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Согласно дополнению к заключению эксперта ООО «Оценщик» №, при составлении экспертного заключения экспертом были не верно определены каталожные номера замка двери передней правой, крыла заднего правого (боковина). Экспертом произведен перерасчет с учетом верных каталожных номеров, в соответствии с которыми сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 158 945 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 105 362,50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, путем подписания оферты, а также из отсутствия у АО «Согаз» договора со СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего Кандаурова Е.А., в связи с чем, действия страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей, признал фактическим и полным исполнением обязательства по договору.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. «е»); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты, а также если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший отказался от получения направление на ремонт на одну из таких станций.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, форма заявления страховщика содержит п. 4.1, в котором возможно выбрать форму возмещения – путем организации восстановительного ремонта или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец, при заполнении данного заявления, форму возмещения не выбрал.

При этом, наличие предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (оферта), заполненного шаблонным, печатным способом, с проставлением подписи Кандаурова Е.А., не может свидетельствовать о согласовании существенных условий исполнения договора страховщиком в надлежащей форме, которое бы соответствовало критериям ст. 432 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учетом имеющихся противоречий, приходит к выводу о том, что истцом при заполнении заявления не было выражено четкое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у АО «Согаз» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Так, в заявление от 24.04.2023 истец просил об организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Более того, в претензии от 26.05.2023 истец указывал, что после обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, последнему необоснованно не выдано направление на ремонт, а произведена выплата страхового возмещения.

При этом, страховая компания, получив заявление о страховом случае, дополнительно вопрос о форме страхового возмещения с потерпевшим не согласовывала, в ответе на претензию от 26.05.2023 указывала на отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта, в связи с тем, что в регионе проживания Кандаурова Е.А., а также в регионе, где произошло дорожно-транспортное происшествие (<адрес>), у АО «Согаз» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Однако, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Диспозиция нормы, изложенной в п. 15.2 Закона об ОСАГО, предусматривает необходимость наличия договорных отношений между страховой компанией и пунктом технического обслуживания. Кроме того, в случае отсутствия организации, которая соответствует требованием закона, страховщик обязан письменно предложить потребителю направление на ремонт в другую станцию, которая таким требованиям не отвечает и только после такого отказа страховая компания вправе изменить способ страхового возмещения.

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы, получив заявление страхователя об организации ремонта поврежденного транспортного средств, 25.04.2023 выплатило Кандаурову Е.А. страховое возмещение в размере 101 000 руб., тем самым, в нарушение абз. 5 п. 15.2 Закона об ОСАГО, без согласия потерпевшего Кандаурова Е.А., в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на денежную выплату, тогда как страховщик обязан был предложить ему направление на ремонт в другую станцию, которая не отвечает требованиям закона и только после такого отказа потерпевшего страховая компания вправе была изменить способ страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, учитывая приведенные нормы правовых актов и разъяснений, принимая заключение эксперта № с учетом дополнения к нему, подготовленное ООО «Оценщик», в качестве допустимого доказательства в подтверждение суммы ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, и выплаченным страховым возмещением – 57 945 руб. (158 945 руб. – 101 000 руб.).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца страховщиком удовлетворены не были, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 972,50 руб. (57 945 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз.2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховой компанией в установленный законом срок не выполнено обязательство по страховому возмещению, имеются основания для начисления предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 945 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Исходя из даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2023, за период с 03.05.2023 по 01.05.2024 (согласно требованиям иска) размер неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения 57 945 руб. составит 211 499,25 руб., исходя из расчета: 57 945 х 1% х 365 дней.

При этом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия у страховщика каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно исполнить законное требования потребителя; отсутствуют таковые исключительные обстоятельства и в настоящее время.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик выплату денежных средств в счет страхового возмещения в установленном законом порядке не произвел, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2024 (дата вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 945 руб., но не более 188 500,75 руб. (400 000 руб. – 211 499,25 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе, о возмещении морального вреда, что отвечает п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя неосуществлением в установленный срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема нарушенных прав, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

04.05.2023 между ИП Мишко Д.И. и Кандауровым Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Кандауров Е.А. (заказчик) поручает, а ИП Мишко Д.И. (исполнитель) оказывает юридические услуги, по спору со страховой компанией, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО. Понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 04.05.2023.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, исходя из требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. (том № л.д. 61), по составлению претензии в размере 5 000 руб. (том № л.д. 62), по изготовлению копий материалов дела в размере 800 руб. (том № л.д. 61), по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (том № л.д. 63), по отправке почтовой корреспонденции в размере 2 000 руб. (том № л.д. 61), по направлению обращения в размере 354,04 руб. (том № л.д. 19), подтверждены квитанциями, вызваны необходимостью защиты нарушенного ответчиком права истца, а потому признаются судебной коллегией необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 02.05.2023 на представителей Мишко Д.И., Мишко О.П., Горюнова А.Г. выдана Кандауровым Е.А. на совершение действий по ведению конкретного дела, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию подлежат расходы по оплате судебной экспертизы, о взыскании которых заявлено ООО «Оценщик» в размере 38 000 руб., с АО «Согаз» подлежат взысканию расходы в размере 18 000 руб., за вычетом денежных средств, внесенных стороной истца на счет Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в счет частичной оплаты за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «Согаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 194 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований к АО «Согаз».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2024 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кандаурова Евгения Анатольевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Кандаурова Евгения Анатольевича (<дата> г.р., паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 57 945 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по 01.05.2024 в размере 211 499 рублей 25 копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2024 года до даты фактического исполнения решения суда не более 188 500 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 88 054 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 972 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 194 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464, КПП 246601001, Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/сч 30101810800000000627, сч. 40702810531000038670) расходы, связанные с проведением экспертизы 18 000 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.10.2023 по гражданскому делу №2-1011/2024 (№2-6732/2023) по иску Кандаурова Евгения Анатольевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, перечислить денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные 18.10.2023 через мобильное приложение Сбербанк Онлайн плательщиком Кандауровым Евгением Анатольевичем с назначением платежа: «в счёт предоплаты экспертизы по номеру 2-6732/2023 по гражданскому иску Кандаурова к СОГАЗ в Центр. районном суде г. Красноярска», по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Оценщик», ИНН 2466258464, КПП 246601001, Банк получателя: Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, к/сч 30101810800000000627, сч. 40702810531000038670».

Председательствующий:                 Ю.М. Макарова

Судьи: О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.