Решение от 18.02.2021 по делу № 2-6/2021 от 12.02.2020

Дело № 2-1083/2020

                                     50RS0033-01-2020-000713-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года г. Орехово-Зуево

    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

    при помощнике судьи Диденко Ю.И.,

    с участием представителей истца Китик Л.Г. на основании доверенности Гусевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Китик Л. Г. к ответчику ООО «Витязь ПС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Китик Л.Г., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Витязь ПС» с иском о защите прав потребителя.

    В обоснование указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во время движения произошла внезапная остановка двигателя без видимых причин. Автомобиль не заводился, в связи с чем на эвакуаторе был доставлен в ООО «Витязь ПС», <адрес> для диагностики и устранения неисправности. Ответчиком ему был представлен заказ-№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автосервис взял на себя обязательство провести работы по устранению неисправности автомобиля и закупить запасные части в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма заказ-наряда составила 165 197 руб. Сроком окончания работ указано ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник автосервиса попросил внести предоплату и он <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону обратился в автосервис и получил ответ, что причина поломки не найдена и необходимо еще <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис, где ему выдали заказ-наряд на сумму <данные изъяты> руб., содержащий те же и дополнительные виды работ и деталей. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ Он отказался оплачивать дополнительную сумму без установления причины поломки. При осмотре автомобиля обнаружил, что двигатель находится в разобранном состоянии. Согласия на проведение указанных действий он не давал. Документы на приобретенные детали ему также не представили. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосервис и заявил о своем намерении забрать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он получил свой автомобиль в неработоспособном состоянии с полностью разобранным двигателем, части которого ему передали в коробках и предоставили Акт приема-передачи деталей. В этом акте он зафиксировал свои претензии. Информацию о проведенных работах и документов по замене деталей ему не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ по почте он направил претензию о возврате ему 100 000 руб., ранее внесенных в качестве предоплаты за ремонт автомобиля. Претензия не была получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Негосударственная экспертная организация» с целью проведения независимой экспертизы работ, проведенных на его автомобиле. Экспертом был сделан вывод, что автомобиль поступил в автосервис в нерабочем состоянии. В том же состоянии он поступил на экспертизу. Определить необходимость ремонта двигателя автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия диагностической карты, а проведенные работы по указанному заказ-наряду не соответствую требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Также экспертом не представилось возможным в разобранном состоянии двигателя проверить качество замененных деталей. ДД.ММ.ГГГГ он с целью диагностики неисправности двигателя и его ремонта обратился в к ИП Семенову С.А. После того, как двигатель был собран была установлена причина поломка – неисправность коленчатого вала. Запасные части, заявленные ответчиком, как замененные, находились в нерабочем состоянии и также требовали замены. В результате проведенной диагностики ему были переданы два заказ-наряда на суммы 95 000 руб. и 285 855 руб. В соответствие с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль в работоспособном состоянии. Таким образом, состав ремонтных работ, указанный в заказ-наряде, составленном ответчиком, и фактически выполненных исполнителем, не является обоснованным, необходимым и достаточным для устранения дефектов автомобиля. Переданные ему запасные части, указанные в Акте приема-передачи, как замененные, находились в неработоспособном состоянии, без документального подтверждения их приобретения ответчиком. Для ремонта двигателя ему пришлось заново покупать те же детали. Таким образом ответчиком нарушены положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

    После проведения судебной экспертизы по делу истец уточнил иск, указав в заявлении, что экспертом сделан вывод о выявлении факта неполного осуществления работ по представленным заказ-нарядам. В связи с тем, что часть разборочных и диагностических работ ответчиком была выполнена, учитывая их стоимость согласно заказ-наряду, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, оплаченную им в качестве аванса по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> коп., а также неустойку в этом же размере, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 89 735 руб. 50 коп., и судебные издержки по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты>. и по оплате юридических услуг представителя 15 000 руб.

    Сторона истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по основаниям, указанным в заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Витязь ПС» не явился, извещен надлежащим образом.

    Ранее представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что транспортное средства истца поступило в автосервис в неисправном состоянии, автомобиль не заводился. Был согласован и подписан рабочий заказ-наряд № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приобретения запасных частей, на общую сумму 165 195 руб. При этом при его подписании истец был проинформирован, что указанный заказ-наряд не является окончательным по всем согласованным работам при проведении ремонта. При проведении диагностических и разборочных работ топливной системы сотрудниками ООО «Витяз ПС» была установлена необходимость снятия и разборки ГБЦ (головка блока цилиндров), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с истцом был согласован и подписан рабочий заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на общую <данные изъяты>. При проведении дальнейших работ по ремонту транспортного средства истец отказался от подписания акта дополнительного согласования к заказ-наряду № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение забрать автомобиль в разобранном состоянии. При передаче автомобиля истцу были переданы приобретенные запасные части по акту приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец, приняв решение об отказе от дальнейших работ на этапе проведения ремонта, забрал транспортное средство в разобранном состоянии. При этом истцу были переданы запасные части, приобретенные ответчиком, часть из которых уже была установлена на узлах топливной системы автомобиля. В связи с этим ответчик был лишен возможности произвести работы в объеме, согласно подписанному заказ-наряду. При проведении судебной экспертизы эксперт установил, что факта причинения какого-либо ущерба за счет действий специалистов ООО «Витязь ПС» при нахождении исследуемого транспортного средства у них не установлено. Также указано, что для работ, проведение которых установлено, не характерно их некачественное проведение. Доказательств нарушения прав потребителя и причинения истцу ущерба действиями ответчика истец не представил. Невозможность проведения работ в полном объеме по заказ-наряду № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ связана с принятием истцом решения о досрочном прекращении этих работ.

    Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Китик Л.Г. понесенных ООО «Витязь ПС» судебных издержек по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной по их ходатайству в <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИП Семенов С.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в автосервис от собственника Китик Л.Г. поступил автомобиль Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак р695ам 777 в неработоспособном состоянии. Отдельно поступили запасные части по списку, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Заказчику был выдан заказ-наряд № на сумму 95 000 руб., которые он оплатил. После проведения работ была установлена причина поломки – неисправность деталей, в том числе коленчатого вала, которые требовали замены. В том числе детали, которые по заявлению Китик Л.Г. ранее были заменены. Заказчику был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом замены деталей. Данный перечень деталей имелся в автосервисе. После получения от заказчика согласия на ремонт и оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ приступили к замене деталей. Замененные неисправные детали заказчику предложили забрать, но он отказался, попросив их утилизировать в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Данные запасные части были утилизированы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан заказчику на ходу по акту приема-передачи.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской <адрес> (Управление Роспотребнадзора по Московской <адрес>), привлеченный к участию в деле для дачи заключения по иску о защите прав потребителей, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества проведенных ответчиком работ по ремонту автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак р695ам 777, принадлежащего истцу.

    В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    На основании статьи 730 настоящего Кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

    Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», проанализировав причины обращения истца для ремонта автомобиля, руководствуясь статьями 1, 14, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 15, 702, 703, 730 ГК РФ, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 34, 35, 38, 39, 40 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», суд пришел к выводу что отсутствует совокупность условий, необходимых для наступления ответственности ответчика, не установлена.

    При этом суд учитывает, что права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) урегулированы статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

    Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

    Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона и установленных обстоятельств по делу.

    Так при рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения принадлежащего истцу автомобиля Hyndai Grand Starex, государственный регистрационный знак р695ам 777 произошла внезапная остановка двигателя, автомобиль не заводился, в связи с чем на эвакуаторе был доставлен в ООО «Витязь ПС» - ответчику по делу - для диагностики и устранения неисправности.

     Ответчиком был оформлен рабочий заказ-наряда № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автосервис взял на себя обязательство провести работы по устранению неисправности автомобиля и закупить запасные части в срок до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма заказ-наряда составила 165 197 руб. Сроком окончания работ указано ДД.ММ.ГГГГ

    Из содержания указанного заказ-наряда следует, что стоимость запчастей (материалов) составляет 125 600 руб.

    Данный заказ-наряд был подписан сторонами без каких-либо поправок и замечаний. При подписании заказ-наряда истец был проинформирован, что указанный он не является окончательным по всем согласованным работам при проведении ремонта.

    В качестве предоплаты истец оплатил ответчику 100 000 руб.

    В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля в ремонт (приложение к заказ-наряду № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ориентировочный срок готовности а/м 7 дней со дня прихода всех запчастей и получения согласования.

    Также в данном акте приема-передачи указано и согласовано подписями сторон, что все претензии, касающиеся комплектности или подмены отдельных составляющих частей автотранспортного средства Потребитель обязан предъявить Исполнителю непосредственно при получении его из технического обслуживания или ремонта. В противном случае он теряет право впоследствии ссылаться на эти недостатки.

    При проведении диагностических и разборочных работ топливной системы сотрудниками ООО «Витязь ПС» была установлена необходимость снятия и разборки ГБЦ (головка блока цилиндров), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ с истцом был согласован и подписан рабочий заказ-наряд № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 198 355 руб.

    Из содержания данного заказ-наряда следует, что стоимость запчастей (материалов) составляет 137 083 руб. Срок выдачи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ Этот заказ-наряд был подписан сторонами без каких-либо поправок и замечаний.

    При проведении дальнейших работ по ремонту транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписания акта дополнительного согласования к заказ-наряду № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение забрать автомобиль в разобранном состоянии.

    В данном акте истец указал, что отказывается от дальнейшего ремонта автомобиля. Машина тех. неисправна, к эксплуатации не пригодна. Имеющиеся недостатки не устранены. Работы, проведенные автосервисом результата не принесли, поэтому являются излишними, проведенными по инициативе автосервиса, без его согласия. В этой связи считает недопустимым производить оплату излишних работ и услуг.

    При передаче автомобиля истцу были переданы и приобретенные запасные части по акту приема-передачи деталей, снятых при заявленных клиентом работах, с автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец собственноручно сделал запись, аналогичную записи, указанной выше.

    Вместе с тем, он согласился своими подписями, что при передаче ему автомобиля с запасными частями к нему ответчик заменил ряд деталей, указанных в акте, в том числе редукционный клапан.

    Таким образом, на данный момент истец не оспаривал, что специалистами ответчика производились работы по ремонту его автомобиля и были приобретены запасные части для его ремонта, которые ему были переданы вместе с автомобилем. В связи с тем, что автомобиль был не отремонтирован, отказался оплачивать проведенные ответчиком работы.

    В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Представитель ответчика пояснял, что претензий к истцу за неоплату работ, которые были проведены ответчиком, ООО «Витязь ПС» не имеет. А внесенная им предоплата была потрачена на приобретение запасных частей, часть которых в ходе ремонта была установлена на автомобиль, а часть – передана истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Негосударственная экспертная организация» с целью проведения независимой экспертизы работ, проведенных на его автомобиле.

    По результатам исследования, проводимым с 21 по ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации был сделан вывод, что автомобиль поступил в автосервис в нерабочем состоянии. В том же состоянии он поступил на экспертизу. На двигателе автомобиля проведены следующие работы: заменена средняя цепи ГРМ, заменены уплотнительные кольца, толкатель клапана, прокладка коллектора, редукционный клапан. Определить необходимость ремонта двигателя автомобиля не представляется возможным ввиду отсутствия диагностической карты, а проведенные работы по указанному заказ-наряду № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствую требованиям, предъявляемым к такому виду работ. Стоимость устранения недостатков составляет 165 197 руб., из которых стоимость запасных частей - 125 600 руб. Необходимость проведения работ и приобретение запасных частей установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил претензию ответчику о возврате ему 100 000 руб., ранее внесенных в качестве предоплаты за ремонт автомобиля, от получения которой ответчик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью диагностики неисправности двигателя и его ремонта обратился в к ИП Семенову С.А., предоставив автомобиль и отдельно - запасные части по списку, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отзыва на иск ИП Семенова С.А.

    Далее указанное третье лицо указывает в своем отзыве с предоставлением соответствующих копий документов, которые истцом не оспаривались, что заказчику был выдан заказ-наряд № на сумму 95 000 руб., которые он оплатил.

    После проведения работ была установлена причина поломки – неисправность деталей, в том числе коленчатого вала, которые требовали замены. В том числе детали, которые по заявлению Китик Л.Г. ранее были заменены. Заказчику был выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 855 руб., в том числе с учетом замены деталей. Данный перечень деталей имелся в автосервисе.

    После получения от заказчика согласия на ремонт и оплаты услуг ДД.ММ.ГГГГ ИП Семенов С.А. приступил к ремонту автомобиля, в том числе к замене деталей.

    Замененные неисправные детали заказчику было предложено забрать, но он отказался, попросив их утилизировать в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Данные запасные части были ИП Семеновым С.А. были утилизированы, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан заказчику на ходу по акту приема-передачи.

    Истец считает, что состав ремонтных работ, указанный в заказ-наряде, составленном ответчиком, и фактически выполненных исполнителем, не является обоснованным, необходимым и достаточным для устранения дефектов автомобиля. Переданные ему запасные части, указанные в Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, как замененные, находились в неработоспособном состоянии, без документального подтверждения их приобретения ответчиком. Для ремонта двигателя ему пришлось заново покупать те же детали. Таким образом, по-мнению истца, ответчиком нарушены положения действующего законодательства, в том числе о защите прав потребителей.

    В силу абзаца четвертого пункта 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), после исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан, в том числе возвратить замененные (неисправные) узлы и детали.

    То есть, возвращение замененных узлов и деталей - есть элемент оказанной услуги, а неисполнение требований п. 35 Правил является неисполнением услуги (договора).

    Согласно п. 35 Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

    Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

    Согласно п. 34 Правил, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

    То есть, принимая во внимание, что возвращение автомобиля в разобранном состоянии в связи с отказом потребителя от дальнейшего исполнения договора, в том числе с частично замененными деталями, которые впоследствии также потребовали замены - есть явный недостаток оказанной услуги (выполненной работы), доказательство наличие данного недостатка является обязанностью истца. При этом ответчик не обязан доказывать, что недостатка не было.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанного выше недостатка – возвращения ему автомобиля в разобранном состоянии с частично замененными некачественными деталями, которые впоследствии также потребовали замены, после фактического принятия результатов работы и оплаты этих деталей.

    Суд считает, что при таких обстоятельствах, истец не вправе ссылаться на этот недостаток в обосновании требования о возмещении его убытков.

    В силу п. 23 Правил потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем.

    Оказанную услугу истец принял ДД.ММ.ГГГГ, ранее в авансом оплатил стоимость деталей, частично замененных ответчиком, а также переданных ему отдельно от автомобиля. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что детали были некачественные - не предоставил. При этом наличие недостатка могло быть зафиксировано, как на лицевой стороне заказ-наряда, с указанием даты фиксации недостатка, так и на его оборотной стороне, как это было сделано. Кроме того, недостаток мог быть зафиксирован и в отдельном акте.

    Суд находит, что истцом не исполнено требование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                                        

    При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе имеющимися в материалах документами, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован и подписан рабочий заказ-наряд № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 198 355 руб., что истцом не оспаривалось.

    Ответчик приступил к ремонту, но при проведении дальнейших работ по ремонту транспортного средства истец отказался от подписания акта дополнительного согласования к заказ-наряду № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ и принял решение забрать автомобиль в разобранном состоянии.

    При передаче автомобиля истцу были переданы приобретенные ответчиком запасные части по акту приема-передачи запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для ответа на вопросы, представленные в письменном ходатайстве. В выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. Просил не назначать экспертизу экспертам, предложенным стороной ответчика.

Сторона истца также представила вопросы на экспертизу в письменном виде. Просила поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Многофункциональная эффективная компания» Смирнову Д.А. (<адрес>). Также данная сторона указала, что в связи с тем, что указанный в иске автомобиль отремонтирован в другом автосалоне, объективно ответить на вопросы можно только по документам.

    Обсудив ходатайство, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (<адрес>).

    Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что факта причинения какого-либо ущерба за счет действий специалистов ООО «Витязь ПС» при нахождении исследуемого транспортного средства у них не установлено, был выявлен факт неполного осуществления работ по представленным заказ-нарядам (указаны в таблице, стр. 30-35 экспертного заключения). Оценить качество фактически осуществленных работ затруднительно, поскольку на момент проведения экспертного исследования неисправности автомобиля уже были устранены, а на проведении досудебного исследования признаки некачественного осуществления не фиксировались.

    Также экспертом отмечено, что для работ, проведение которых установлено (разборочные и диагностические), в большинстве случаев нехарактерно некачественное их проведение.

    Выводы указанного выше экспертного заключения сторонами не оспаривались. По его результатам сторона истца уточнила требования, а ответчик – представил письменные возражения на уточненные исковые требования.

    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что истец, приняв решение об отказе от дальнейших работ на этапе проведения ремонта, забрал транспортное средство у ответчика в разобранном состоянии. При этом истцу были переданы запасные части, приобретенные ответчиком, часть из которых уже была установлена на узлах топливной системы автомобиля. В связи с этим обстоятельством ответчик был лишен возможности произвести работы по ремонту автомобиля истца в объеме, согласно подписанному заказ-наряду.

    При этом суд отмечает, что Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № регламентировано, что Потребитель (Истец в данном случае) обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю, однако истец вместо этого просто уехал с территории ответчика, забрав свой автомобиль в разобранном состоянии и детали от него.

    Недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе (в данном случае это заказ-наряд или составленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи деталей), удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

    Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

    Суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу, что доказательств нарушения прав потребителя и причинения истцу ущерба действиями ответчика истец не представил.

    При этом невозможность проведения работ в полном объеме по заказ-наряду № БЛ00002350 от ДД.ММ.ГГГГ связана с принятием истцом решения о досрочном прекращении этих работ.

    Также суд полагает, что отсутствие исправных деталей (наличие неисправных) крайне заметно при приемке. При этом, обратившись к ИП Семенову С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец, с его слов, узнал о наличии на его автомобиле неисправных деталей, якобы приобретенных ответчиком.

    Замененные неисправные детали заказчику (истцу) ИП Семеновым С.А. было предложено забрать, но тот отказался от этого, попросив их утилизировать в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

    Данные запасные части, обозначенные в иске, как находящиеся в неисправном состоянии, были ИП Семеновым С.А. утилизированы, таким образом возможность их экспертного исследования по доводам искового заявления, безвозвратно утрачена в результате действий самого истца.

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком были частично проведены работы по ремонту автомобиля истца, в том числе приобретены детали, необходимые для замены; невозможность проведения работ в полном объеме связана с принятием истцом решения о досрочном прекращении этих работ; факта причинения какого-либо ущерба за счет действий специалистов ООО «Витязь ПС» при нахождении исследуемого транспортного средства у них не установлено; для работ, проведение которых установлено, не характерно их некачественное проведение.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

    Рассматривая ходатайство стороны ответчика о возмещении истцом Китик Л.Г. понесенных им судебных издержек в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству в размере 95 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя – 42 500 руб.

    Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего:

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

    При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    С учетом того, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» в полном объеме принято судом в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в размере 95 000 руб. подлежат возмещению истцом в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что ответчиком понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя Гришина Д.В. в размере 42500 руб.

    Суд считает, что факт оказания указанных выше услуг и получения представителем денежных средств подтвержден представленным суду договором, платежным поручением.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях Орехово-Зуевского городского суда подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных ответчиком расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае заявитель ответчик ООО «Витязь ПС».

    Вместе с тем часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также результат рассмотрения спора – отказ в удовлетворении заявленных требований истца, т.е. судебный спор разрешился в пользу ответчика ООО «Витязь ПС».

    Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком и подлежащий взысканию с Китик Л.Г. до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ № ░░00002350 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 735 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 95 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 500 ░░░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░