Решение по делу № 33-3184/2024 от 29.07.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-003311-74

Судья Чумичева Ю.В. №2-100/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3184а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Персианова Романа Валентиновича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Костенькова Александра Петровича об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-100/2023 по исковому заявлению Костенькова Александра Петровича к Персианову Роману Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 06.06.2023 в части возложения на Костенькова Александра Петровича обязанности после возмещения ущерба передать Персианову Роману Валентиновичу правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, накладку правой передней двери, накладку правой задней двери, накладку арки задней правой двери от автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежащие замене в ходе ремонта, взыскав с Костенькова Александра Петровича, <данные изъяты>) в пользу Персианова Романа Валентиновича, <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 900 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Костеньков А.П. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 года.

В обоснование требований указал, что 6 июня 2023 года Елецким городским судом Липецкой области по его иску к Персианову Р.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия вынесено решение о возмещении ущерба в сумме 106 152 рубля, а после оплаты Персиановым Р.В. данной суммы он должен вернуть ему запчасти: правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, накладку правой задней двери, накладку правой передней двери, накладку арки задней правой двери от автомобиля, подлежащие замене в ходе ремонта.

Истец указал, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 года в части передачи деталей не может быть исполнено по причине их отсутствия, так как детали были сданы скупщику металла Киселеву Ю.В.

Просил изменить способ исполнения решения суда от 6 июня 2023 года по делу № 2-100/2023: обязав его выплатить Персианову Р.В. денежные средства по цене металлолома за детали под замену: дверь переднюю правую, дверь заднюю правую, накладку правой задней двери, накладку правой передней двери и накладку арки задней правой двери от автомобиля Ниссан Кашкай.

Представитель ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Истец Костеньков А.П. в судебном заседании поддержал поданное им заявление, указал, что просит изменить способ исполнения решения суда с возложения обязанности передать детали на взыскание с него денежных средств в размере 1 900 рублей, указав, что ремонт своего автомобиля он осуществил еще в 2022 году, после чего сдал замененные детали скупщику металла Киселеву Ю.В.

Ответчик Персианов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Костенькова А.П., настаивая на том, что истец должен передать ему детали именно со своего автомобиля, а не аналогичные. Предположил, что Костеньков А.П. не осуществлял их замену, тем самым обогатился за счет ответчика.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2024 года изменен способ исполнения решения Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 года.

Ответчик Персианов Р.В. подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что судом не была установлена стоимость поврежденных деталей, не подтвержден факт их уничтожения и ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из представленных материалов, Костеньков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Персианову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 августа 2022 года в г. Ельце произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Кашкай, <данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля БМВ <данные изъяты>, под управлением ответчика Персианова Р.В., который допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 4 апреля 2023 года, проведенной в рамках рассмотрения спора, были установлены повреждения автомобиля истца Костенькова А.П. Ниссан Кашкай в виде деформации в задней части передней правой двери с деформацией каркаса двери, деформации на площади более 50% задней правой двери, потертости на структурном материале накладок задней правой и передней правой двери, накладки арки задней правой двери, деформация правого порога.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 года с Персианова Р.В. в пользу Костенькова А.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 600 рублей, судебные расходы.

На истца Костенькова А.П. возложена обязанность после возмещения ущерба передать Персианову Р.В. правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, накладку правой передней двери, накладку правой задней двери, накладку арки задней правой двери от автомобиля Ниссан Кашкай, подлежащие замене в ходе ремонта.

11 марта 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Костенькова А.П. о возложение на него обязанности передать Персианову Р.В. поврежденные детали автомобиля.

В обоснование требований об изменении способа исполнения решения суда истец Костеньков А.П. указал, что указанные в решении детали после ремонта транспортного средства в декабре 2022 года у него отсутствуют, сданы им скупщику металлолома ФИО7

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место быть неисполнение решения суда, которое может отдалить на неопределенный срок реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов стороны по делу.

Принимая во внимание, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, суд пришел к выводу, что в настоящее время истцом Костеньковым А.П. утрачена возможность исполнения возложенной на него решением суда обязанности передать Персианову Р.В. поврежденные детали от автомобиля Ниссан Кашкай р/з О 688 PO 48, подлежавшие замене в ходе ремонта, ввиду их отсутствия у Костенькова А.П.

Согласно сообщению ЧПО ФИО8 от 13 июня 2024 года средняя рыночная стоимость деталей автомобиля Ниссан Кашкай, которые пострадали в результате ДТП и требовали замены, может составлять 1 900 рублей по стоимости лома деталей (металл). Накладка арки колеса заднего правого, дверь задняя правая, молдинг защитный задней правой двери, дверь передняя правая, накладка защитная передней правой двери на вторичном рынке отсутствуют, невозможно найти предложения о продаже автодеталей с аналогичными повреждениями, поэтому стоимость деталей рассматривалась как утилизационная.

Поскольку в связи с наличием повреждений детали ТС истца были признаны экспертом непригодными для эксплуатации, их стоимость верно определена судом как стоимость лома металла.

Поскольку истец утратил возможность вернуть ответчику поврежденные в дорожно-транспортном происшествии детали автомобиля, отказ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в части передачи деталей автомобиля на выплату денежного эквивалента, нарушит баланс прав и законных интересов ответчика, а также принцип своевременного и полного исполнения решения суда.

Доводы Персианова Р.В. о том, что Костеньков А.П. не производил замену деталей своего автомобиля, являются голословными. В судебном заседании 10 января 2023 года обе стороны заявили суду о частичном восстановлении их автомобилей. Судебная экспертиза проводилась экспертом ФИО9 с 27 января по 4 апреля 2023 года по материалам дела, транспортные средства эксперту для осмотра были представлены уже в восстановленном виде.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2024 года об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-100/2023оставить без изменения, частную жалобу ответчика Персианова Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-003311-74

Судья Чумичева Ю.В. №2-100/2023

Докладчик Степанова Н.Н. №33-3184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Персианова Романа Валентиновича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Персианова Романа Валентиновича о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-100/2023 по исковому заявлению Костенькова Александра Петровича к Персианову Роману Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Костенькова Александра Петровича, 03.04.1956 года рождения (<данные изъяты> в пользу Персианова Романа Валентиновича, 10.10.1973 года рождения (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 2000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Персианов Р.В. обратился с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 года.

В обоснование требований указал, что указанным решением суд взыскал с него в пользу истца Костенькова А.П. возмещение материального ущерба в результате ДТП и одновременно обязал Костенькова А.П. после возмещения ущерба передать ему детали автомобиля, поврежденные в дорожно- транспортном происшествии.

5 февраля 2024 года им было исполнено решение суда в части выплаты потерпевшему ущерба, в связи с чем с 6 февраля 2024 года у Костенькова А.П. возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре о передаче деталей.

Указал, что Костеньков А.П. намеренно уклоняется от исполнения судебного акта в части передачи поврежденных деталей ТС, в связи чем с него подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 3000 рублей за каждые сутки неисполнения решения.

Просил взыскать с Костенькова А.П. в пользу Персианова Р.В. 336 000 рублей неустойки за неисполнение обязательства в натуре за период с 6 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года и далее по день фактического исполнения по 3 000 рублей в день.

Ответчик Персианов Р.В. в судебном заседании поддержал поданное им заявление, указал, что со стороны Костенькова А.П. имеется умысел на неисполнение решения суда, а взыскание неустойки побудит его к исполнению решения суда.

Истец Костеньков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Персианова Р.В., поскольку неисполнение решения суда вызвано отсутствием возможности передать замененные детали его автомобиля в связи с их утратой. Полагал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки чрезмерна с учетом того, что суд взыскал с него 1900 рублей в порядке изменения способа исполнения решения суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Персианов Р.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив его требования о взыскании судебной неустойки в полном объеме, поскольку взысканный размер неустойки не будет являться для Костенькова А.П. стимулирующим к исполнению решения суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы ответчика и письменных возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что Костеньков А.П. обратился в суд с иском к ответчику Персианову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 августа 2022 года в г. Ельце произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Кашкай, г/н О688PO/48, и под его управлением и автомобиля БМВ 320D, г/н M700BX/48, под управлением ответчика Персианова Р.В., который допустил столкновение с его автомобилем.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 июня 2023 года с Персианова Р.В. в пользу Костенькова А.П. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 75 600 рублей, судебные расходы.

На истца Костенькова А.П. возложена обязанность после возмещения ущерба передать Персианову Р.В. правую переднюю дверь, правую заднюю дверь, накладку правой передней двери, накладку правой задней двери, накладку арки задней правой двери от автомобиля Ниссан Кашкай, подлежащие замене в ходе ремонта.

31 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Персианова Р.В. о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно- транспортном происшествии, в размере 106 152 рубля.

6 февраля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области исполнительное производство №-ИП окончено в связи с его исполнением.

Обращаясь с настоящим заявлением, ответчик Персианов Р.В. просил взыскать с истца Костенькова А.П. судебную неустойку за период с 6 февраля 2024 года по день фактического исполнения, исходя из расчета 3 000 рублей в день, поскольку возложенную на него обязанность передать детали истец Костеньков А.П. до настоящего времени не выполнил, умышленно уклоняется от передачи деталей от своего автомобиля.

Разрешая требования ответчика Персианова Р.В., суд первой инстанции взыскал Костенькова А.П. в пользу Персианова Р.В. судебную неустойку в сумме 2 000 рублей, указав в своем определении, что до 21 мая 2024 года истец Костеньков А.П. не предпринимал попыток исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда как противоречащими установленному порядку взыскания судебной неустойки.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в судебном акте действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Судом первой инстанции данный порядок взыскания судебной неустойки учтен не был, в силу чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебной неустойки, носящей ретроспективный характер - за прошлое время, то есть до даты рассмотрения судом заявления Персианова Р.В. – 18 июня 2024 года, при том, что 18 июня 2024 года судом уже вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда от 6 июня 2023 года в части возложения на Костенькова А.П. обязанности передать Персианову Р.В. поврежденные в результате ДТП детали на выплату ему денежных средств в сумме 1900 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что настоящий спор носит частноправовой характер, Костеньков А.П. согласился с определением суда о взыскании с него судебной неустойки в сумме 2000 рублей, не обжалуя определение суда, напротив, в своих письменных возражениях на частную жалобу Персианова Р.В. ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом определения о взыскании с него судебной неустойки, полностью согласен с определенной судом суммой в размере 2000 рублей, полагая ее объективной, справедливой и соразмерной, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы ответчика Персианова Р.В. и отмены или изменения обжалуемого им определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июня 2024 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу ответчика Персианова Романа Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий: