Решение по делу № 33-3585/2017 от 26.05.2017

Дело № 33-3585/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,
при секретаре	Мухамадеевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2017 года, которым исковые требования Тимофеевой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – Бужинской М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тимофеева Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее так же - ООО «Эверест») о взыскании материального ущерба в размере 930527,90 руб., расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 12505 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивировала тем, что 24 мая 2016 г. в 06 часов 40 минут на перекрестке улиц Челюскинцев - Хохрякова города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Ягуар XF, <.......>, под управлением собственника Тимофеевой Е.С. и автомобиля Луидор 225000, <.......>, под управлением Жумаева К.Т., собственником транспортного средства является ООО «Эверест». В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Жумаев К.Т., нарушивший пункт 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Луидор 225000 не была застрахована. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XF истец обратилась за оценкой к ООО «<.......>», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 807699,40руб., с учетом износа – 705450,51руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 122828,50 руб. Также указывала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, после обращения в больницу был поставлен диагноз: <.......>; отсутствие возможности свободно перемещаться осложняет условия жизни и причиняет нравственные страдания. Полагая, что собственником автомобиля Луидор 225000 является ООО «Эверест», ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с последнего сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда и судебные расходы в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены Жумаев К.Т., индивидуальный предприниматель Барсуков Д.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Отечество», МКУ «Тюменьгортранс».

В судебном заседании Тимофеева Е.С. и ее представитель Лукинова Е.А., действующая на основании ордера от 21.10.2016 (т.1 л.д.148), исковые требования к ООО «Эверест» поддержали.

Представитель ООО «Эверест» - Бужинская М.Ю., действующая на основании доверенности от 15.06.2016 (т.1 л.д.210), в судебном заседании иск не признала, пояснила что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Жумаев К.Т., что подтверждается договором купли - продажи и актом приема - передачи.

Представитель МКУ «Тюменьгортранс» - Каркашов В.В., действующий на основании доверенности от 09.01.2017 (т.2 л.д.2), в судебном заседании иск не признал.

Участвующий в деле прокурор Якобчук Е.В. в заключении полагала необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Жумаев К.Т., ИП Барсуков Д.В., представитель ООО «Отечество» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Тимофеева Е.С. В апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ООО «Эверест», Жумаева К.Т., ИП Барсукова Д.В. в пользу Тимофеевой Е.С. денежных средств в заявленном в иске размере. Полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела, указывает, что судом не рассмотрены требования к соответчикам, привлеченным по инициативе суда. Указывает, что судом в нарушение статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к делу соответчиков и третьих лиц рассмотрение дела не было начато с начала. Считает, суд при вынесении решения не разобрался с участниками, правообладателями и пользователями транспортного средства Луидор 225000, не дана оценка доказательствам и доводам третьего лица МКУ Тюменьгортранс, что указанный автомобиль осуществлял перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 29, перевозчиками по которому являются ООО «Отечество» и ИП Барсуков Д.В. в рамках заключенных договоров. Указывает, что с 27 мая 2016 г. данный автомобиль вышел на маршрут в рамках договора аренды между ООО «Эверест» и ИП Барсуков Д.В. Обращает внимание, что Жумаев К.Т. ни в одно судебное заседание не явился, депортирован в Республику <.......>, указывает на имеющиеся в решении описки в части указания времени ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эверест», Барсуков Д.В., МКУ «Тюменьгортранс», полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Тимофеева Е.С., Жумаев К.Т., Барсуков Д.В., представители ООО «Отечество», МКУ «Тюменьгортранс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2016 года в 06 часов 40 минут на перекрестке улиц Челюскинцев - Хохрякова города Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар XF под управлением собственника Тимофеевой Е.С. и автомобиля Луидор 225000 под управлением Жумаева К.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жумаева К.Т., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2016 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 18810072140000020642 от 21 июня 2016 г., протоколом 72 АР 957777 от 24 мая 2016 г. об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Ответственность владельца транспортного средства Луидор 225000 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данное обстоятельство также сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, который на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства Луидор 225000.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца соглашается, поскольку они сделаны с учетом требований действующего законодательства, обстоятельств дела, на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, на момент ДТП 24 мая 2016 г. собственником транспортного средства Луидор 225000, <.......>, являлся Жумаев К.Т., что подтверждается копией паспорта транспортного средства указанного автомобиля <.......>, копией договора купли продажи б/н от 17 мая 2016 г. и актом приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

С учетом изложенных норм права доводы Тимофеевой Е.С., что транспортное средство Луидор 225000 на момент ДТП по данным учета органов ГИБДД было зарегистрировано за ответчиком ООО «Эверест» не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает, что договор купли продажи б/н от 17 мая 2016 г. транспортного средства Луидор 25000, заключенный между ООО «Эверест» и Жумаевым К.Т., в настоящее время не признан недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Эверест», находит их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Указание в жалобе на не рассмотрение требований к соответчикам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования Тимофеевой Е.С. были заявлены только к ООО «Эверест», в данном объеме они поддержаны в судебном заседании. С требованием о взыскании ущерба и компенсации морального вреда к привлеченным судом в качестве соответчиков Жумаеву К.Т. и ИП Барсукову Д.В. истица не обращалась.

Доводы жалобы относительно не исследования представленных сторонами доказательств и пояснений по делу, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В то же время в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ на ответчика должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины.

ООО «Эверест», реализуя обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представило копии договора купли-продажи, из которого следует, что собственником транспортного средства является Жумаев К.Т. Суд первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку указанному доказательству, не опровергнутому стороной истца.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Не являются основанием для отмены постановленного по делу решения и ссылки на имеющиеся в решении суда описки в части указания даты ДТП.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии