Решение по делу № 2-622/2016 (2-10105/2015;) от 16.11.2015

Дело №2-622/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2016 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латухина П. Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Латухин П.Ю. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает Горшкова В.М. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 94 147 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба составили 6 000 руб. 00 коп. Ответчик страховое возмещение не выплатил, претензию не удовлетворил. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 147 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Россгострах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховикова Е.А. дополнительно попросила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 июня 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 169 248 руб. 84 коп., в дальнейшем размер исковых требований уменьшила, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 87 403 руб. 50 коп., неустойку за вышеуказанный период в размере 87 403 руб. 50 коп.

Истец Латухин П.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предоставил в страховую компанию банковские реквизиты, размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Третьи лица Горшков В.М., Татарский А.А., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направило, возражений поиску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Латухин П.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

27 мая 2015 года в 13 час. 00 мин. около <адрес> Горшков В.М., управляя собственным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Латухина П.Ю., которое откинуло на двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Татарского А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Горшков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Горшкова В.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и истцазастрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику 8 июня 2015 года, который направил истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было, претензия, полученная страховщиком 20 июля 2015 года, не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Горшкова В.М. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В размер страхового возмещения подлежит включению также и утрата товарной стоимости транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, страховая компания страховое возмещение истцу не выплатила.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Батракову В.А., согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 94 147 руб. 24 коп.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате указанного ДТП, по Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт составила 87 403 руб. 50 коп.

Указанное заключение, проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное заключение при определении размера ущерба содержат указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 87 403 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец 8 июня 2015 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, не предоставив при этом банковских реквизитов.

Страховщик страховое возмещение не выплатил, вместе с тем говорить о том, что обязательства страховой компанией не были исполнены из - за непредоставления истцом банковских реквизитов, говорить нельзя, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщик оспаривал размер заявленного истцом ущерба, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем невыплата страхового возмещения была связана не только с отсутствием банковских реквизитов.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Взысканию со страховщика в пользу истца подлежит неустойка за период согласно требованию истца с 29 июня 2015 года по 15 декабря 2015 года в размере 148 585 руб. 95 коп. (87 403 руб. 50 коп. (размер страховой выплаты) х 1% х 170 дня (период просрочки).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 87 403 руб. 50 коп.

Оснований для снижения данного размера неустойки по настоящему спору суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с неё штрафа в размере 43 370 руб. 75 коп. (50% от общей суммы страхового возмещения - 87 403 руб. 50 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Кроме того, Латухин П.Ю. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., за предоставление юридических консультаций, сбор документов, представление интересов истца в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера данных расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп.

Расходы истца, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 6 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца с настоящим иском в суд, соответственно подлежащим возмещению, принимая во внимание то, что проведение экспертизы назначалось для определения юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом полностью, за счет ответчика.

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что проведение экспертизы назначалось для определения юридически значимых обстоятельств по требованию о взыскании страхового возмещения, которое удовлетворено судом полностью, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 696 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Латухина П. Ю. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Латухина П. Ю. страховое возмещение в размере 87 403 руб. 50 коп., неустойку в размере 87 403 руб. 50 коп., штраф в размере 43 370 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 696 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а