Решение по делу № 2-148/2016 от 15.02.2016

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года                                                                       с.Леваши

      Левашинский районный суд

в составе: председательствующего судьи Магомедалиева А.И.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РД к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 387 тысяч 640 рублей 30 копеек в доход казны РФ,

установил:

<адрес> РД в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в доход казны РФ, указывая на то, что следователем Левашинского МРСО СУ СК РФ по РД было возбуждено по уголовному дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с целью достижения своего преступного замысла в октябре 2011 на рынке «<адрес>», расположенном на территории МО «сельсовет <адрес>» <адрес> Республики Дагестан путем представления неустановленному лицу своих анкетных данных, оказала пособничество в изготовлении на свое имя заведомо подложного медицинского свидетельства о рождении серии 82 №, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным родильным домом № <адрес> РД о рождении у нее ДД.ММ.ГГГГ дочери по имени ФИО2.

На основании указанного заведомо подложного документа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отделе ЗАГС администрации МР «<адрес>» получила свидетельство о рождении серии 3-БД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью, которого указана она сама.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, приложив указанное подложное свидетельство о рождении ФИО2, выданного руководителем органа записи актов гражданского состояния администрации МР «<адрес>» на основании заведомо подложного медицинского свидетельства о рождении, ФИО1 обратилась в ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, после чего получила государственный сертификат в размере <данные изъяты>.

        В феврале 2012 года, более точное время не установлено полученный сертификат ФИО1 продала из-за своих и семейных финансовых проблем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Левашинского районного суда РД уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, следствии акта амнистии.

<адрес> РД просит: взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в доход казны РФ.

       В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РД ФИО4 поддержал исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в доход казны РФ.

               Ответчица – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что уголовное дело в отношении нее прекращено по амнистии, вопрос о возмещении денежных средств не рассматривался, у нее на иждивении находятся двое детей, сама инвалид 2 группы, с учетом ее имущественного положения и других обстоятельств, просила отказать в иске или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

               Представитель ОПФР по <адрес> РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

                В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

            Суд, выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

               В соответствии со ст.45 ГПК РФ    прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

                В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

                В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что уголовное дело № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, прекращено постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии.

Гражданский иск о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в доход казны РФ оставлен без рассмотрения.

                В соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

                В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют.

                  В силу ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

                В связи с этим, содержащееся в Постановлении Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии, указание об оставлении заявленного государственным обвинителем гражданского иска без рассмотрения, не лишает прокурора права предъявить иск в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации в возмещение вреда от преступлений, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчицы об уменьшении суммы взыскания несостоятельны, так как ущерб государству ФИО1 причинен умышленными действиями.

               Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд считает, что гражданский иск прокурора <адрес> РД о взыскании с ответчицы ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации, обоснован и приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме.

     Указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

            Исковое заявление прокурора <адрес> РД к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу казны РФ – удовлетворить.

                Взыскать с ответчицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу казны Российской Федерации в доход федерального бюджета.

               Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Председательствующий                                                            А.И.Магомедалиев

            Решение составлено в совещательной комнате и принято в окончательной форме- 29.03.2016 г.