Решение по делу № 2-1023/2024 от 13.06.2024

УИД 12RS0001-01-2022-001148-19

Дело № 2-1023/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием прокурора Жмуриной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Смирновой Н. И. к Беловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Смирновой Н.И. обратился с иском в суд к Беловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб. переведены на банковский счет злоумышленника №, открытый в ПАО«Совкомбанк» на имя Беловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., остаток на счете составляет 110000 руб.

<адрес> с учетом уточнения требований просил взыскать с Беловой Е.А. в пользу Смирновой Н.И. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32835 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств и государственную пошлину в доход государства в размере 5528 руб.

В судебном заседании прокурор Жмурина Ю.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Белова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судом установлено, что постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств.

Из материала уголовного дела № следует, что предварительным следствием установлено, что в период времени с 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана Смирновой Н.И., совершило хищение денежных средств, принадлежащих Смирновой Н.И. на сумму 1003200 руб., чем причинило ей материальный ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона, принадлежащего Смирновой Н.И., поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником службы безопасности ЦБ России, сообщившего Смирновой Н.И. о том, что мошенники пытаются завладеть денежными средствами, находящимися на ее банковском счете и для пресечения указанных действий истцу необходимо перевести денежные средства на иной безопасный банковский счет. Впоследствии Смирновой Н.И. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося следователем ФСБ, который сообщил о необходимости снятия денежных средств и их внесения через банкоматы различных банков. Находясь в заблуждении под руководством неустановленных лиц Смирновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат № ПАО«Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, внесены денежные средства на банковский счет № в размере 255000 руб.

В продолжение преступного умысла неустановленные лица ДД.ММ.ГГГГ сообщили Смирновой Н.И. о необходимости снятия денежных средств с последующим внесением их на несколько банковских счетов, открытых в ПАО«Совкомбанк» через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, где Смирнова Н.И. совершила внесение денежных средств в размере 200000 руб. на банковский счет №, внесение денежных средств в размере 190000 руб. на банковский счет №, внесение денежных средств в размере 200000 руб. на банковский счет №. Также Смирнова Н.И. внесла денежные средства в размере 158200 руб. через банкомат № ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: <адрес>, на банковский счет №.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200000 руб. переведены на банковский счет злоумышленника №, открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя Беловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., остаток на счете составляет 110000 руб.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве свидетеля Белова Е.А. сообщила, что ей неизвестно о том, где находится банковская карта, на которую осуществлен перевод, в ее пользовании банковская карта не находится, возможно выбросила ее. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств ей неизвестно.

Так же из материалов уголовного дела № следует, что Белова Е.А. факт поступления денежных средств от Смирновой Н.И. на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали, поскольку не имелось ни предполагаемых ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от Смирновой Н.И. Беловой Е.А.

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика, получены последней в отсутствие каких-либо законных оснований, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства, бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на ответчика Белову Е.А., на чье имя открыта банковская карта.

Доводы Беловой Е.А. о возможной утрате банковской карты, на которую поступили денежные средства, несостоятелен, поскольку данный факт ею не фиксировался ни в банке, ни в правоохранительных органах. Ответчик БеловаЕ.А. по факту завладения ее банковской картой потерпевшей не признана, незаконное выбытие данной карты не установлено.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования прокурора о взыскании с Беловой Е.А. в пользу фио денежных средств в размере 200000 руб.

Согласно статье 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с Беловой Е.А. в пользу фио также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 32835 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.

Судом проверен расчет процентов за пользование денежными средствами истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32835 руб. 86 коп. Данный расчет является верным, определен по каждому просроченному ежемесячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 5528 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Смирновой Н. И. к Беловой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Беловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Смирновой Н. И. (паспорт №) денежные средства в размере 200000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32835 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать пять) руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств.

Взыскать с Беловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2024 г.