Решение по делу № 2-2562/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-2562/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Кедр» к Капустиной ЖВ, Петровскому АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» обратилось в суд с иском к Капустиной Ж.В., Петровскому А.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО КБ «КЕДР» (в настоящее время организационно-правовая форма изменена с ЗАО на ОАО) и Капустиной Ж.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме … руб. под … % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в соответствии с п. 1.1 кредитного договора обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Петровским А.В., согласно п. 1.5 которого ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме … руб. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно не позднее 20 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2012 года. Ответчик систематически нарушает график погашения задолженности по кредитному договору. Последний платеж по основному долгу был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., и 170,02 руб. по процентам ДД.ММ.ГГГГ Более платежи не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 537054,19 руб., в том числе 480 000 рублей – задолженность по основному долгу, 30261,22 руб. задолженность по процентам, 26792,97 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.1. кредитного договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в сумме 537054,19 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8571 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Представитель истца ОАО КБ «Кедр», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.4).

Ответчики Капустина Ж.В. и Петровский А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д.39), а также посредством телефонограммы (л.д.38, л.д.42) об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает, что отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, а потому в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и Капустиной Ж.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Капустиной Ж.В. был предоставлен кредит в размере … руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под …% годовых (л.д.10-12).

В соответствии с условиями заключенного договора Капустина Ж.В. приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном срочным обязательством, являющимся приложением к кредитному договору

Согласно срочному обязательству к указанному кредитному договору, Капустина Ж.В. должна была производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с января 2012 года (л.д.13).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.11 оборот).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Петровского А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № (л.д.14-16). В соответствии с договором поручительства Петровский А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Капустиной Ж.В. всех ее обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Капустина Ж.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, платежи вносила несвоевременно. С ноября 2014 года платежи в счет погашения основного долга по кредиту от ответчика не поступают, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет уплаты процентов также не поступали (л.д. 9).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма ссудной задолженности по кредиту составила: 537054,19 руб., и включает в себя: основной долг – 480 000 руб., проценты за пользование кредитом – 30261,22 руб., неустойка – 26792,97 руб.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию, как с заемщика, так и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8571 руб. 00 коп.

Учитывая, что цена иска в данном случае составляет 537054 рубля 19 копеек, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8570 руб. 54 коп., в долевом порядке по 4285 руб. 27 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капустиной ЖВ, Петровского АВ солидарно в пользу ОАО КБ «Кедр» 537 054 (пятьсот тридцать семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 19 копеек.

Взыскать с Капустиной ЖВ, Петровского АВ в пользу ОАО КБ «Кедр» судебные издержки в виде государственной пошлины по 4285 (четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 27 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская