Решение по делу № 22-3344/2016 от 17.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                  13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Филиппова А.Н. и Ахмадуллина Р.Ф.,

с участием:

осужденного Царькова М.А.,

адвоката Ганеева О.А.,

прокурора Мустафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева А.Ю. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года, которым

Царьков М.А., ...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей.

Зачтено время содержания под стражей в период с 27 февраля 2015 года по 15 октября 2015 года, время содержания под домашним арестом с 16 октября 2015 года по 15 декабря 2015 года.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Царькова М.А. и его адвоката Ганеева О.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царьков признан виновным в покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление им было совершено 28 октября 2013 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Царьков вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме того, он же оправдан по обвинению в контрабанде - незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеев А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора, признании Царькова виновным по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, мотивируя тем, что суд не привел в приговоре достаточных мотивов и оснований для оправдания Царькова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании были исследованы показания Царькова, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он себя изобличает в совершении данного преступления, которые согласуются с другими доказательствами по делу, однако эти показания суд не принял во внимание. Утверждает, что доводы Царькова о даче признательных показаний по предложению следователя ничем не подтверждены, в судебном заседании не проверялись. Также указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что оплата наркотического средства производилась иностранной валютой, в случае заказа наркотика в пределах России, оплата производилась бы российской валютой. Выражает несогласие с назначением Царькову условного наказания.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ганеев О.А. в интересах Царькова просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, мотивируя тем, что в судебном заседании были исследованы все представленные следствием доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, умысел Царькова был направлен только на незаконное приобретение наркотического средства. Также ссылается на показания Царькова, данные в суде, о том, что оплата за заказ производилась в рублях, что в пересчете на валюту США составила бы ... долларов; доказательств, что наркотическое средство будет доставлено ему из адрес в материалах дела нет, согласно переписке между продавцом и Царьковым, заказ должен был быть отправлен со склада, расположенного в адрес, движение посылки Царьков не мог отследить, поскольку находился в длительной командировке. Просит также учесть данные о личности Царькова и осознании вины.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины Царькова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, сторонами не оспаривается, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотров, заключением эксперта, и другими доказательствами, положенными в основу приговора. Результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, как это требует ст. 89 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Приговор основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Квалификация действий осужденного Царькова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в отношении Царькова в части его оправдания по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, то с ними судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оправдывая Царькова во вмененном ему незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, суд в приговоре обоснованно указал, что обвинение в этой части было основано на акте опроса Царькова от 28 октября 2013 года и его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29 октября 2013 года (т. 1 л.д. 137-138, 146-149, 155-159), от которых он еще в ходе расследования, а затем и в суде отказался; других же достоверных доказательств, подтверждающих вину Царькова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, суду не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, суд все имеющиеся по делу сомнения правомерно истолковал в пользу подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание Царькову назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также суд учел, что Царьков ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд счел возможным назначить Царькову наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, что в приговоре мотивировано.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Тем самым вопреки доводам апелляционного представления, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года в отношении Царькова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

...