Решение по делу № 33-4226/2016 от 31.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4226

Строка № 029 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Трофимовой М.В.,    

судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Савельевой С.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Мальцевой ФИО12 к нотариусу нотариального округа Таловского района Воронежской области Мануковской ФИО13 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мальцевой ФИО14

на решение Таловского районного суда Воронежской области

от 21 марта 2016 года,

(судья Тульникова Ю.С.)

Установила:

Мальцева Н.В. обратилась с исковым заявлением к работодателю - нотариусу нотариального округа Таловского района Воронежской области Мануковской ФИО15 ФИО16 С учетом уточненных требований просила суд отменить приказ № 12 от 23.11.2015 г. об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указывала, что в марте 2013 г. была принята на работу ответчиком на должность секретаря-делопроизводителя.

18.11.2015 г., в связи с исполнением истицей своих должностных обязанностей, произошел конфликт между ней и нотариусом Мануковской Е.И. Полагая, что между сторонами достигнуто соглашение об увольнении истицы по собственному желанию, Мальцева Н.В. покинула рабочие место.

19.11.2015 г. в 08-00 часов она пришла в нотариальную контору, но ее не пустили в помещение, а затем, пригласив войти, предложили подписать акт об

2

отсутствии на работе 18.11.2015 г. и написать объяснительную записку. После этого Мальцева Н.В. написала нотариусу заявление об увольнении по собственному желанию, после чего нотариус потребовала, чтобы она ушла, а за расчетом и трудовой книжкой пришла после того, как ей позвонят.

24.11.2015 г. нотариус позвонила, чтобы она пришла за трудовой книжкой. В нотариальной конторе ей нотариус сообщила, что уволила ее за прогул и что заявление об увольнении по собственному желанию не получала.

Считает незаконным то, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении 18.11.2015 г., при наличии актов об отсутствии ее на работе с 19 по 24 ноября 2015 г.; составив акт об оставлении ею рабочего места 18.11.2015 г., нотариус не указала причину и период времени отсутствия на рабочем месте. Акт отсутствия на работе удостоверены подписью ФИО17 которую нотариус приняла на работу вместо нее, в связи с чем, ФИО18 имеет личную заинтересованность в ее увольнении. При приеме на работу с правилами трудового распорядка и должностной инструкцией ее не знакомили. При ее увольнении ответчик нарушила требования трудового законодательства, в связи с чем, она должна быть восстановлена в занимаемой должности (л.д. 3-4, 134).

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано (л.д. 149, 150-152).

Не согласившись с постановленным по делу решением, Мальцева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по настоящему делу, поскольку судом дана неверная оценка полученным доказательствам. Считает, что в нарушение требований трудового законодательства она не была ознакомлена с правилами трудового распорядка, режима работы труда и отдыха. Просила судебную коллегию принять новое решение по делу, которым удовлетворить ее требования в полном объеме (л.д. 157-158).

В свою очередь, от Мануковской Е.И. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых она просила решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 163-164).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

3

апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. ст. 15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.03.2013 г. нотариус нотариального округа Таловского района Воронежской области Мануковская Е.И. приняла на работу Мальцеву Н.В. на должность секретаря-делопроизводителя в нотариальную контору, расположенную по адресу: Воронежская область, <адрес> <адрес> что подтверждается трудовым договором от 07.03.2013 г. заключенным на неопределенный срок (л.д. 8).

4

Пунктом 2.2 указанного договора закреплены обязанности работника, из которых следует, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка нотариальной конторы, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 6.3 Договора от 07.03.2013 г. настоящий договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ.

Согласно правилам трудового распорядка истице была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало рабочего дня – 08-00 часов, окончание – 17-00 часов, перерыв на обед – с 12 до 13 часов (л.д. 82-86).

Приказом № от 23.11.2015 г. нотариуса Мануковской К.И. секретарь- делопроизводитель Мальцева Н.В. уволена в соответствии с пп. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 18.11.2015 г.; с приказом Мальцева Н.В. ознакомлена под роспись (л.д.9).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцева Н.В. в 11-45 час. 18.11.2015 г. покинула рабочее место без объяснения причины; Мальцева Н.В. ознакомлена с актом (л.д. 12).

Согласно объяснительной Мальцевой Н.В. от 19.11.2015 г. она 18.11.2015 г. ушла с работы после того, как произошло недопонимание с нотариусом и ей сказали уйти (л.д. 11).

Согласно акту от 19.11.2015 г. Мальцева Н.В. после написания объяснительной записки по факту отсутствия на рабочем месте 18.11.2015 г., покинула рабочие место без объяснения причин (л.д. 13).

Из актов от 20.11.2015 г. и от 23.11.2015 г. следует, что секретарь-делопроизводитель Мальцева Н.В. не пришла на работу 20.11.2015 г. и 23.11.2015 г., соответственно (л.д. 14,15).

Проверяя законность наложения дисциплинарного взыскания, суд установил отсутствие Мальцевой Н.В. на рабочем месте 18.11.2015 г., 19.11.2015 г., 20.11.2015 г. и 23.11.2015 г. без уважительной причины.

При этом суд верно пришел к выводу, что справка поликлиники БУЗ ВО «<адрес> районная больница» не имеет правового значения по делу, поскольку прохождение лечения конъюнктивита у врача-окулиста не препятствовало осуществлению трудовой деятельности истца. Лист нетрудоспособности истцом представлен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула в период 18.11.2015 г., 19.11.2015 г., 20.11.2015 г. и 23.11.2015 г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин ее неявки на работу в данный период, Мальцева Н.В. не представила, суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии актов об отсутствии работника на рабочем месте в данный период без уважительных причин, работодатель Мануковская Е.И. была вправе принять решение об увольнении работника Мальцевой Н.В. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

5

В пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, Мальцева Н.Ю. ссылается на то, что рабочее место ею было покинуто 18.11.2015 г. в связи с конфликтом с ответчицей.

То обстоятельство, что между истицей и ответчиком произошел конфликт, вопреки ошибочному мнению истца, не может расцениваться как принятие работодателем решения об отстранении ее от работы в этот день. Приказ об отстранении истицы от работы ответчиком не издавался, доказательств того, что от нотариуса Мануковской Е.И. поступило устное распоряжение об отстранении ее от работы, равно как и доказательств того, что ей чинили препятствия в допуске на рабочее место, истица суду не представила.

При таком положении невыход истицы на работу 18.11.2015 г., 19.11.2015 г., 20.11.2015 г. и 23.11.2015 г. не может расцениваться как вынужденный прогул по вине работодателя.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что в нарушение положений трудового законодательства истица не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, режима работы труда и отдыха, несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что Мальцева Н.В. знала время начала и окончания рабочего дня, время перерыва на обед (л.д. 73 об). Замечания на протокол судебного заседания от 26.02.2016 г. сторонами не подавались. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что Мануковская Е.И. должна была оформить трудовые отношения с истицей как с шефом-наставником, поскольку Мальцева Н.В. как опытный работник учила работать ФИО19 производила оплату за переработку и не представляла отгулов, не принимаются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не устанавливалось, в связи с чем, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие правовое значение, определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

6

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Натальи Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: