Решение по делу № 2-2163/2020 от 29.07.2020

    КОПИЯ

    УИД 66RS0044-01-2020-003856-36                                                  Дело № 2-2163/2020

    Мотивированное решение составлено 14 декабря 2020 года.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2020 года                                     г. Первоуральск Свердловская область

    Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

             при секретаре Пальшиной Ю.В.,

    с участием представителя истца Г. – Л.Е.В., представителя ответчика МБУ «Городская больница № 7» П., представителя ответчика ФГБУЗ МСЧ № 70 Л.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к МБУ «Городская больница № 7», ФГБУЗ МСЧ № 70 о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра, медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ, приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Г. обратился в суд с учетом уточнений исковых требований к МБУ «Городская больница № 7», ФГБУЗ МСЧ № 70 о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра от 23.06.2020 г., медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.06.2020 г., приказа о прекращении трудового договора №-к от 29 июня 2020 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 10 000 руб. (том 1 л.д.208-211, том 2 л.д.196-199)

    В обоснование требований истец указал, что был принят на работу в отделение анестезиологии реанимации МБУ «Центральная городская больница № 7» по специальности врач-анестезиолог. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2019 года определен класс условий труда, установленный по результатам СОУТ – 2 (допустимый). Согласно справке ВК по состоянию здоровья истцу противопоказана работа с тяжелым физическим трудом, подъемом и переносом тяжести, работа в наклон, с длительными статическими нагрузками, психоэмоциональным напряжением, ночными, сверхурочными сменами и командировками. Приказом 29.06.2020 г. трудовой договор расторгнут ввиду отказа от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением. Основанием для такого увольнения явилось заключение периодического медицинского осмотра (обследования) ФГБУЗ МСЦ № 70 – УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России от 23.06.2020 г., которым истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работе в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс вредности 3.1. и выше).

    Истец полагает увольнение незаконным, поскольку согласно заключенному трудовому договору, выполняемая работа не содержит условия о вредности, так как условия труда являются допустимыми, класс вредности 2.

    Имеются два противоречивых заключения медицинских комиссий. При этом согласно справке ВК ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» противопоказания установлены на период с 01.06.2020 г. по 01.06.2021 г., а по заключению периодического медицинского осмотра истец признан постоянно не пригодным к любой работе с опасными условиями труда (класс 3.1. и выше), не указаны допустимые виды работ, а также невозможность выполнения работ по специальности истца.

    Буквальное толкование заключения периодического медицинского осмотра от 23.06.2020 исключает возможность продолжения работы истца в МБУ «Центральная городская больница № 7» в любой должности, вместе с тем работодателем была предложена работа в ЛПУ по специальности уборщика помещений.

    ИПРА инвалида к протоколу проведения МСЭ от 29.04.2020 года установлено только одно противопоказание к трудовой и профессиональной деятельности – виды деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения предполагают высокий риск стрессовых ситуаций. При этом выполнение работы по специальности истца с учетом СОУТ к таким не относится.

    В связи с чем, истец считает приказ о его увольнении незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании истец Г. и его представитель Л.Е.В. исковые требования с учетом уточнений (том 2 л.д.196-199) поддержали и просили их удовлетворить. В части требования о восстановлении на работе истец не поддержал, заявив требование об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения указать датой вступления в силу решения суда по настоящему делу.

    Представитель ответчика МБУ «Городская больница № 7» П., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.171), в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что при оформлении на работу на Истца был оформлен трудовой договор по основной работе №551 от 31.05.2013, а с 15.06.2020 оформлен трудовой договор №282-с на работу по совместительству на аналогичную должность врача- анестезиолога-реаниматолога.

    В мае 2020г. Истец предоставил Ответчику справку из ФКУ «ГБ МСЭ по СО» Минтруда России Бюро №43 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по СО» № серия МСЭ-2018 от 28 апреля 2020г., об установлении ему «третьей группы» инвалидности по общему заболеванию до 01.05.2021 г. Кроме того, в адрес Ответчика передана «Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ №567.43.66/2020 от 29.04.2020г. В ИПР (стр.5,6) в рекомендациях о противопоказанных видах трудовой деятельности указано, что <данные изъяты> Истцу противопоказана «трудовая и профессиональная деятельность, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей». В разделе «Рекомендуемые условия труда» ИПР (стр.7), Истцу рекомендуется трудовая деятельность «в оптимальных, допустимых условиях труда».

    Истец, ссылаясь на данные рекомендации, просил администрацию предоставить на его рабочем месте «оптимальные, допустимые условия труда».

    Учитывая тот факт, что в условиях труда Истца присутствует фактор вредности 3.1. (напряжённость трудового процесса), установленный по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) от 30.10.2019 г., Истец не может работать в прежних условиях. Специфика работы в должности врача- анестезиолога-реаниматолога предполагает «напряжённость» трудового процесса.

    С целью решения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности Истца в МБУ «ЦГБ №7», ему вручено уведомление №1 от 28.05.2020г. с предложением предоставить «медицинское заключение о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления деятельности в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, о соответствии состояния здоровья поручаемой работе, в связи с установлением группы инвалидности.

    Уведомление вручено под роспись 29.05.2019г., один экземпляр получен на руки. К уведомлению приложено «направление на профилактический медицинский осмотр работника». Истец предоставил справку №76 от 01.06.2020г. из ГАУЗ СО «Городская больница города Первоуральска». Из справки следует, что Истец нуждается в переводе на работу, «...не связанную с тяжёлым физическим трудом, подъёмом тяжестей, работы в наклон, длительными статическими нагрузками, психоэмоциональном напряжением, ночными сменами...».

    Указанная справка не является медицинским заключением, не соответствует требованиям Приказа МЗСР РФ №302н от 12.04.2011г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

    Ответчик выдал Истцу направление о выдаче медицинского заключения в ФГБУЗ «МСЧ-70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России», где имеется врачебная комиссия по определению профпригодности. По результатам медицинского обследования Истец «признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работе в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс условий труда 3.1. и выше), приказ №302н приложение 3, раздел 4, пункт 48». Истцу выдано медицинское заключение от 23.06.2020г. №9013.

    С учётом медицинского заключения Истцу были вручены два уведомления: №2 от 26.06.2020г.; №3 от 29.06.2020г., с предложением трудоустройства (перевода) на другую должность, имеющую класс условий труда 2. Уведомления вручены под роспись. При отказе от трудоустройства на вакантную должность, Истец уведомлен о его увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Истец от перевода на должность «уборщика производственных и служебных помещений» отказался 29.06.2020г., о чём имеется его подпись в уведомлении №3 от 29.06.2020 г. Истец был уволен согласно приказа №69-к от 29.06.2020г. с 29.06.2020г. с основной должности и с должности по совместительству, по п.8 4.1 ст.77 ТК РФ «за отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ», с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка (ч.3 ст. 178 ТК РФ).

    Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ № 70 Лабунская Е.А. действующая на основании доверенности (том 1 л.д.201), в судебном заседании возражала против исковых требований и просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. работник (врач анестезиолог- реаниматолог) МБУ ЦГБ № 7 был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр во исполнение муниципального контракта № 2020.1090 от ДД.ММ.ГГГГ. Периодический медицинский осмотр указанного работника проводился по направлению на профилактический медицинский осмотр от 26.05.2020 на основании пункта п. 17 Приложения 2 и п. 4.4 Приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ МЗСР РФ №302н от 12.04.2011г.). При прохождении медицинского осмотра врачом терапевтом от пациента была получена информация о том, что Г. с 28.04.2020 является инвалидом 3 группы, инвалидность получена вследствие наличия заболевания сердечно-сосудистой системы. Для уточнения диагноза у Г. была запрошена выписка из истории болезни.

Г. предоставил выписку из истории болезни №, выданную ГБУЗ Свердловская областная клиническая больница № 1, о госпитализации в кардиохирургическое отделение с 10.03.2020 по 23.03.2020 и установленным основным диагнозом: <данные изъяты>

    Указанные диагнозы Г. являются противопоказаниями по допуску к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний в соответствии с перечнем, установленным п. 48 раздела IV «Медицинские противопоказания к допуску к работам» приложения 3 к Приказу МЗСР РФ №302н от 12.04.2011г., а именно: Работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний:

    - хронические болезни сердца и перикарда с недостаточностью кровообращения ФК (функциональный класс) III, НК (недостаточность кровообращения) 2 и более степени (у Г. согласно предоставленной выписке № недостаточность кровообращения степень 2а);

    - постинфарктный кардиосклероз, аневризма сердца (у Г. согласно предоставленной выписке № постинфактный кардиосклероз, аневризма сердца);

    С учетом вышеизложенного амбулаторная карта Г. была представлена на заседание врачебной комиссии Уральского центра профессиональной патологии ФГБУЗ МСЧ №70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России. 23.06.2020 врачебной комиссией было вынесено медицинское заключение № о постоянной непригодности Г. к выполнению отдельных видов работ по форме определенной Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ" и Методическими рекомендациями ФМБА России №41- 2019 «Порядок направления на экспертизу профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией в Центр профпатологии».

    На основании данного заключения 23.06.2020 ФГБУЗ МСЧ №70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России было выдано Заключение периодического медицинского осмотра (обследования) по форме, определенной Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 11 апреля 2012 г. N 360-n/N 01-01-01-01/127 "О совершенствовании системы организации и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Свердловской области" согласно которому Г. был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работа в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс условий труда 3.1 и выше).

    Срок действия вышеназванного Заключения нормативными актами не определен, так как исходя из специфики диагнозов, указанных в п. 48 раздела IV «Медицинские противопоказания к допуску к работам» приложения 3 к Приказу МЗСР РФ №302н от 12.04.2011г. заключение действует весь период наличия у пациента заболевания, признанного противопоказанием по допуску к работам в ЛПУ и работам с вредными и (или) опасными условиями труда либо определяется периодом действия нормативного акта, устанавливающего данное заболевание как противопоказания по допуске к работам в ЛПУ и работам с вредными и (или опасными условиями труда.

    Представитель третьего лица филиал № 43 Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании просил о рассмотрении искового заявления Г. по существу в отсутствие представителя (том 2 л.д.69-70), предоставив отзыв, из которого следует, что по результатам анализа представленных медицинских документов, с учетом комплексной проверки состояния организма истца на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых данных специалисты главного бюро пришли к выводу, что имеющиеся у Г. нарушения функций сердечно-сосудистой системы приводили к ограничениям жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, определяли необходимость в мерах социальной защиты (включая реабилитацию), что явилось основанием для установления Г. 3 группы инвалидности по причине «общее заболевание» сроком 1 год.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

    Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 31.05.2013 Г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии-реанимации МБУ «Центральная городская больница № 7».

    В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2019 г. (том 1 л.д.14,67) работнику устанавливается класс условий труда, установленный по результатам СОУТ – 2 (допустимый).

    17.10.2019-30.10.2019 проведены измерения (оценка) напряженности трудового процесса рабочего места врач-анестезиолог-реаниматолог, по результатам которого дано заключение о том, что фактический уровень вредного фактора не соответствует гигиеническим нормативам, класс (подкласс) условий труда повышен на одну степень в соответствии с приказом Минтруда России № 250н от 24 апреля 2015 г., класс условий труда – 3.1 (том 1 л.д.79-80).

    С картой специальной оценки условий труда работников (врач-анестезиолог-реаниматолог) от 30.10.2019 г. (том 1 л.д.76-78), устанавливающий итоговый класс условий труда 3.1, ознакомлен работник Г. 31.10.2019 г.

     Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.11.2019 г. класс условий труда по результатам СОУТ изменен на 3.1 (вредный) (том 1 л.д.73).

    01.11.2019 г. ответчиком издан приказ №, согласно которому работникам установлены дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочего времени, список должностей работников, имеющих право на льготу на получение молока и других равноценных пищевых продуктов, повышенную оплату труда за работу с вредными условиями труда. С данным приказом истец ознакомлен 01.11.2019 г. (том 1 л.д.235-238).

    Факт наличия в условиях труда на рабочем месте (врач-анестезиолог-реаниматолог) установленного уровня вредного фактора истцом не оспаривался, вместе с тем, по мнению истца, поскольку согласно заключенного трудового договора, выполняемая работа не содержит условия о вредности, а истец не был ознакомлен с картой специальной оценки труда и не подписывал дополнительное соглашение от 01.11.2019 г. об изменении условий труда, нарушен порядок увольнения Г.

    Оспаривая свою подпись в дополнительном соглашении от 01.11.2019 г., в листе ознакомления с приказом № 229/2 от 01.11.2019 г., в листе карты специальной оценки условий труда по ходатайству истца на основании определения суда проведена судебная почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу, о том что подпись от имени Горбаченко С.Н. на последнем листе Карты специальной оценки условий труда работников от 30.10.2019 г. в разделе об ознакомлении с результатами оценки условий труда выполнена, вероятно Г. Подписи от имени Г. в дополнительном соглашении от 01.11.2019 г. к трудовому договору № от 31.05.2013 выполнены не Г., а иным лицом. Подпись от имени Г. в изображение которой имеется в копии листа ознакомления с приказом главного врача МБУ «ЦГБ № 7» № 229/2 от 01.11.2019 г., выполнена вероятно Г.

    Между тем, факт отсутствия подписи в дополнительном соглашении об изменении класса условий труда от 01.11.2019 г. не может являться безусловным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в силу п. 48 приложения 4 к приказу N 302н противопоказанием к работам, при которых необходимо проведение медицинских осмотров, является диагноз, установленный у истца, вне зависимости от того, есть вредные условия труда или нет.

    Приказом от 29.06.2020 №-к Г. уволен 29.06.2020 г., на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением (том 1 л.д.121).

    В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. ч. 3, 4 ст. 73 настоящего Кодекса).

    В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Основанием для увольнения истца послужили медицинское заключение № от 23.06.2020 г., выданное ФГБУЗ МСЧ № 70-УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России; уведомление № 2 от 26.06.2020 г., уведомление № 3 от 29.06.2020 г.

    Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) от 23.06.2020 г. № работник Г. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: работа в ЛПУ и работе во вредных условиях труда (класс условий труда 3.1. и выше). Приказ 302н приложение 3 раздел 4 пункт 48 (том 1 л.д.105). С заключением периодического медицинского осмотра истец ознакомлен 26.06.2020 г.

    В этот же день вынесено решение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.06.2020 г. № и выдано аналогичное заключение на основании пункта 48 раздела 4 приложение 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н (том 1 л.д.105).

    Согласно протоколу № от 23.06.2020 г. (том 2 л.д.88) экспертиза проведена в отношении работы во вредных условиях труда и работы с обязательным прохождением ПМО, на основании направления работодателя на ПМО, карты проходящего профосмотр, по результату которой принято решение о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению работ во вредных условиях труда и работ с обязательным прохождением ПМО (в том числе работы в ЛПУ).

    Довод истца о несоответствии выводов, содержащихся в протоколе и выводов указанных в медицинском заключении о непригодности к выполнению отдельных видов работ не обоснованы, поскольку буквальное толкование данных выводов соответствуют положениям п. 48 раздела 4 приложение 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 №302н, а также направлению на профилактический медицинский осмотр работника.

    Экспертиза профессиональной пригодности Г. проводилась на основании направления МБУ «ЦГБ № 7» от 26.05.2020 с указанием характеристики условий труда на рабочем месте: работы мед. персонала ЛПУ (ПР.2 п. 17) класс условий труда – 2, и сенсорные нагрузки (ПР.1 п. 4.4) класс условий труда 3.1. (том 2 л.д.82).

    Как следует из пояснений истца, вышеуказанное направление с указанием класса условий труда 3.1 было им получено, на основании которого он и проходил осмотр.

    Согласно Индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ № 567.43.66/2020 от 29.04.2020 г. (том 1 л.д.107-113) 28.04.2020 г. истцу установлена 3 группа инвалидности (том 1 л.д.114) сроком до 01.05.2021 г. в связи с общим заболеванием <данные изъяты>, что приводит к ограничениям жизнедеятельности в категориях способности к самообслуживанию 1 степени, способности к передвижению 1 степени, способности к трудовой деятельности 1 степени, в связи с чем даны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности: виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и /или людей.

    01.06.2020 г. истцу выдана справка ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» № 76 (том 1 л.д.15, 115), согласно которой Г. по состоянию здоровья нуждается в переводе на работу не связанную с тяжелым физическим трудом, подъемом и переносом тяжести, работы в наклон, длительными статическими нагрузками, психоэмоциональным перенапряжением, ночными и сверхурочными сменами, командировками.

    Доводы истца о противоречии медицинских заключений ФГБУЗ МСЧ №70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына, так как в справке ВК от 01.06.2020 № (том 1 л.д.15) противопоказана работа с тяжёлым физическим трудом на период с 01.06.2020 по 01.06.2021 г., и в ИПРА Медико-социальной экспертизы, устанавливающей группу инвалидности сроком на 1 год по 01.05.2021 г., тогда как на основании заключений ответчика ФГБУЗ МСЧ №70 - УЦПП им. Ю.А. Брусницына истец постоянно не пригоден к работе в ЛПУ, не обоснован, поскольку справка от 01.06.2020 г. не является документом, устанавливающим противопоказания к допуску Горбаченко С.Н. к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, а также к работам, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, а программа ИПРА в данном случае указывает лишь на срок установления инвалидности, а не на срок непригодности к выполнению отдельных видов работ.

    В соответствии с Приказом Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

    Ответчик, учитывая тот факт, что в условиях труда Истца присутствует фактор вредности 3.1. (напряжённость трудового процесса), установленный по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) от 30.10.2019 г., пришел к мнению, что истец не может работать в прежних условиях. Специфика работы в должности врача- анестезиолога-реаниматолога предполагает «напряжённость» трудового процесса. В связи с чем, с целью решения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности истца в МБУ «ЦГБ №», ему вручено уведомление № от 28.05.2020г. с предложением предоставить «медицинское заключение о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для осуществления деятельности в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, о соответствии состояния здоровья поручаемой работе, в связи с установлением группы инвалидности.

    Между тем, истцом оспаривается заключение экспертизы, выданное ФГБУЗ МСЧ № 70 – УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России, в связи с чем для устранения возникших противоречий просил о назначении комплексной медико-профпатологической экспертизы, поставив экспертам вопросы: имеются ли у Г. заболевания, препятствующие выполнению им отдельных видов работ? Если имеются, то какие заболевания и препятствие каким видам работ они являются? Является ли данное препятствие к выполнению данных видов работ постоянным или временным?

    Согласно выписке из истории болезни №, выданной ГБУЗ Свердловская областная клиническая больница № 1, Г. установлен диагноз: <данные изъяты>

    Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что установленный диагноз не оспаривается.

    Несогласие истца с заключением ФГБУЗ МСЧ № 70 – УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России связано именно с тем, что врачебной комиссией неверно определены выводы на основании установленного диагноза, предусматривающую непригодность истца постоянно, однако данное обстоятельство не требует специальных познаний, иных доводов несогласия с оспариваемыми медицинскими заключениями истцом не приводится, а потому у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

    Из представленных ответчиком ФГБУЗ МСЧ № 70 – УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России в материалы дела документов следует, что при прохождении периодического медицинского осмотра истец был осмотрен в объеме клинико-лабораторных исследований, а также врачами-специалистами, перечень которых регламентирован приложением 1 к приказу от 12 апреля 2011 года N 302н.

    Принимая во внимание, что ФГБУЗ МСЧ № 70 – УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России является специализированной организацией и в соответствии с муниципальным контрактом № 2020.1090, техническим заданием, проводит периодические медицинские осмотры сотрудников, экспертизы профессиональной пригодности по периодическому медицинскому осмотру и имеет лицензии (том 2 л.д.115-120,121-123), необходимые для проведения периодического медицинского осмотра и организации экспертизы профессиональной пригодности, в связи с чем суд полагает несостоятельными доводы истца о необходимости направления документов для проведения экспертизы профессиональной пригодности в другую медицинскую организацию.

    Доводы о том, что заключение врачебной комиссии было оформлено не по итогам медицинского осмотра истца, а также что заключение о непригодности не могло быть выдано после проведения периодического осмотра голословны.

    Работы по организации и прохождению медицинского осмотра проведены в рамках муниципального контракта на основании протокола Единой отраслевой комиссии по осуществлению закупок Муниципального образования «город Екатеринбург» в сфере здравоохранения № от 13 мая 2020 года (том 2 л.д.113-123).

    Составы врачебной комиссии по проведению предварительных и периодических осмотров работников, врачебной комиссии по экспертизу профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией работников, утверждены начальником ФГБУЗ МСЧ № 70 – УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России (том 2 л.д.77-79).

    Доводы истца о том, что имеющиеся заболевания не являются основанием к отстранению от работы в Лечебно-профилактических учреждениях, в том числе постоянно, судом откланяются поскольку в силу прямого указания закона наличие общих заболеваний, предусмотренных п. 48 Приказа Минздравсоцразвития от 12.04.2011 N 302н, является обстоятельством, препятствующим выполнению трудовой функции работникам ЛПУ и иным работникам, работа которых предусматривает обязательные медицинские первичные и периодические осмотры.

    Доводы истца о несвоевременном ознакомлении с оспариваемыми заключениями правового значения не имеют, поскольку каких-либо прав истца не нарушают. Право на судебную защиту истцом реализовано, кроме того, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что данные заключения были получены истцом у работодателя 26.06.2020 г.

    Приказом Министерства здравоохранения Свердловской области N 36-П, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-01-01/12 "О совершенствовании системы организации и проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников Свердловской области" в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" утверждены методические рекомендации о проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282-н "Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ".

    В силу п. 2 данного порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении медицинских работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Как указано в п. 8 приказа врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (п. 8); на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п. 12).

    С учетом вышеизложенного, изучив, представленные документы как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что медицинское заключение о состоянии здоровья истца оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Свердловской области от 19.10.2007 N 963-п "Об организации деятельности врачебных комиссий в медицинских организациях Свердловской области" (приложение N 3 и 7 к приказу), Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (приложение III п. 48), Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282-н и на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке.

    Таким образом, как заключение периодического медицинского осмотра, так и решение врачебной комиссии ФГБУЗ МСЧ N 1-109/2014 УЦПП России 92/3 от 27 июня 2019 года N 92/3 вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований для признания их незаконными не имеется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса у истца составляла 3.1 - "вредные условия труда", которые согласно п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и (или) его потомство.

    Наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов нашло свое подтверждение материалами дела.

    В соответствии с положениями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

    Порядок проведения осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

    На основании подп. 2 п. 3 Приложения N 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда" периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

    В силу п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименованных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодически и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

    По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение (п. 31).

    Указанным приказом в Приложении N 1 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), в Приложении N 2 - перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

    В соответствии с п. 17 Приложения N 2, к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников относятся работы, выполняемые медицинским персоналом лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных, к таким работам также относятся работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте (п.15 Приложения № 2).

    В силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

    Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в карте специальной оценки условий труда, протокола проведения исследований (испытаний) и изменений тяжести трудового процесса, работа истца в должности врача-анестезиолога-реаниматолога осуществлялась во вредных условиях труда с итоговым классом условий труда - 3.1 (тяжесть трудового процесса - 3.1.), а также в связи с предоставлением работником работодателю медицинских документов, содержащих сведения о установлении Горбаченко С.Н. 3 группы инвалидности, об имеющихся противопоказаниях по состоянию здоровья, поэтому направление его на периодический медицинский осмотр правомерно.

    Поскольку из медицинского заключения ФГБУЗ МСЧ № 70 – УЦПП им. Ю.А. Брусницына ФМБА России следовало, что истцу противопоказана работа с обязательным прохождением периодических медицинских осмотров и работа с вредными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте истца, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника путем путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов и не требующих обязательные периодические осмотры.

    Поскольку какими-либо сроками медицинское заключение ограничено не было, то работодатель руководствуясь положениями Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н обоснованно пришел к выводу о том, что истец нуждался в постоянном переводе на другую работу.

    Получив медицинское заключение врачебной комиссии в отношении истца, работодатель правомерно издал приказ № 730-к от 26.06.2020 «Об отстранении от работы по медицинским показаниям».

    Указывая на отсутствие противопоказаний к работе у истца по п. 48 приложения 3 к приказу N 302н, сторона истца неверно толкует данную норму, поскольку названной нормой установлены противопоказания не только к работе с вредными условиями труда (как полагает сторона истца), но и к работам, при выполнении которых необходимо проведение медицинских осмотров. Именно к последней группе случаев относится случай истца, поэтому и при отсутствии вредных факторов работы указано на невозможность работы истца в лечебно-профилактическом учреждении при том диагнозе, который есть у истца.

    В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации под имеющейся у работодателя работой понимается вакантная должность или работа, которую работник может выполнять в соответствии с квалификацией и с учетом состояния его здоровья. Таким образом, критерии которым должна соответствовать предлагаемая работодателем вакантная должность или работа четко определены трудовым законодательством, в связи с чем доводы истца об отсутствии у сотрудников отдела кадров медицинских познаний, что не позволяет произвести выборку вакансий соответствующих состоянию здоровья истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии с установленным списком контингентов, имея предоставленные медицинские заключения с указанием о наличии у работника общего заболевания, что в силу п. 48 Приказа Минздравсоцразвития № 302н, является не правом а обязанностью работодателя, возложенной на него трудовым законодательством предложить работнику все имеющиеся вакансии соответствующей квалификации и состоянию здоровья такого работника.

По состоянию на 29 июня 2020 года у ответчика имелись вакансии как медицинских работников, так и работников общеотраслевых профессий, что следует из справки главного врача (том 2 л.д.155-156). Вместе с тем, такие должности также предусматривают работы, определенные Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н, требующих обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников), а потому истцу не могли быть предложены.

    Таким образом, возражения истца относительно того, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению работой, не противопоказанной ему по состоянию здоровья опровергнуты материалами дела, в частности уведомлением о предложении и об отказе истца от работы в должности уборщика служебных помещении (том 1 л.д.104); а также штатным расписанием; данными о наличии (замещении) вакантных ставок за период с 23.06.2020 г. по 29.06.2020 г. (том 2 л.д.107-175); сведениями о созданных или выделенных рабочих местах (том 2 л.д.157-166); справкой о наличии вакантных ставок (том 2 л.д.155); списком контингентов МБУ «ЦГБ № 7», подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам по состоянию на 01.01.2020 г. (том 2 л.д.176-193), согласно которым у ответчика отсутствовали вакансии для перевода Г. на постоянную работу, рекомендованную ему в соответствии с медицинским заключением, поскольку все имеющиеся вакантные ставки согласно списку контингентов требуют предварительного и периодического медицинского осмотра.

    Доводы истца о том, что ответчиком неверно указано основание увольнение отказ работника от перевода вместо отсутствие вакантной ставки соответствующей состоянию здоровья истца правового значения не имеет, поскольку данные основания соответствует п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанному в оспариваемом приказе.

    Надлежащих доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, последним не представлено.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

    Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

    При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Г. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Г. к МБУ «Городская больница № 7», ФГБУЗ МСЧ № 70 о признании незаконным заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от 23.06.2020 г, медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ 23.06.2020 г. № 90/3, приказа МБУ «Городская больница № 7» 69-к от 29 июня 2020 г. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись                                                                              А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                               А.Г. Бородулина

Секретарь:                                      Ю.В. Пальшина

Решение на 24 декабря 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-2163/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                              А.Г. Бородулина

Секретарь:                                      Ю.В. Пальшина