Решение по делу № 33-10723/2022 от 29.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рђ.Р’.

Дело в„– 33-10723/2022             УИД 50RS0031-01-2021-013062-04

                             Номер дела РІ СЃСѓРґРµ первой

инстанции 2-9029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 РіРѕРґР°                Рі. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании осуществить снос строения,

    Р·Р°СЃР»СѓС€Р°РІ доклад СЃСѓРґСЊРё Гущиной Рђ.И.,

объяснения представителя истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 – ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – одноэтажного здания нежилого назначения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обязании ФИО1 снести строение с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивировали тем, что ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района МО <данные изъяты> от 22.05.2001г. и договора аренды земли <данные изъяты> от 22.05.2001г. был представлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м для строительства торгового павильона. На основании Постановления <данные изъяты> от 29.05.2002г. ФИО4 разрешено строительство магазина на земельном участке. ФИО4 построил на земельном участке магазин, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано. 27.06.2016 г. между ФИО4 и Администрацией Одинцовского района Московской области был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по которому ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сроком на 48 лет и 11 месяцев.

16.02.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды.

04.12.2020 г. в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило письмо УМВД России по Одинцовскому городскому округу, в котором содержалась просьба поставить на контроль сделки с объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

20.08.2021 г. представителями Администрации Одинцовского городского округа Московской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены. Доступ на земельный участок не ограничен, участок не огорожен забором. На земельном участке расположено заброшенное нежилое здание, свалка строительного мусора, а также два брошенных автомобиля. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования.

Полагает, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, является самовольной постройкой и просит обязать ответчика снести данный объект.

Представитель истца РІ судебное заседание     явился, РЅР° удовлетворении требований настаивала РїРѕ изложенным РІ РёСЃРєРµ доводам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, представили суду письменный отзыв по существу заявленных требований.

Из письменного отзыва на иск следует, что строительство спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, велось в полном соответствии с законом. Первоначальному собственнику ФИО4 на основании Постановления Главы Администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района МО <данные изъяты> от 22.05.2001 г. и договора аренды земли <данные изъяты> от 22.05.2001 г. был представлен в аренду земельный участок для строительства спорного объекта. Договор аренды был зарегистрирован. На основании Постановления <данные изъяты> от 29.05.2002 г. ФИО4 разрешено строительство объекта. На основании акта рабочей (приемной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 06.03.2003 г. спорный объект был принят в эксплуатацию. Постановлением главы Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 16.05.2003 г. акт приемной комиссии законченного строительством здания от 06.03.2003 г. был утвержден. Постановлением главы Администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района МО <данные изъяты> от 30.07.2002 г. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. На основании указанных документов Московской областной регистрационной палатой 23.07.2003 г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на спорный объект, что подтверждается свидетельством о регистрации права. На протяжении 20 лет с момента завершения строительства и регистрации права собственности на спорный объект у Администрации Одинцовского городского округа Московской области к спорному объекту претензий не предъявлялось. В иске не содержится ни одного основания для признания объекта самовольной постройкой. Строительство объекта осуществлялось на предоставленном в аренду земельном участке, с получением разрешения на строительство, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. Просили применить срок исковой давности для обращения в суд. Учитывая, что решение об утверждении акта о приемке объекта в эксплуатацию 06.03.2003 г., то с указанной даты ответчик знает о существовании спорного объекта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требования было отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что на основании Постановления Главы Администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района МО <данные изъяты> от 22.05.2001г. и договора аренды земли <данные изъяты> от 22.05.2001г. ФИО4 был представлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м для строительства торгового павильона. На основании Постановления <данные изъяты> от 29.05.2002г. ФИО4 разрешено строительство магазина на земельном участке.

На основании акта рабочей (приемной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания от 06.03.2003 г. спорный объект был принят в эксплуатацию. Постановлением главы Одинцовского района Московской области <данные изъяты> от 16.05.2003г. акт приемной комиссии законченного строительством здания от 06.03.2003г. был утвержден (л.д.89-93 т.1).

Постановлением главы Администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района МО <данные изъяты> от 30.07.2002 г. присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Московской областной регистрационной палатой 23.07.2003 г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на здание магазина площадью 132,4 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

27.06.2016 г. между ФИО4 и Администрацией Одинцовского района Московской области был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по которому ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> сроком на 48 лет и 11 месяцев.

Право аренды было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости, о чем имеется выписка из ЕГРН от 25.01.2016 г. (л.д. 16-21 т.1)

16.02.2017 г. между ФИО4 и ФИО5 был подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.06.2016 г.

ФИО1 приобрела право собственности на здание магазина на основании договора купли-продажи здания от 24.09.2020г. (л.д.151-152 т.1), права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН (л.д.56-65, 125-175 т.1).

20.08.2021 г. представителями Администрации Одинцовского городского округа Московской области произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены. Доступ на земельный участок не ограничен, участок не огорожен забором. На земельном участке расположено заброшенное нежилое здание, свалка строительного мусора, а также два брошенных автомобиля. Земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. (л.д. 28-29 т.1)

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз». Согласно заключению экспертизы №252/21 спорное строение является объектом капитального строительства, технические и конструктивные характеристики существующего объекта капитального строительства не изменены по сравнению с характеристиками здания, принятого в эксплуатацию Постановлением <данные изъяты> от 16.05.2003 г. Реконструкция объекта в сравнении с состоянием на дату ввода в эксплуатацию не производилась. Спорное строение (нежилое здание) соответствует строительно-техническим требованиям, требованиям к объемно-планировочным решениям для магазина, общим требованиям пожарной безопасности зданий и сооружений, градостроительным требованиям. Сохранение здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Все работы, необходимые для приведения объекта в соответствие с требованиями к безопасной эксплуатации здания, предусмотрены договором подряда от 09.08.2021г. <данные изъяты>, на основании которого ведутся ремонтные работы. Безопасная эксплуатация возможна при выполнении строительных работ, предусмотренных указанным договором подряда. (л.д.259-309).

Судом было принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы, поскольку оно является объективным, мотивированным, не противоречит исследованным судом материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен договор подряда от 09.08.2021г. <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «СтройМонтаж» обязуется произвести работы по установке систем пожаротушения и оповещения, устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, обустройству входной группы для маломобильных групп населения, а также ремонтные работы в здании на прилегающей к нему территории по адресу: <данные изъяты>. Срок окончания работ по договору 08.08.2022 г.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств в безусловном порядке подтверждающих, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, и эти нарушения могут быть устранены лишь путем сноса спорной постройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст. 12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о сносе строения, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для сноса строения. Данные выводы в должной мере мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из юридически значимых обстоятельств, установленных на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств.

Так судом установлено, что спорное строение возведено без нарушений градостроительных норм, что подтверждается выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Судом установлено, что строительство магазина производилось ФИО4 на предоставленном ему в аренду земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Здание в установленном порядке было введено в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Отсутствие разрешения на строительство как отдельного документа не может служить основанием для признания постройки самовольной, поскольку актом органа местного самоуправления спорное нежилое здание было принято в эксплуатацию.

Суд первой инстанции дал верную оценку письму УМВД от 04.12.2020, которое не содержит в себе доказательств незаконной регистрации права собственности на спорный объект и само по себе не может служить основанием для признания объекта самовольной постройкой, а также акту осмотра земельного участка от 20.08.2020г., который не является бесспорным доказательством того, что на участке возведено самовольное строение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные суду доказательства в их совокупности. Так суд обоснованно принял во внимание, что строение, принадлежащее ответчику, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное строение не отвечает признакам самовольного, не подлежит сносу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они подтверждаются доказательствами по делу и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 23 упомянутого постановления в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Вместе с тем данное разъяснение не учтено судом первой инстанции по настоящему делу.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки и считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не содержится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё