Решение по делу № 2-843/2017 от 30.01.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                           дело №

05 апреля 2017 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к ФИО7 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

В январе 2017 года ФИО7 обратился в суд с иском, требования которого изменил, просил взыскать с ООО "<данные изъяты>" задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 1393877,25 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 185595,74 руб. вследствие их неправомерного удержания.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО7 и ЧП «<данные изъяты>», в лице собственника ФИО3, был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, а именно автобусов БАЗ модель А-179.33, 2013 года выпуска, кузов № №, г.н. №; БАЗ модель А-179.33, 2013 года выпуска, кузов № №, г.н. №.

Согласно указанному договору ответчик обязался уплачивать за пользование автобусами арендную плату в размере ежемесячных платежей, причитающихся с ФИО7 согласно графику погашения кредита по кредитному договору №-КФ с июля 2014 года. В дальнейшем ответчик передал автобусы в субаренду и обязательства по уплате арендной платы не выполнял. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у него возникла задолженность по уплате арендной платы, которая на ДД.ММ.ГГГГ согласно графику погашения задолженности по кредитному договору и условиям договора аренды составляет 1 393 877,25 руб. Также в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания в сумме 185595,74 руб.

От ООО «<данные изъяты>» поступило встречное исковое заявление о признании указанного выше договора аренды транспортных средств не заключенным. Требования встречного иска мотивированы тем обстоятельством, что лицо подписавшее договор аренды транспортного средства, который положен в основание требований ФИО7 о взыскании задолженности, подписан ФИО3, который не имел полномочия действовать от имени частного предприятия. Во встречном исковом заявлении указывается, что данная сделка не была одобрена уполномоченными органами частного предприятия, а в последующем ООО, вследствие чего является незаключенной.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования иска ФИО7 поддержал. Пояснил, что заключенный его доверителем договор соответствовал действующему на момент заключения законодательству Украины, уполномоченным лицом – собственником частного предприятия «<данные изъяты>» ФИО3 Предмет аренды – принадлежащие истцу транспортные средства переданы арендатору и используются в хозяйственной деятельности, в частности переданы другому автотранспортному предприятию в субаренду. В связи с изложенным, оснований для признания договора незаключенным не усматривал.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска ФИО7, требования встречного иска ООО «<данные изъяты>» поддержала. Пояснила, что действительно между ФИО7 и ЧП «<данные изъяты>» были заключены ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № и №, по которым предприятием взяты в аренду у истца два указанных автобуса. Однако в п. 5.1 договоров стороны установили иной размер арендной платы, нежели указан в договоре аренды, предоставленным истцом в обоснование своих исковых требований. Также указала, что предоставленный истцом договор аренды транспортных средств, без номера и даты, подписан от имени предприятия его собственником ФИО3, который не имел полномочий действовать от имени предприятия, вследствие чего данный договор является незаключенным.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование заявленных ФИО7 требований о взыскании задолженности по арендной плате, суду предоставлен договор аренды транспортного средства, без номера и даты, согласно п. 1.2 которого Частным предприятием «<данные изъяты>» у ФИО7 взяты в аренду принадлежащие последнему на праве собственности транспортные средства: автобусы марки БАЗ, модель А-179.33, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, номер кузова № №, и БАЗ модель А-179.33, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, номер кузова №.

Пунктами 5.1. и 5.2 договора аренды определено, что арендатор принимает на себя обязательство в счёт арендной платы производить оплату по кредитному договору №-КФ, заключённому между ПАО «Банк «<данные изъяты>» и ФИО7, в соответствии с условиями кредитного договора и в сроки, указанные в договоре, начиная с июля 2014 года, в соответствии с графиком погашения задолженности, без учета ранее произведенных оплат. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком погашения установленным банком.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пояснений представителя истца предоставленный ФИО7 договор аренды, без номера и даты, подписан от имени ЧП «<данные изъяты>» его собственником ФИО3

В возражениях на исковые требования ФИО7 представителем ответчика предоставлены копии договоров аренды указанных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в п. 5.1 которых установлен иной размер арендной платы и порядок её внесения арендодателю.

Представитель ответчика не оспаривала факт получения от ФИО7 предприятием транспортных средств и использования их в целях хозяйственной деятельности, однако на иных условиях о порядке и размере арендной платы.

При этом представителем ответчика указано на то обстоятельство, что ФИО3 не являлся полномочным на заключение договоров аренды от имени предприятия, таким правом был наделен директор предприятия ФИО4

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение            (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно содержанию п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (ч. 3 ст. 183 ГК РФ).

Как усматривается из раздела 8 Устава ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом общества является его Генеральный директор, который наделен полномочиями действовать от имени общества без доверенности.

Согласно Устава ЧП «Рубин» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ органами управления и контроля предприятия являются его собственник и директор, назначаемым на должность собственником (Раздел 5). При этом в 5.6 Устава указано, что директор наделен полномочиями действовать от имени предприятия без доверенности. В п. 5.2. Устава определены исключительные полномочия собственника предприятия, в которых отсутствуют сведения о полномочиях заключать от имени предприятия сделки.

Из предоставленного истцом в обоснование исковых требований договора аренды транспортного средства, без номера и даты, усматривается, что указанный договор подписан ФИО3

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 являлся единственным собственником ЧП «<данные изъяты>».

Вместе с тем, отсутствие в предоставленном договоре сведений о дате его заключения, оттиска мастичной печати предприятия, не позволяют суду определить полномочия лица его подписавшего, на совершение сделок от имени предприятия, с учетом положений п. 5.1 Устава ЧП «<данные изъяты>» устанавливающем право собственника предприятия быть его директором.

В ходе судебного разбирательства представителем истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств полномочий ФИО3 на подписание договора аренды транспортных средств, без номера и даты, а также доказательств, свидетельствующих о его одобрении органами управления предприятия.

Согласно пояснений представителя ответчика указанная сделка не была предметом рассмотрения и не одобрена органами управления ЧП «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником ООО «<данные изъяты>». Также представитель ответчика показала, что ООО «<данные изъяты>» использует в своей хозяйственной деятельности на праве аренды, принадлежащие ФИО7, транспортные средства согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных директором предприятия ФИО4

Согласно разъяснений содержащихся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из содержания ст. 423 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и ст. 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в предоставленном истцом в обоснование своих требования договоре сведений о времени его заключении, а также доказательств наличия у лица, его подписавшего действовать от имени предприятия, и одобрения данной сделки уполномоченными органами управления предприятия, свидетельствуют о том, что она не была заключена.

Вследствие приведенного выше требования иска ФИО7 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и процентов за пользование денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку предоставленные суду доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами надлежащего соглашения об арендной плате в размере требуемой истцом.

Требования встречного иска о признании договора незаключенным являются обоснованными, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено, что предоставленный истцом в обоснование заявленных требований договор без номера и даты, содержащим подпись ФИО3, подписан уполномоченным лицом предприятия и в последующем одобрен ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований иска ФИО7 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" задолженности по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование денежными средствами.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды транспортного средства, без номера и даты, заключенный между ФИО7 и Частным предприятием «<данные изъяты>», содержащим фамилию и подпись ФИО3

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья                                                            /подпись/                   ФИО8

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                      ФИО8