Решение по делу № 33-8112/2022 от 13.09.2022

Судья Тютюкина И.В. № 33-8112/2022

№ 2-17/2022

64RS0043-01-2021-003903-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола помощником судьи Гринёвым П.Д., рассмотрев частную жалобу Стрелюхина К.Ю. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стрелюхина К.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Стрелюхин К.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании ущерба в размере 109 093 руб.
16 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года исковые требования Стрелюхина К.Ю. удовлетворены. С администрации МО «Город Саратов» за счет казны МО «Город Саратов» в пользу Стрелюхина К.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 109 093 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 382 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Город Саратов» - без удовлетворения.

14 июня 2022 года Стрелюхин К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Город Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года заявление Стрелюхина К.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С администрация МО «Город Саратов» в пользу Стрелюхина К.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Стрелюхин К.Ю. не согласился с определением суда от 26 июля 2022 года, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Автор жалобы полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом первой инстанции произвольно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,
ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Стрелюхиным К.Ю. (доверитель) и Дорониной А.А. (адвокат) заключен договор-соглашение от 23 мая 2021 года, согласно которому адвокат осуществляет досудебную подготовку и представление интересов Стрелюхина К.А. в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба в результате залива (п. 2 договора). Сумма гонорара составила 25 000 руб. (т.1, л.д. 108).

Юридические услуги по данному договору оплачены Стрелюхиным К.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 23 мая 2021 года на сумму
10 000 руб. и от 15 июня 2021 года на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 109).

13 декабря 2021 года между Стрелюхиным К.Ю. (доверитель) и
Дорониной А.А. (адвокат) заключено дополнительное соглашение к договору-соглашению от 23 мая 2021 года, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об увеличении предусмотренного п. 3 договора соглашения суммы гонорара, подлежащего внесению доверителем адвокату независимо от результата рассмотрения дела на 15 000 руб. (т.1, л.д. 110).

Юридические услуги по данному дополнительному соглашению оплачены Стрелюхиным К.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13 декабря 2021 года на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 111).

23 марта 2022 года между Стрелюхиным К.Ю. (доверитель) и Дорониной А.А. (адвокат) заключен договор-соглашение, которым предусмотрено, что адвокат осуществляет представление интересов Стрелюхина К.Ю. в суде апелляционной инстанции по делу № 2-17/2022 (п. 2 договора). Сумма гонорара составила 15 000 руб. (т.1, л.д. 112).

Юридические услуги по данному договору оплачены Стрелюхиным К.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 23 мая 2022 года на сумму
15 000 руб. (т. 1, л.д. 113).

06 июня 2022 года между Стрелюхиным К.Ю. (доверитель) и Дорониной А.А. (адвокат) заключен договор-соглашение, предметом которого выступает составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № и представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления (п. 2 договора). Сумма гонорара составила
15 000 руб. (т.1, л.д. 114).

Юридические услуги по данному договору оплачены Стрелюхиным К.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 06 июня 2022 года на сумму
15 000 руб. (т. 1, л.д. 115).

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумму судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с администрации МО «Город Саратов» в пользу Стрелюхина К.Ю., необходимо снизить до 25 000 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшен судом произвольно судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что представитель Стрелюхина К.Ю. - адвокат Доронина А.А. принимала участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, представителем Стрелюхина К.Ю. - адвокатом Доронина А.А. подготовлены исковое заявление (т. 1, л.д. 3 - 8), ходатайство о назначении по делу судебно-строительной технической экспертизы (т. 1, л.д. 53 - 54), уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 130 - 132), заявление о возмещении судебных расходов
(т. 2, л.д. 104 - 107).

С учетом изложенного, исходя из категории спора (возмещение ущерба, причиненный заливом), с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, степени сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, стоимости аналогичных услуг на территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с принципами разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации МО «Город Саратов» в пользу Стрелюхина К.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб., в связи с чем оснований для изменения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального и материального права, направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья