Решение по делу № 2-672/2014 от 12.02.2014

Решение

Именем Российской Федерации

2-672/14

08 мая 2014 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Зыряновой А. А. секретаря судебного заседания Лапиковой с участием представителя истцов по доверенности Пановой Н.Н., представителя ответчика МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Смирновой Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.А., Киселевой Е.В., Киселевой А.В. к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киселев В.А., Киселева Е.В., Киселева А.В. обратились с иском к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, просили суд: взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района» в пользу Киселева В.А. расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района» в пользу Киселевой Е.В. расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Управляющая компания

ЖКХ Ленинского района» в пользу Киселевой А.В. расходы на проведение восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района» в пользу Киселева В.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района» в пользу Киселева В.А. моральный вред в размере <данные изъяты>; Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района» в пользу Киселевой Е.В. моральный вред в размере <данные изъяты>; Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района» в пользу Киселева В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с МУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района» в пользу Киселевой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что они на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются собственниками <адрес> расположенной на <адрес>

Помещение квартиры регулярно затапливается водой с крыши дома, в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия.

После первых двух заливов в ДД.ММ.ГГГГ они обратились ДД.ММ.ГГГГ в МУП «УК ЖКХ» с просьбой принять меры по ремонту кровли и возместить ущерб, причиненный в результате залива. Однако письменное обращение по поводу необходимости проведения ремонтных работ кровли осталось без ответа, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была дважды залита. В результате серии заливов квартиры, факт которых подтвержден актами осмотра квартиры представителями ЭЖФ «Видновский» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и записями в журнале техника-смотрителя (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), квартире был причинен значительный ущерб. Причина залива квартиры - не герметичное прилегание мягкой кровли. Специалистами было проведено обследование квартиры, составлен акт осмотра №, согласно которого экспертом установлены повреждения, характерные для затопления, на потолке кухни и на стенах кухни в районе затопления потолка. Согласно Отчета №, от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного оценщиком компании ООО «Городская коллегия оценщиков» для проведения ремонтно - ­восстановительных работ по устранению последствий серии заливов кухни потребуется: удаление шпатлевки и штукатурки с потолка, антисептирование и оштукатуривание поверхности потолка, шпатлевка, шлифовка, грунтовка, окраска потолка; снятие старых обоев со стен, удаление штукатурки со стен, антисептирование и оштукатуривание поверхности стен, шпаклевка и шлифовка, грунтование стен, поклейка обоев. Также эксперт указывает на необходимость работ по демонтажу препятствующих проведению восстановительного ремонта элементов: демонтаж- монтаж напольных плинтусов, пенопластовых плинтусов потолка, дверного наличника, люстры, розеток, выключателей; занос мебели в помещении, а также вынос мебели из помещения, демонтаж-монтаж кухонного гарнитура, поскольку это является необходимым условием, так как мебель и кухонный гарнитур препятствует доступу к отдельным частям кухни для устранения последствий заливов.

Таким образом, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы в квартире составила <данные изъяты>.

Исковые требования обосновали положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Киселев В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика квартиру заливало через крышу дома, ремонт не сделали, ему причинён моральный вред потому что ответчик своевременно не произвёл ремонт кровли, залив был четыре раза за год, он испытывал неудобства, ремонт не сделан до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «УК ЖКХ» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает ответственность управляющей компании за причинение материального ущерба истцам, однако не согласна с его размером, требованиями о компенсации морального вреда. Затраты на вынос и занос мебели, монтаж и демонтаж розеток и выключателей в общей суме <данные изъяты>. не являются действительным ущербом и не подлежат взысканию. Согласно экспертного заключения прямой действительный ущерб составляет <данные изъяты>., исковые требования признаёт в данной сумме.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Киселева В.А., Киселева Е.В., Киселева А.В. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Из материалов дела следует, что ответчик МУП «Управляющая компания ЖКХ Ленинского района» является организацией, осуществляющей управление названным выше жилым домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Актами осмотра квартиры представителями ЭЖФ «Видновский» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и записями в журнале техника-смотрителя № от ДД.ММ.ГГГГ установлена протечка над квартирой истцов для устранения последствий которых нужно покрасить потолок водоэмульсионной краской, сменить обои, сменить потолочный плинтус.

По сведениям представленным ответчиком ремонт кровли после протечки над квартирой истцов выполнен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку крыша жилого дома предназначена для обслуживания более чем одного помещения, то в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, ее техническое состояние входит в зону ответственности ответчика МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района.

Обязанность управляющей организации обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая управляющей организации от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов наступил в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, поэтому на основании частей первой и второй статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный оценщиком компании ООО «Городская коллегия оценщиков», согласно выводов которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов с учётом износа составляет <данные изъяты> из которых прочие расходы составляют <данные изъяты>. При проведении ремонтных работ указанной стоимости потребуется: удаление шпатлевки и штукатурки с потолка, антисептирование и оштукатуривание поверхности потолка, шпатлевка, шлифовка, грунтовка, окраска потолка; снятие старых обоев со стен, удаление штукатурки со стен, антисептирование и оштукатуривание поверхности стен, шпаклевка и шлифовка, грунтование стен, поклейка обоев, демонтаж- монтаж напольных плинтусов, пенопластовых плинтусов потолка, дверного наличника, люстры, розеток, выключателей; занос и вынос мебели из помещения, демонтаж-монтаж кухонного гарнитура.

Все указанные работы прямо связаны с возмещением вреда причинённого имуществу истцов, который в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме ответчиком. К правоотношениям сторон суд применяет положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в исследовательской части отчёта оценщика не обоснован размер прочих расходов в сумме <данные изъяты> и не указан их перечень суд отказывает истцам во взыскании прочих расходов в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать <данные изъяты> Поскольку доли в праве собственности на квартиру у истцов равные, в пользу каждого из них надлежит взыскать по <данные изъяты>

В соответствии с частью 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании установленных судом фактических обстоятельств и характера правоотношений сторон, причинение истцам Киселёву В.А. и Кеселёвой Е.В. морального вреда сомнений не вызывает. Истцом Киселёвой А.В. требований о компенсации морального вреда не заявлено. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, сумму компенсации суд определяет в <данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что расходы на производства оценки ущерба по отчёту подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Киселева В.А. в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере услуг на представителя подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает занятость представителя в двух судебных заседаниях, сложность гражданского дела, фактическое удовлетворение исковых требований, и считает, что на услуги представителя в пользу истица Киселёвой Е. В. надлежит взыскать заявленную сумму <данные изъяты>. С ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истцы освобождены законом.

На основании изложенного, статьей 1064 ГК РФ, 678 ГК РФ, 67 ЖК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева В.А., Киселевой Е.В., Киселевой А.В. к МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района в пользу Киселева В.А., Киселевой Е.В., Киселевой А.В. убытки в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района в пользу Киселева В.А., Киселевой Е.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> по <данные изъяты>. каждому.

Взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района в пользу Киселева В.А. судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района в пользу Киселевой Е.В. судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении иска на сумму <данные изъяты> и компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с ответчика МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района в пользу государства госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья Зырянова А. А.