Решение по делу № 8Г-14503/2020 [88-15206/2020] от 28.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-15206/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 июля 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майданова Дмитрия Петровича, Пальчиковой Любови Альбертовны, Уколова Юрия Дмитриевича, Уколовой Светланы Борисовны, Чмелев Эдуарда Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-9847/2019 по иску Майданова Дмитрия Петровича, Пальчиковой Любови Альбертовны, Уколова Юрия Дмитриевича, Уколовой Светланы Борисовны, Чмелева Эдуарда Михайловича к гаражно-строительному кооперативу №127 «Мизар» о признании недействительным решения собрания членов гаражно-строительного кооператива.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя истцов Бордона А.И., судебная коллегия

установила:

решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Майданова Д.П., Пальчиковой Л.А., Уколова Ю.Д., Уколовой С.Б., Чмелева Э.М. к гаражно-строительному кооперативу (ГСК) №127 «Мизар» о признании недействительным решения собрания членов гаражно-строительного кооператива.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, выводы судов первой и второй инстанций противоречат материалам дела.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда о том, что собрание членов ГСК является правомочным, поскольку подписи в бюллетенях поставлены не членами ГСК, а иными лицами, в связи с чем данные бюллетени не могли быть учены при подсчете голосов, доверенности, выданные на имя лиц, подписавших бюллетени, оформлены ненадлежащим образом, считают ненадлежащим извещение о проведении собрания, бюллетени голосования судом поименно не исследованы, итоги заочного голосования кооперативом не оформлены. Кроме того, заявители жалобы полагают, что решение общего собрания членов ГСК неправомочно разрешать вопросы, касающиеся расходов на ремонт всего здания, в котором расположены боксы ГСК.

Представитель истцов поддержал в судебном заседании кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, Пальчикова Л.А., Майданов Д.П., Уколова С.Б., Уколов Ю.Д., Чмелев Э.М. являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>

Истцы Майданов Д.П. и Уколова С.Б. являются членами ГСК №127 «МИЗАР», созданного для строительства и эксплуатации гаражных боксов и нежилых помещений по адресу: <адрес>

17 апреля 2019 г. состоялось собрание членов ГСК №127 «МИЗАР». Решения, принятые данным собранием, оформлены протоколом №10/2019 от 17 апреля 2019 г., согласно которому приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, утверждении состава счетной комиссии, утверждении решения правления об отказе в принятии в члены ГСК Чмелева Э.М., принятии отчета правления о проделанной работе и утверждении сметы за 2018 год, утверждении отчета ревизионной комиссии по проверке расходов ГСК за 2018 год, избрании председателя ГСК, избрании членов правления и ревизионной комиссии, утверждении сметы расходов для ГСК и для всего здания на 2019 год, формировании целевого фонда на противопожарные и другие неотложные мероприятия, о представлении председателю ГСК права представлять интересы собственников членов ГСК на общих собраниях собственников нежилых помещений в здании ТЦ с кооперативными гаражами.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом общего собрания от 17 апреля 2019 г., истцы ссылались на то, что протокол собрания не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что каких-либо нарушений требований закона при оформлении протокола № 10/2019 от 17 апреля 2019 г. не допущено, документ содержит дату и время проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, в протоколе отражены результаты голосования по каждому вопросу, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. При этом судом установлено, что оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доводы истцов о том, что бюллетени, оформленные по итогам проведенного собрания, не содержат всей необходимой информации, в том числе, не содержат сметы 2018, 2019 г.г., о нарушении порядка извещения членов кооператива о предстоящем собрании, на некорректное заполнение бюллетеней, на ничтожность собрания по причине противоречия основам нравственности и правопорядка, на отсутствие кворума, о том, что у лиц, подписавших бюллетени, не имелось нотариально удостоверенных доверенностей на выражение воли членов ГСК, что решение общего собрания членов ГСК неправомочно разрешать вопросы, касающиеся расходов на ремонт здания, в котором расположены боксы ГСК, и что решением установлено, что членом кооператива является только Майданов Д.П., тогда как членом ГСК является также истец Уколова С.Б., противоречат Уставу ГСК «Мизар», положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июля 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Майданова Дмитрия Петровича, Пальчиковой Любови Альбертовны, Уколова Юрия Дмитриевича, Уколовой Светланы Борисовны, Чмелев Эдуарда Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                                Э.Ж. Умбетова

                                А.С. Рипка