Решение по делу № 2-3906/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-3906/2024

25RS0001-01-2024-003463-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2024 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителя истцаСизоненко С.А., представителя ответчика Большаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Е. М. к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец, ссылаясь на нарушение его прав участника долевого строительства ответчиком, по доводам и основаниям иска, уточнений иска просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 709081,80 рублей, неустойку в размере 990000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, представитель ответчика возражала против иска, предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым, в случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п.2, п.10 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с актуальной редакцией ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона №214-ФЗ (в ранее действующей редакции), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6). За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

В соответствии с п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПасификИнвестСтрой» и истцом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный номер, далее по тексту решения – многоквартирный дом). Цена договора составила 5500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПасификИнвестСтрой» (первоначальный застройщик) и КППК «<адрес>строй» (новый застройщик) заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между КППК «<адрес>строй» и истцом заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 заключенного дополнительного соглашения, ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Ковалеву Е.М. квартиру с соответствующей степенью готовности.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщика направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу по акту приема-передачи объект долевого участия – <адрес>.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в процессе приемки объекта долевого участия – <адрес>, были выявлены дефекты, составлен акт осмотра № с указанием выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование об устранении выявленных дефектов, а также уведомление о согласии принять объект строительства со стороны истца.

По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> специалистом ООО «Центр Строительного Контроля», составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого качество и объем выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют действующим нормативным требованиям. При осмотре квартиры выявлены дефекты и недостатки, которые существенно влияют на использование квартиры по назначению и на ее долговечность, подлежат безусловному устранению. Без устранения выявленных дефектов и недостатков квартира является непригодной к дальнейшей эксплуатации по назначению – жилое помещение. Выявленные дефекты и повреждения носят устранимый характер, на момент проведения экспертизы не представляют угрозы для жизни и здоровья, однако дефекты и повреждения в существующих условиях могут развиваться и усугубляться, что в дальнейшем может привести к увеличению их влияния, устранение возможно путем выполнения ремонтных мероприятий. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, при производстве строительно-монтажных работ, обязательных требований и договора составляет 709081,80 рубль.

Оснований не доверять данному заключению, выводам составившего заключение специалиста, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, специалист обладает необходимым образованием и квалификацией.

Оспаривая выводы заключения ООО «Центр Строительного Контроля», представитель ответчика ссылалась на произведенный специалистом ответчика локальный сметный расчет (смету) №, составленному на основании описанных в заключении истца дефектов и нарушений. В соответствии с данным расчетом, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 390470 рублей.

По мнению суда, позиция истца о заинтересованности специалиста ответчика, о необоснованности применения методики расчета стоимости устранения недостатков, ответчиком не опровергнута, заслуживает внимание. Более того, специалист ответчика производил расчет без фактического осмотра объекта. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют использовать смету ответчика для определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, перечисленные нормы права, положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как участника долевого строительства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная заключением специалиста стоимость устранения недостатков квартиры в размере 709081,80 рублей, а также установленная положениями ст.23 Закона о защите прав потребителей и ч.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ неустойка.

При этом, позиция истца о необходимости применения в расчете неустойки договорной стоимости объекта долевого строительства, по мнению суда, основана на неверном толковании перечисленных норм права, поскольку недостатки квартиры не являются основанием для признания ее непригодной для проживания.

Принимая во внимание период начисления неустойки, не оспоренный ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя собственный расчет, суд приходит к выводу, что неустойка составляет 815444,07 рублей (709081,80 / 100 * 115 дней).

В то же время, как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, суд находит данное ходатайство обоснованным, исходя из доводов ответчика о его статусе – казенное предприятие, фактическом финансовом положении ответчика, не имеющем иных доходов, кроме бюджетных ассигнований, обстоятельствах передачи ответчику прав от предыдущего застройщика, не исполнившего обязательства перед дольщиками, неполном финансировании дольщиками работ по достройке дома, а также исходя из расчета ответчика неустойки применительно к положениям ст.395 ГПК РФ.

Все установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до справедливого и соразмерного последствиям нарушения размера в 100000 рублей.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка предъявления требований, по мнению суда, не основаны на фактических обстоятельствах и положениях перечисленных законов, в связи с чем на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая факт и обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца, разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, принимая во внимание дату предъявления требований истцом и дату окончания срока для их удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 414540,90 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о возмещении издержек по оплате заключения специалиста в размере 32000 рублей. На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

По мнению суда, указанные истцом обстоятельства – осуществление процедуры ликвидации ответчика, основанием для применения ч.1 ст.212 ГПК РФ о немедленном исполнении решения не являются, учитывая установленный ГК РФ порядок ликвидации юридических лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ковалева Е. М. к Казенному предприятию <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (ИНН 2540139530) в пользу Ковалева Е. М. (ИНН №) стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 709081,80 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 414540,90 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 32000 рублей.

Взыскать с Казенного предприятия <адрес> «Единая дирекция по строительству объектов на территории <адрес>» (ИНН 2540139530) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 10591 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 15.11.2024