Решение по делу № 2-812/2016 (2-12159/2015;) ~ М-12267/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-812/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Грибковой Г.Н. – Ладанова А.С., представителя САО «ВСК» Балбуцкого А.А., представителя ООО «Бош Сервис Вего» Сивкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибковой Галины Николаевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грибкова Г.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ... рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей; взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... рублей; компенсации морального вреда – ... рублей; возмещении расходов на оплату комиссии банка при оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – ... рублей, кроме того, истец просит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ** ** ** у д. ... по ... в г. ... по вине Прокофьевой А.П., управлявшей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. ** ** ** истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК». ** ** ** не дождавшись страховой выплаты, истец самостоятельно произвел оценку размера убытков. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба. ** ** ** истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенными к ней заключениями о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости поврежденного имущества. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Грибкова Г.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители САО «ВСК», третьего лица - ООО «Бош Сервис Вего» возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований.

Третье лицо – Прокофьева А.П. извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Грибковой Г.Н., Прокофьевой А.П.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Морозовым В.А. заявлены требования о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования, в части, не урегулированной специальным законом.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** часов у д. ... по ... в г. ... Прокофьева А.П., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся впереди принадлежащим Грибковой Г.Н., находившимся под управлением Грибковой И.Н. автомобилем ..., государственный регистрационный знак ....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Прокофьевой А.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» по договору, заключенному ** ** **, ответственность потерпевшей Грибковой Г.Н. - САО «ВСК».

** ** ** САО «ВСК» и ООО «Бош Сервис Вего» заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

** ** ** Грибкова Г.Н. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и возмещении вреда путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Бош Сервис Вего» по направлению страховщика.

Как следует из заявления, Грибкова Г.Н. выразила согласие о направлении оригинала направления на ремонт и уведомления о возможности прибытия на СТОА для ремонта транспортного средства по СМС на номер мобильного телефона ..., на электронный адрес: ...; Грибкова Г.Н. уведомлена и согласна, что срок ремонта будет указан в направлении на ремонт; передача транспортного средства в ремонт составляется осуществляется только через составление акта приема транспортного средства в ремонт; данный акт должен содержать информацию о порядке урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем о порядке урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, указание общего срока ремонта, указание срока поставки комплектующих изделий.

Передача транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и его и прием в ремонт не осуществлялась.

** ** ** Грибкова Г.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об изменении способа возмещения вреда - путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Как следует из ответа САО «ВСК» в адрес Грибковой Г.Н., датированного ** ** **, истцу отказано в изменении способа страхового возмещения.

** ** ** Грибковой Г.Н. в САО «ВСК» подано заявление о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

** ** ** представитель Грибкова Г.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения.

** ** ** САО «ВСК» Грибковой Г.Н. сообщено о принятом решении выплатить страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

** ** ** САО «ВСК» в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием на надлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению.

** ** ** САО «ВСК» произведена страховая выплата в сумме ... рублей в качестве компенсации утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и в качестве возмещения части расходов истца на оценку размера величины утраты товарной стоимости.

Грибкова Г.Н. обратилась в суд с иском ** ** **.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

Пунктом 21 ст. 12 названного Закона определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015, по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, необходимым условием организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку право выбора способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему, истец был вправе в пределах 20 дневного срока, со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков, и до момента согласования страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания сроков проведения восстановительного ремонта, размера полной стоимости ремонта, и выдачи страховщиком потерпевшему направления на ремонт, изменить способ возмещения вреда.

Указанное право на изменение способ возмещения вреда Грибковой Г.Н. было реализовано в пределах указанного 20 дневного срока.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя до заключения соответствующего соглашения о предоставлении услуги предоставить потребителя полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Бесспорных доказательств согласования Грибковой Г.Н., САО «ВСК», ООО «Бош Сервис Вего» сроков проведения восстановительного ремонта, размера полной стоимости ремонта суду не представлено.

Так же ответчиком не представлены бесспорные доказательства выполнения САО «ВСК» обязанности выдать Грибковой Г.Н. направление на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «ВСК» представлено направление на ремонт, датированное ** ** **, сведений о вручении его Грибковой Г.Н. не содержащее.

Поскольку Грибкова Г.Н. заявила об изменении способа возмещения вреда, САО «ВСК» не представлено бесспорных доказательств выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у Грибковой Г.Н. права требования страховой выплаты равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Грибковой Г.Н. в подтверждение размера причиненных убытков представлены заключения, подготовленный экспертом-техником ... М.П.: от ** ** ** № ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей; от ** ** ** № ... о величине утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, составляющей ... рублей.

При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом-техником определена стоимость подлежащей замене крышки багажника с каталожным № ... по данным РСА в ... рублей (с учетом износа – ... рублей), в то же время, по данным ООО «Квета-Авто», являющегося официальным дилером Skoda, на автомобиле истца установлена крышка багажника (двери задка) с каталожным номером ..., стоимость которой по данным РСА составляет ... рублей (с учетом износа – ... рублей).

Учитывая, что экспертом-техником при производстве расчета необоснованно использована стоимость заменяемой детали на ... рублей превышающую стоимость установленной на транспортном средстве, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей = ... рублей - ... рублей.

Не доверять выводам, указанным в заключении от ** ** ** № ... в остальной части, а так же в заключении от ** ** ** № ... у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта экспертом-техником определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта-техника по определению размера убытков, возникших в результате страхового случая, составили ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от ** ** ** № ..., понесены истцом до судебного разбирательства, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, и так как Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ** ** ** предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден нести указанные расходы с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права.

Поскольку указанные расходы истца являются убытками, не превышают лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению САО «ВСК» в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах в силу вышеуказанных требований Закона в пользу истца с ответчика в подлежит взысканию страховая выплата в размере ... рублей = ... рублей + ... рублей + ... рублей - ... рублей (произведенная ответчиком страховая выплата.

Заявляя о возмещении за счет ответчика расходов на оплату комиссии банка при оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в сумме ... рублей истец не представил суду доказательств расходов на указанную сумму.

Рассматривая требования Грибковой Г.Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» было обязано с ** ** ** (день обращения Грибковой Г.Н. с заявлением об изменении способа возмещения вреда) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до ** ** ** включительно, произвести страховую выплату потерпевшему, чего ответчиком в полном объеме сделано не было, сумма страхового возмещения уплачена ** ** ** частично – в части величины утраты товарной стоимости, составляющей ... рублей.

Таким образом, размер неустойки исходя из требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению в следующем порядке:

... рублей (... рублей + ... рублей) х 1 % x ... дней (с ** ** ** по ** ** ** – дата выплаты части страхового возмещения в размере ... рублей) = ... рублей.

... рублей (... рублей - ... рублей) х 1 % x ... дней (с ** ** ** по ** ** ** – в пределах заявленного истцом периода) = ... рублей;

Таким образом, сумма неустойки в пределах заявленного истцом периода, в части признаваемой судом обоснованным (с ** ** ** по ** ** **), составляет ... рублей = ... рублей + ... рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ... рублей = ... рублей х ...%.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство перед истцом о страховом возмещении, что свидетельствует о нарушении его прав потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 2 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе размер заявленных требования, соотношение сумм неустойки и размера задолженности по страховому возмещению, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интересы Грибковой Г.Н. при рассмотрении гражданского дела представлял Ладанов А.С., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. Расходы истца на оплату услуг представителя составили ... рублей, что подтверждается квитанцией от ** ** ** № ....

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» пользу Грибковой Г.Н. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Грибковой Г.Н. ** ** ** выдана Ладанову А.С. нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов во всех организациях, учреждениях, компетентных органах, в суде, административных и правоохранительных органах, с правом представления интересов в исполнительном производстве, на срок три года, в связи с изготовлением которой истец понес расходы в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что доверенность выдана сроком на 3 года, с правом представления интересов истца не только в связи с рассмотрением данного гражданского дела, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг; ходатайств о приобщении к делу оригинала указанной доверенности стороной истца не заявлено, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, за нотариальное удостоверение копии указанной доверенности, приобщенной к материалам дела, истцом уплачены ... рублей, данные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Грибковой Г.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Грибковой Г.Н. со страхового акционерного общества «ВСК» страховую выплату в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ** ** ** по ** ** ** – ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... рублей, в счет возмещения расходов на изготовление нотариально удостоверенной копии доверенности – ... рублей, всего – ... рублей.

В остальной части исковые требования Грибковой Г.Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» оставить без удовлетворения.

Отказать Грибковой Г.Н. в возмещении за счет страхового акционерного общества «ВСК» расходов на оформление доверенности.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов