Решение по делу № 8Г-27844/2020 от 15.10.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27357/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-5966/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Потаниной А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 22 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт на СТОА не выдал, сумму страхового возмещения не выплатил. Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 635 619 рублей. Она направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 576 263 рубля, штраф, неустойку в размере 102 942 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 576 263 рубля, штраф в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей. Кроме того с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8962 рубля 63 копейки.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2019 года изменено в части размера неустойки и штрафа, снижен размер неустойки со 100 000 до 50 000 рублей, штраф с 300 000 до 100 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО по рискам «Хищение» и «Повреждение», страховая премия 108 242 рубля.

22 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

23 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

29 ноября 2017 года ответчик осмотрел автомобиль, но направление на ремонт на СТОА не выдал.

Для определения суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 635 619 рублей. Она направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Гарант» №349/19 от 25 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа ТС составила 602 863 рубля 28 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 15, 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размере взысканной суммы неустойки и штрафа.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правомерно взысканы неустойка и штраф в соответствии с положениями Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей ». Исходя из суммы взысканного страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сделала вывод о необходимости снизить размер взысканной неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи