Решение по делу № 2-371/2024 (2-2578/2023;) от 14.12.2023

Дело № 2-371/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002595-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            17 июня 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                            Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО5 в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 554 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 066 руб. 65 коп.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО5 свои обязательства не исполнил, образовалась задолженность в размере 95 608 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, в связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору не погашена, истец просит взыскать задолженность с наследников.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве ответчика Сокова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить к ним срок исковой давности.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Гонтарев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 68 349 руб. под 25,6 % годовых на срок 36 месяцев. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 737 руб. 96 коп.

В соответствии с кредитным договором, Заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из искового заявления, данная обязанность заемщиком ФИО5 не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО на основании заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также представленного ими кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена исполнительная надпись, согласно которой нотариусом предложена ко взысканию с ФИО5 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) неуплаченная в срок по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 86 787 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 62830 руб. 30 коп., проценты, предусмотренные по кредитному договору 19 456 руб. 94 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи 4500 рублей, исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к нотариусу <адрес> ФИО, Саткинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий нотариуса и судебного пристава-исполнителя, об отмене исполнительной надписи нотариуса и постановления о возбуждении исполнительного производства, исковые требования ФИО5 к нотариусу <адрес> ФИО были удовлетворены, действия нотариуса <адрес> ФИО, выразившиеся в совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи зарегистрированной в реестре за № признаны незаконными, исполнительная надпись нотариуса <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, признана недействительной. В удовлетворении требований к Саткинскому городскому отделу судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ФИО1, о прекращении исполнительного производства было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО5 в размере 95 608 руб. 65 коп.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 554 руб. 99 коп., из них просроченный основной долг – 62 830 руб. 30 коп., проценты на непросроченный основной долг – 19 456 руб. 94 коп., проценты на просроченный основной долг – 5 619 руб. 50 коп., штрафы - 7 648 руб. 25 коп.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после его смерти является его дочь Сокова Т.В., родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> и <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального района <адрес> ФИО2 заведено наследственное дело № по заявлению о принятии наследства по закону от дочери наследодателя Соковой Т.В., дочь умершего ФИО3 и супруга ФИО4 отказались от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соковой Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>А; права на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, судом установлен наследник - Сокова Т.В., которая приняла в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО5 Общая сумма наследственной массы после смерти ФИО5 составляет 628 872 руб. 12 коп. (1027974,5/3 + 450592,93/2 + 105450/2 + 8182,99 + 9,01 + 0,49).

Однако оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследника ФИО5 – Соковой Т.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 554 руб. 99 коп. суд не находит.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у Гонтарева С.Н. систему очистки воды марки «Silver» на денежные средства в размере 68 349 рублей, взятые в кредит по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал Гонтареву С.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей для оплаты по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ передал еще 10 000 рублей для оплаты от его имени кредитной задолженности. Однако, Гонтаревым С.Н. денежные средства в погашение задолженности по кредиту оплачены не были, а были похищены.

Приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гонтарев С.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении ООО КБ «Ренессанс Кредит», с него взыскан в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» материальный ущерб в размере 68 349 рублей. Как усматривается из приговора суда, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» пояснил, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 платежи не производились, банку причинен ущерб действиями Гонтарева С.Н. в размере 68 349 рублей 00 копеек, который не погашен. Таким образом, ущерб в размере 68 349 рублей 00 копеек был взыскан с Гонтарева С.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с Гонтарева С.Н. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» были взысканы денежные средства в размере 68 349 рублей 00 копеек, предоставленные ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно выписки по счету, в счет погашения процентов и задолженности по основному долгу по кредитному договору № в период с февраля по апрель 2017 года были внесены денежные средства в общей сумме 11 038 рублей.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказа, которым с ФИО5 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 608 руб. 65 коп.

Данный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности пропущен по платежам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

С учетом срока исковой й давности, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен был произвести согласно графику платежей всего 3 платежа на общую сумму 8 213 руб. 95 коп.

Таким образом, на сегодняшний день, с учетом суммы денежных средств, взысканной с Гонтарева С.Н., денежной суммы, оплаченной в счет погашения кредита, и заявленного ответчиком Соковой Т.В. срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с наследников ФИО5 в пределах наследственной массы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 554 руб. 99 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 066 руб. 65 коп. у суда не имеется

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Соковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись     Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Копия верна.

Судья:                            Ю.В. Барчукова

Секретарь:                            Н.М. Шишкина