Решение по делу № 33-16746/2019 от 21.08.2019

Судья Самойлова Е.В.

Дело № 2-3208/2019 33-16746/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Некрасовой А.С. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Рябикину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе Рябикина Сергея Петровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Рябикину С.П. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2018 года между ООО «Монолит» и ООО «ПФК «Константа» заключен договор поставки № 708/2 с протоколом разногласий к нему от 06 марта 2018 года. В целях обеспечения обязательств ООО «ПФК «Константа» 15 февраля 2018 года между ООО «Монолит» и Рябикиным С.П. заключен договор поручительства в соответствии, с которым Рябикин С.П. поручился отвечать перед ООО «Монолит» солидарно с ООО «ПФК «Константа» по обязательствам, которые возникли из договора поставки от 06 марта 2018 № 708/2. В связи с тем, что ООО «ПФК «Константа» не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки № 708/2 от 06 марта 2019 года решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года с ООО «ПФК «Константа» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность по договору 2575690 рублей, неустойка за период с 17 августа 2018 года по 21 января 2019 года – 257569 рублей, решение суда до настоящего времени ООО «ПФК «Константа» не исполнено. Просили взыскать задолженность по договору 2575690 рублей, неустойку за период с 17 августа 2018 года по 21 января 2019 года – 257569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22366 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Монолит» Борисов Е.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

Рябикин С.П. в судебное заседание не явился, в возражениях на иск указал, что договор поставки № 708/2 от 06 марта 2018 года его поручительством обеспечен не был.

Представители третьих лиц ООО «ПФК «Константа», ООО «Глобал Факторинг Нетворк» в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года исковые требования ООО «Монолит» удовлетворены. Взысканы с Рябикина С.П. солидарно с ООО «ПФК «Константа» задолженность в размере 2575690 рублей, неустойка за период с 17 августа 2018 года по 21 января 2019 года – 257569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22366 рублей.

В апелляционной жалобе Рябикин С.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства договор поручительства от 15 февраля 2018 года, поскольку из пункта 1 указанного договора следует, что поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение договора поставки № 708/1 от 11 июля 2017 года; судом не учтены доводы Рябикина С.П. о том, что между ним и ООО «Монолит» договор поручительства не заключался и не подписывался; судом не учтено, что договор поручительства заключен 15 февраля 2018 года, тогда как договор поставки между ООО «Монолит» и ООО «ПФК «Константа» заключен 06 марта 2018 года; в настоящее время на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2019 года принесена апелляционная жалоба, в связи с чем суд неправомерно пришел к выводу о том, что указанное решение суда вступило в законную силу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Рябикина С.П. назначено на 04 октября 2019 года определением от 23 августа 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 23 августа 2019 года (л.д. 148). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Монолит» к Рябикину С.П. и взыскивая задолженность по договору поставки, суд исходил из того, что исполнение перед истцом обязательства ООО «ПФК «Константа» по договору поставки № 708/2 от 06 марта 2018 года обеспечено поручительством Рябикина С.П. на основании договора поручительства от 15 февраля 2018 года.

Между тем, из пункта 1 договора поручительства от 15 февраля 2018 года следует, что Рябикин С.П. обязался отвечать перед ООО «Монолит» за исполнение ООО «ПФК «Константа» всех своих обязанностей по договору поставки № 708/1 от 11 июля 2017 года (л.д. 12).

Таким образом, из буквального толкования договора поручительства от 15 февраля 2018 года не следует, что Рябикин С.П. обязался отвечать перед кредитором за исполнение договора поставки № 708/2 от 06 марта 2018 года, в то время как в силу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Истец в исковом заявлении указывал на наличие описки в тексте договора поручительства от 15 февраля 2018 года в части указания реквизитов договора поставки (л.д. 6), однако какие-либо доказательства того, что имела место описка и волеизъявление сторон договора поручительства было направлено на обеспечение именно договора поставки № 708/2 от 06 марта 2018 года, представлены не были. Ответчик факт заключения договора поручительства в обеспечение договора поставки № 708/2 от 06 марта 2018 года оспаривал (л.д. 117,118).

Отвергая доводы ответчика, суд указал на то, что сторонами не представлены доказательства наличия других договоров поставки, с чем судебная коллегия согласиться не может. Договор поручительства от 15 февраля 2018 года содержит конкретные реквизиты договора, в обеспечение исполнения которого он заключен, в связи с чем обязанность доказать, что волеизъявление сторон было направлено на обеспечение исполнения иного обязательства лежала именно на истце, тем более, что договор поручительства был заключен 15 февраля 2018 года, а договор поставки - только 06 марта 2018 года, указание же на то, что поручительством обеспечивается обязательство, которое возникнет в будущем, в договоре отсутствует. Доказательств ошибочного указания в договоре поручительства реквизитов договора поставки в деле не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что исполнение ООО «ПФК «Константа» обязательств по договору поставки № 708/2 от 06 марта 2018 года было обеспечено поручительством Рябикина С.П., у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «Монолит» к Рябикину С.П. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

С учетом вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Рябикину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

А.С. Некрасова