Решение по делу № 33-4434/2019 от 05.09.2019

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-4434/2019

Судья Викторов А.А. Гражданское дело № 2-166/2019

УИД 21RS0020-01-2019-000188-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.,

при секретаре Александрове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петрушкина Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Петрушкина Федора Николаевича – Адушкиной Александры Георгиевны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Петрушкин Ф.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее ООО «Рязань МАЗ сервис», общество) о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28 января 2015 года истец работал в обществе в качестве должность по трудовому договору, приказом от 18 апреля 2019 года уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), о чем имеется запись в его трудовой книжке. Считает свое увольнение незаконным, поскольку оно не было добровольным, на момент подписания заявления об увольнении он находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей. Работодатель настоял на его увольнении по собственному желанию, нарушена процедура увольнения, не произведены все положенные при увольнении выплаты. В досудебном порядке Петрушкин Ф.Н. обращался к ответчику 10 апреля 2019 года с письменной претензией о выплате задолженности за вынужденный простой, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, которая оставлена работодателем без удовлетворения. До настоящего времени истец не ознакомлен с приказом об увольнении. Должностные обязанности Петрушкин Ф.Н. исполнял должным образом, за время работы в обществе к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей не имел. В нарушение условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя в следующие периоды: с 25 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, с 09 октября 2017 года по 14 апреля 2018 года, с 11 июня 2018 года по 31 марта 2019 года, в связи с чем задолженность за вынужденный простой по вине работодателя составила 400000 руб. В нарушение требований ст.ст. 84.1, 127, 140 ТК РФ расчет с Петрушкиным Ф.Н. при увольнении в полном объеме не произведен. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Незаконным увольнением и невыплатой заработной платы истец был крайне стеснен в денежных средствах, из-за задержки выдачи трудовой книжки не мог трудоустроиться, вследствие чего не мог достойно содержать свою семью.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным приказ ООО «Рязань МАЗ сервис» № РМС0000002020 от 18 апреля 2019 года о своем увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности должность с 19 апреля 2019 года; взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в его пользу задолженность за периоды вынужденного простоя по вине работодателя с 09 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года, с 09 января 2018 года по 09 апреля 2018 года, с 04 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года всего в размере 422639 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 104212 руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Петрушкин Ф.Н., его представитель Адушкина А.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рязань МАЗ сервис» Асеева Ю.М. исковые требования не признала, пояснила, что периодов вынужденного простоя по вине работодателя в обществе не имелось, оснований для взыскания денежных средств за время простоя по вине работодателя не имеется, истец совершил прогулы, при увольнении с истцом произведен полный расчет, в том числе по компенсации за неиспользованный отпуск. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Участвующий в деле прокурор Турхин М.С. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года постановлено:

«в иске Петрушкину Федору Николаевичу к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис»:

о признании незаконным приказа №РМС00000020 от 18.04.2019 об увольнении с работы Петрушкина Федора Николаевича по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ;

о восстановлении Петрушкина Федора Николаевича на работе в должности должность с 19.04.2019;

во взыскании в пользу Петрушкина Федора Николаевича суммы: задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 09.01.2017 по 24.01.2017, с 16.11.2017 по 26.11.2017, с 09.01.2018 по 09.04.2018, с 04.06.2018 по 20.11.2018, с 29.12.2018 по 21.01.2019, с 11.03.2019 по 18.04.2019 в размере 422639 рублей 34 копейки;

компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 в размере 104212 рублей 44 копейки;

компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек – отказать».

Указанное решение суда обжаловано представителем истца Петрушкина Ф.Н. – Адушкиной А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В жалобе представитель истца ссылается на то, что вывод суда о недоказанности факта оказания давления работодателем на истца, понуждения к написанию заявления об увольнении не соответствует действительности. Учитывая, что выполняемая в ООО «Рязань МАЗ сервис» работа носит разъездной характер и договором не установлено рабочее место истца по адресу организации, доводы ответчика о наличии у истца прогулов являются необоснованными. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал, что он не мог осуществлять свои трудовые обязанности по обстоятельствам, объективно не зависящим от его воли, при этом отказал во взыскании с ООО «Рязань МАЗ сервис» задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за спорные периоды и пришел к выводу о доказанности прогула истца. Суд не истребовал материалы проверки по факту коллективного обращения работников ООО «Рязань МАЗ сервис» по несоблюдению трудового законодательства. Суд принял в качестве доказательств представленные ответчиком табели учета рабочего времени за отчетные периоды, тогда как не подтверждены полномочия на их составление ФИО1 и специалиста отдела кадров за период работы истца, не принял во внимание, что в табелях учета рабочего времени имеются несоответствия в части повторного написания фамилии, имени, отчества истца, в связи с чем представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение факта прогулов истца, поскольку содержат противоречивые сведения о продолжительности рабочего времени Петрушкина Ф.Н. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Так как трудовой договор с Петрушкиным Ф.Н. расторгнут 18 апреля 2019 года, о своем увольнении ему стало известно 24 апреля 2019 года в день получения трудовой книжки, исковое заявление подано в суд 22 мая 2019 года, то предусмотренный абз. 2 ст. 392 ТК РФ, не пропущен, в связи с чем суд пришел к ошибочном выводам о пропуске срока на обращение в суд и отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца Петрушкина Ф.Н. – Адушкина А.Г. заявила об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Петрушкина Ф.Н. о признании незаконным приказа № РМС00000020 от 18 апреля 2019 года об увольнении Петрушкина Ф.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности должность с 19 апреля 2019 года и апелляционное производство в указанной части просила прекратить, в остальной части апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчика Чуркин Р.А., Асеева Ю.М. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Власова Ю.М. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части требований Петрушкина Ф.Н. о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, за исключением тех периодов, по которым судом установлен пропуск истцом срока для обращения в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает частичный отказ представителя истца Петрушкина Ф.Н. – Адушкиной А.Г. от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе представителя истца Петрушкина Ф.Н. – Адушкиной А.Г. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Петрушкина Ф.Н. о признании незаконным приказа № РМС00000020 от 18 апреля 2019 года об увольнении Петрушкина Ф.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности должность с 19 апреля 2019 года.

Таким образом, решение суда проверяется только в части разрешения требований Петрушкина Ф.Н. к ООО «Рязань МАЗ сервис» о взыскании задолженности за периоды простоя по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 28 января 2015 года Петрушкин Ф.Н. принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» на должность должность , с ним заключен трудовой договор, приказом № РМС00000020 от 18 апреля 2019 года он уволен 18 апреля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22-24, 78, 79-81, 89-90 т. 1).

Истец полагает, что выплаты при увольнении ему произведены не в полном объеме, не выплачена заработная плата за время простоя по вине работодателя, не в полном объеме выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Невыплату истцу заработной платы за периоды с 09 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года, с 09 января 2018 года по 09 апреля 2018 года, с 04 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года ответчик не оспаривает, указывая, что в эти дни истцом совершены прогулы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о том, что в указанные периоды общество не обеспечило работой истца, представители ответчика ссылались на то, что истец не оспаривал, что в эти периоды находился дома и на работу не выходил, о причинах отсутствия не известил, хотя ему установлен 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя. Полагают, что истцом совершены прогулы, которые оплате не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из пояснений представителя ответчика следует, что табели учета рабочего времени с проставлением истцу прогулов в спорные периоды, которые истец считает простоем по вине работодателя, составлены 07 июня 2019 года в связи с исполнением предписания прокуратуры Октябрьского района г. Рязани, ранее истцу в эти периоды были проставлены административные отпуска.

Акты о прогулах истца, иные документы, в которых зафиксированы прогулы истца, на основании которых внесены сведения о прогулах истца в табели учета рабочего времени, ответчиком суду не представлены.

В связи с этим судом апелляционной инстанции приняты и исследованы дополнительно представленные представителем истца Адушкиной А.Г. доказательства: сообщение прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от 27 августа 2019 года, сообщение Государственной инспекции труда в Рязанской области.

Из направленного в адрес ФИО2 и других лиц сообщения Государственной инспекции труда в Рязанской области от 21 августа 2019 года следует, что в результате проверки о нарушении трудовых прав работодателем ООО «Рязань МАЗ сервис» установлено, в частности, что согласно документам бухгалтерского и кадрового учета работник Петрушкин Ф.Н. в периоды с 25 ноября 2016 года по 15 декабря 2016 года, с 26 января 2017 года по 14 октября 2017 года, с 10 апреля 2018 года по 01 июня 2018 года, с 21 ноября 2018 года по 28 декабря 2018 года, с 22 января 2019 года по 22 марта 2019 года находился в командировке, в период с 16 декабря 2016 года по 30 декабря 2016 года осуществлял трудовую деятельность, в периоды с 09 января 2017 года по 25 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года, с 09 января 2018 года по 09 апреля 2018 года, со 02 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 26 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в периоды с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года, с 27 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно направленному в адрес ФИО2 для уведомления других заявителей сообщению прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от 27 августа 2019 года следует, что проверкой по обращению ФИО3 и других (истец в их числе не указан) в ООО «Рязань МАЗ сервис» выявлены нарушения требований ст.ст. 22, 91, 128 ТК РФ в части ненадлежащего оформления отпусков без сохранения заработной платы, а также заполнения табелей учета рабочего времени. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района директору общества 03 июня 2019 года внесено представление об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. В ходе проведенной в обществе служебной проверки установлено, что приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы начальником отдела кадров ФИО4 оформлены неправомерно, в отсутствие заявлений работников. По результатам проведенной служебной проверки ООО «Рязань МАЗ сервис» в табели учета рабочего времени внесены соответствующие изменения, а именно: периоды отсутствия на рабочем месте в том числе Петрушкина Ф.Н. указаны как отсутствие по неизвестной причине.

Между тем, проставление ранее в табелях учета рабочего времени сведений о предоставлении истцу административных отпусков в отсутствие его заявлений о предоставлении такого отпуска и приказов об этом работодателя свидетельствует о том, что истец отсутствовал на работе с ведома и с разрешения работодателя, что подтверждает доводы истца о простое по вине работодателя в эти периоды, поскольку он не был обеспечен работой.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию оплата времени вынужденного простоя по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4).

Поскольку истец уволен 18 апреля 2019 года, для расчета среднего заработка подлежит учету заработная плата за полные 12 месяцев до увольнения за исключением периодов, в которые не имелось отработанных дней или которые целиком приходились на периоды оплачиваемых отпусков истца, то есть за период с июля 2017 года по март 2019 года, за исключением февраля 2018 года (нет отработанных дней) и ноября 2017 года (период отпуска).

За этот период заработок истца согласно расчетным ведомостям (л.д. 153-183 т. 1), составляет 520300 руб. 60 коп. за вычетом отпускных, истец отработал 177 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца для расчета оплаты периода простоя составляет 2939 руб. 55 коп. (520300,6 руб. : 177 рабочих дней).

Суд обоснованно отказал в удовлетворении части требований истца о взыскании оплаты простоя за периоды с 09 января 2017 года по 24 января 2017 года, с 16 ноября 2017 года по 26 ноября 2017 года, с 09 января 2018 года по 09 апреля 2018 года по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сроки выплаты заработной платы установлены истцу заключенным с ним обществом трудовым договором: аванс 25 числа, заработная плата - 10 числа месяца, следующего за расчетным.

О невыплате или неполной выплате заработной платы Петрушкину Ф.Н. должно было быть известно с каждом месяце в дни, установленные для выплаты заработной платы. За каждый период невыплаты годичный срок исчисляется самостоятельно.

Истец обратился в суд 22 мая 2019 года, направив исковое заявление почтой (конверт л.д. 14 т. 1).

Таким образом, срок для обращения в суд не пропущен истцом по требованиям об оплате времени простоя по вине работодателя за периоды с 04 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года.

Заработная плата за время простоя в размере 2/3 средней заработной платы за указанные периоды составляет 311592 руб. 30 коп. из следующего расчета.

Согласно табелям учета рабочего времени (л.д. 93-152 т. 1), расчетному листку за апрель 2019 года, в котором нет отработанных дней (л.д. 190 т. 1) и производственному календарю для 5-дневной 40-часовой рабочей недели, за указанные периоды простой истца составил 159 рабочих дней.

Средний заработок за время простоя составляет: 2939,55 руб. (среднедневной заработок) х 159 рабочих дней простоя = 467388 руб. 45 коп.

Оплата за время простоя в размере 2/3 среднего заработка составляет: 467388,45 руб. : 3 х 2 = 311592 руб. 30 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании оплаты простоя по вине работодателя суд обоснованно отказал.

Поскольку период простоя по вине работодателя подлежит учету для определения периода работы, за который истцу должны быть предоставлены отпуска либо выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, то для расчета необходимо учитывать весь период работы истца с 28 января 2015 года по 18 апреля 2019 года.

За этот период истец отработал четыре полных года (по 28 января 2019 года) и три месяца (февраль-апрель 2019 года, более половины апреля 2019 года округляется до полного месяца).

За каждый полный год работы истцу должно быть предоставлено 28 дней отпуска, за четыре года: 28 дней х 4 года = 112 дней, за 3 месяца работы истцу должно быть предоставлено по 2,33 дня отпуска за каждый месяц: 2,33 х 3 месяца = 6,99 дней, всего 118,99 дней.

Всего истцу было предоставлено 65 дней отпуска.

В связи с этим компенсация истцу должна быть выплачена за 53,99 дней (118,99 – 65 = 53,99).

Заработная плата истца за последние 12 полных месяцев, как указано выше, составила 520300 руб. 60 коп.

Средний дневной заработок истца для расчета компенсации составляет 1479 руб. 81 коп. из расчета 520300,6 руб. : 12 месяцев : 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет: 1479,81 руб. х 53,99 = 79894 руб. 94 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата за время простоя в размере 311592 руб. 30 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79894 руб. 94 коп. В остальной части требования истца о взыскании оплаты простоя по вине работодателя и компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение прав истца на своевременную и полную выплаты заработной платы и расчета при увольнении установлено, невыплатой в полном объеме заработной платы за период простоя и расчета при увольнении истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации истцу работодателем в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в 4000 руб.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7414 руб. 87 коп. (7114 руб. 87 коп. пропорционально сумме удовлетворенных требований истца + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда от 11 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований истца к обществу о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 04 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу истца с общества заработной платы за время простоя по вине работодателя за периоды с 04 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 311592 руб. 30 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79894 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. и отказе в удовлетворении остальной части названных требований Петрушкина Ф.Н.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Петрушкина Федора Николаевича – Адушкиной Александры Георгиевны от апелляционной жалобы на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требованийПетрушкина Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа № РМС00000020 от 18 апреля 2019 года об увольнении Петрушкина Ф.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности должность с 19 апреля 2019 года и производство по апелляционной жалобе представителя истца Петрушкина Федора Николаевича – Адушкиной Александры Георгиевны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года в указанной части прекратить.

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Петрушкина Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 04 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу Петрушкина Федора Николаевича с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» заработную плату за время простоя по вине работодателя за периоды с 04 июня 2018 года по 20 ноября 2018 года, с 29 декабря 2018 года по 21 января 2019 года, с 11 марта 2019 года по 18 апреля 2019 года в размере 311592 руб. 30 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79894 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований Петрушкина Федора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7414 руб. 87 коп.

В остальной части апелляционную жалобу представителя истца Петрушкина Федора Николаевича – Адушкиной Александры Георгиевны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова