Решение от 21.09.2023 по делу № 8Г-15500/2023 [88-16498/2023] от 10.08.2023

    УИД: 74RS0031-01-2022-003407-61

    Дело № 88-16498/2023

мотивированное определение

                                                           составлено 28 сентября 2023 года

                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Челябинск                                                             21 сентября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Козиной Н.М.,

        судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.,

        с участием прокурора Павловой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-2893/2022 по иску Ермаковой Нажии Шаукатовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» о взыскании компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Ермаковой Нажии Шаукатовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца - Тимофеевой А.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Ермакова Н.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКС» (далее - ООО «ИНТЕКС») о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября          2021 года в результате произошедшего на производстве несчастного случая погиб её муж <данные изъяты>., который на основании приказа № 318-1 от 01 ноября 2021 года был принят в ООО «ИНТЕКС» на должность газорезчика на участок строительно-монтажных работ № 7. Актом № 01-22 о несчастном случае на производстве от 21 января 2022 года установлено, что несчастный случай, повлекший за собой смерть <данные изъяты>, произошел при следующих обстоятельствах. 11 ноября 2021 года в 14-30 часов <данные изъяты>., находясь на рабочей смене согласно графику работы с 8-00 часов до 17-00 часов на строительной площадке ПАО «ММК», кислородно-конвертерный цех, выполнял работу по демонтажу продольного газохода газоочистки отделения перелива чугуна. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением, сварочным швом к несущей балке, сваренной из двутавров сечением 400/300 мм. Во исполнение требований техники безопасности <данные изъяты>. закрепился к газоходу страховочной привязью и приступил к вырезанию отверстий в газоходе с помощью газового резака. В 14-30 часов произошел обрыв сварного шва и болтового соединения от несущей балки, и газоход упал с высоты 13 метров, при падении потянув за собой <данные изъяты> Прибывшие на место в 15-20 часов работники скорой медицинской помощи констатировали смерть <данные изъяты> Указанным актом установлена вина работодателя в произошедшем несчастном случае. В результате несчастного случая, приведшего к гибели близкого человека, она испытывает глубокие нравственные страдания, тоску, скорбь по погибшему. Смерть <данные изъяты> является для нее невосполнимой утратой. В результате нравственных переживаний ухудшилось ее состояние здоровья, она пребывает в состоянии глубокого стресса, потеряла сон, утратила интерес к жизни. Она находилась на полном материально-бытовом обеспечении мужа, его доход являлся для нее основным источником средств к существованию.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 мая 2023 года, исковые требования Ермаковой Н.Ш. удовлетворены в части.

С ООО «ИНТЕКС» в пользу Ермаковой Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ООО «ИНТЕКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ермакова Н.Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части определения размера компенсации морального вреда, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора отдела прокуратуры Челябинской области, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ИНТЕКС» (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последний привлечен к работе по кислородной резке сложных металлоконструкций в количестве 3360 штук на срок выполнения с 24 июня 2020 года по 31 октября 2021 года.

С 01 ноября 2021 года <данные изъяты>. работал в ООО «ИНТЕКС» в должности газорезчика участка строительно-монтажных работ № 7 по трудовому договору № 211-1 от 01 ноября 2021 года.

Из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), а также из акта № 01-22 о несчастном случае на производстве, утвержденного 21 января 2022 года, следует, что с работником ООО «ИНТЕКС» газорезчиком участка строительно-монтажных работ <данные изъяты> произошел несчастный случай на строительном объекте ПАО «ММК», кислородно-конвертерный цех, газоочистка перилива чугуна (далее по тексту также - ОПЧ) по адресу: <данные изъяты> Местом происшествия является продольный газоход газоочистки отделения перелива чугуна, расположенной по ряду Г, между осями 17-19, на отметке 13 метров. Газоход представляет собой металлическую трубу длинной 16 000 мм, диаметром 2000 мм, толщина стенки трубы 8 мм, вес упавшего газохода длинной 16 000 мм 7,6 тонны. По ряду Г поперечный участок газохода отрезан от здания ОПЧ, горизонтальный участок газохода лежал на опоре. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением и сварочным швом к несущей металлической балке, сваренной из двутавров сечением 400 х 300 мм. При падении газоход оторвался от металлической балки, упал на рабочую площадку + 0 метра, при падении газоход задел рабочую площадку и деформировался.

11 ноября 2021 года газорезчик <данные изъяты>. вышел в смену согласно графику работы с 8-00 до 17-00 часов на строительную площадку ПАО «ММК», кислородно-конвекторный цех, газоочистка отделения перелива чугуна. С 8-00 часов 11 ноября 2021 года бригада работников участка СМР № 7 в составе газорезчика <данные изъяты> и монтажника технологических трубопроводов <данные изъяты> под руководством мастера СМР           <данные изъяты> выполняли работы по демонтажу продольного газохода ОПЧ. Работа заключалась в вырезании в газоходе отверстий для последующей строповки газохода автомобильным краном. До начала производства работ мастер <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> и Шаровым Р.В. провели осмотр опорной части газохода, которая располагалась на высоте + 13 метров. Опорная часть газохода была закреплена болтовым соединением, сварочным швом к несущей металлической балке, сваренной из двутавров сечением 400 х 300 мм. <данные изъяты>. закрепился к опорной части газохода страховочной привязью марки Восток-А У СП 2 АЖ и приступил к вырезанию отверстий с помощью газового резака и баллонов с газом. В 14-00 часов газорезчик <данные изъяты>. приступил к очередному вырезанию отверстий, монтажник <данные изъяты>. выполнял работу около колонны. В 14-30 часов произошел обрыв сварного и болтового соединения от несущей балки и газоход упал с высоты + 13 метров. При падении вместе с газоходом упал и газорезчик <данные изъяты>., который был пристегнут страховочной привязью к нему. Мастер      <данные изъяты> подбежал к месту падения газохода и увидел <данные изъяты> лежащим на земле, <данные изъяты> по мобильному телефону в 14-40 часов вызвал машину скорой помощи и сообщил о произошедшем начальнику участка <данные изъяты> Прибывшие на место происшествия работники скорой медицинской помощи в 15-20 часов констатировали смерть     <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что работники ООО «ИНТЕКС» <данные изъяты> не выполнили требования: статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и металлов; пункта 64 Правил по охране труда на высоте, в котором указано о том, что не допускается изменять комплекс мероприятий, предусмотренных нарядом-допуском и ППР (технологической картой) на высоте, обеспечивающих безопасность работ; пункта 57 Правил по охране труда на высоте, в котором указано, что ответственный руководитель работ является ответственным за выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточности, организацию безопасного ведения работ на высоте; пункта 3.3. наряда-допуска № 12 на производство работ на высоте от 08 ноября 2021 года, в котором указано, что всем работникам необходимо использовать системы безопасности работ на высоте, в данном случае системы позиционирования и гибкой анкерной линии, тип и место анкерной линии указан в ППР работам на высоте; пункта 3.4 наряда-допуска № 12 на производство работ на высоте 08 ноября 2021 года, в котором указано, что во время выполнения работ на высоте находиться на прочных, надежно закрепленных конструкциях; пункта 10 раздела Порядка выполнения работ на ППР № 91/21, в котором сказано о необходимости при резке и демонтаже каждого элемента оставшуюся конструкцию газохода закрепить от падения на рабочую отметку; пункта 14 раздела «Организация производства работ» ППР № 91/21, в котором сказано, что демонтажные работы производить по месту при помощи мостового крана цеха г.п.10 т., автокрана КС-47517        г.п. 25 т., автовышки АГП-28, вышки-туры.

Согласно пункту 10.4 акта № 01-22 о несчастном случае на производстве факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего в ходе расследования комиссией не установлено.

По факту смерти <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования предъявлено обвинение по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации       <данные изъяты>

01 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях <данные изъяты> состава преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что нарушения требований охраны труда, допущенные <данные изъяты> носят общий организационный характер и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся.

Согласно свидетельству о заключении брака от <данные изъяты>, погибший <данные изъяты>. приходился супругом истца Ермаковой Н.Ш.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несчастный случай, повлекший гибель <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, произошел по вине работодателя ООО «ИНТЕКС», не принявшего мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

При определении компенсации морального вреда в размере       1 500 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, являющейся супругой погибшего, фактические обстоятельства дела, тяжесть перенесенных нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, учел вину работодателя ООО «ИНТЕКС», не принявшего мер по обеспечению и контролю безопасных условий и охраны труда, отсутствие факта грубой неосторожности со стороны погибшего, возраст погибшего - на момент смерти ему было 62 года, тот факт, что Ермаковы прожили в браке 41 год, от брака у них было 5 детей, индивидуальные особенности истца, отношение работодателя к произошедшему несчастному случаю, а именно оказание материальной помощи семье погибшего, признание вины, выражение соболезнований стороне потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В доводах кассационной жалобы истец выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагает его заниженным. Указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не выяснил тяжесть причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее супруга, не учел индивидуальные особенности ее личности, ее возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что она находилась на иждивении своего супруга. Суд первой инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной ею в иске. В решении суда не приведены мотивы относительно степени вины работодателя, тогда как в акте о расследовании несчастного случая на производстве, в результате которого погиб Ермаков Н.Ш., комиссией сделан однозначный вывод о том, что вину в произошедшем несчастном случае следует возложить на ответчика, факт грубой неосторожности в действиях <данные изъяты> не установлен. Нарушения техники безопасности были допущены уже на этапе разработки технической документации и в ходе производства работ. Несчастный случай произошел по причине отсутствия анкерной линии, которая предусмотрена к установке разрешительной документацией. Ответчик пытался возложить ответственность за произошедший несчастный случай на потерпевшего. Ермакову Н.С., однако он не имел права на принятие каких-либо решений. Истец указывает, что являлась супругой погибшего с 28 марта 1981 года, от брака имеет 5 детей. В результате смерти близкого человека она утратила интерес к жизни, находится в состоянии сильнейшего стресса, постоянно плачет, потеряла сон, ухудшилось состояние здоровья; никто из ООО «Интекс» в день смерти не приехал к ней и не нашёл смелости и должным сообщить о гибели мужа.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент смерти <данные изъяты> <данные изъяты> года).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасн░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 33 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1981 ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3795, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

                                     ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░