Решение по делу № 2-1552/2019 от 14.08.2019

дело № 2-1552/2019

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                                                    г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., с участием представителя истца Симановой В.В. – Изместьева Г.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Поздеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симановой В.В. к Поздееву А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Симанова В.В. обратилась в суд с иском к Поздееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля <данные изъяты> под управлением Поздеева А.А. Виновным в данном ДТП был признан Поздеев А.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 116 459,00 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец просит взыскать с Поздеева А.А. в свою пользу ущерб в размере 116 459,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2060,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 529,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В судебное заседание истец Симанова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Изместьева Г.В. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Изместьев Г.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просит их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Поздеев А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что в данном случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные доказательства и материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, учитывая социальную значимость и характер рассматриваемого спора, суд полагает необходимым проанализировать представленные доказательства по делу в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу Симановой В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред истцу причинён в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на перекрестке улиц <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Симановой В.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика Поздеева А.А.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине ответчика Поздеева А.А., который в нарушении п.13.9 ПДД при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. В отношении Поздеева А.А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Ответчик, доказательства грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Симановой В.В., управлявшей автомашиной <данные изъяты>, г/н №, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства причинённого материального ущерба, истец Симанова В.В. представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск». Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, включая стоимость ремонтных работ, стоимости используемых в процессе восстановления ТС транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 459,00 руб.

Ответчиком Поздеевым А.А. данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, и не оспорено сторонами, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчика Поздеева А.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного исковые требования истца Симановой В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит их обоснованными, заявленными с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом документально подтверждена стоимость проведенной оценки ущерба, суд считает обоснованными требования истца Симановой В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2060,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела интересы истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляло ООО «Юридический центр» в лице Изместьева Г.В., действующего по поручению.

Расходы по оплате юридических услуг подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а так же признание ответчиком исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симановой В.В. к Поздееву А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Поздеева А.А. в пользу Симановой В.В. в счет возмещения ущерба 116 459,00 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 2060,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                                                 Н.В. Рубанова