Решение по делу № 2-605/2024 от 26.02.2024

Гражданское дело № УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственность «Колибри» к Рахматбаеву Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колибри» (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к Рахматбаеву Р.Р. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Интерпромбанк» и Рахматбаевым Р.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176040,90 руб., из которых: 820911,60 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 249682,94 руб.- задолженность по процентам; 65337,55 руб.- пени по просроченному основному долгу, 40108,81 руб.- пени по просроченным процентам, а также о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, и неустойки (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14080,20 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Колибри» не явился, извещены, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее банк) и Рахматбаев Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно условий которого последнему был предоставлен кредит в размере 1015000 руб. с уплатой процентов по ставке 19% годовых, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора - 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства путем перечисления их на счет Рахматбаева Р.Р., открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО КБ «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) и Рахматбаевым Р.Р. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком ООО «Колибри» по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Рахматбаева Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1176040,90 руб., из которых: 820911,60 руб. - задолженность по основному долгу; 249682,94 руб. - задолженность по процентам; 65337,55 руб. - пени по просроченному основному долгу; 40108,81 руб. - пени по просроченным процентам. В связи с тем, что Рахматбаев Р.Р. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд.

Ответчик Рахматбаев Р.Р. в судебном заседании обратился к суду с заявлением о признании заявленных ООО «Колибри» требований в части взыскания с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО КБ «Интерпромбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 820911,60 руб. – суммы невозвращенного основного долга и 249682,94 руб. - суммы неоплаченных процентов, а также о взыскании процентов по ставке 19 % годовых на сумму основного долга (820911,60 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и пени по ставке 0,05% в день на сумму основного долга и процентов (820911,60 руб.+249682,94 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Последствия принятия судом признания иска в части, предусмотренные ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (заявление приобщено к материалам дела). В удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании с него пени по просроченному основному долгу на сумму 65337,55 рублей, и пени по просроченным процентам на сумму 40108,81 рублей, Рахматбаев Р.Р. просит суд отказать.

Третье лицо представитель АО КБ «Интерпромбанк» в лице госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам, возражений не поступило.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, учитывая доводы и возражения сторон, а также частичное признания Рахматбаевым Р.Р. заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее банк) и Рахматбаев Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно условий которого последнему был предоставлен кредит в размере 1015000 руб. с уплатой процентов по ставке 19% годовых, а при соблюдении условий пункта 4 кредитного договора - 18 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере из расчета 0,05 % процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день полного исполнения соответствующего обязательства (включительно).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО КБ «Интерпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества банка, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Интерпромбанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Колибри» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по 3 172 кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество) и Рахматбаевым Р.Р. о чем последнему было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав. До настоящего времени ответчик не исполняет обязательства по возврату полученного кредита и по уплате процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таких оснований не установлено.

Обращаясь в суд ООО «Колибри» просит о взыскании с Рахматбаева Р.Р. задолженности по указанному кредитному договору, состоящей из суммы невозвращенного основного долга за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 820911,60 руб., а также суммы неоплаченных процентов в размере 249682,94 руб. Ответчиком Рахматбаевым Р.Р. исковые требования в указанной части признаны. Признание иска ответчиком в части не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и охраняемых законом интересов. Суд принимает признание иска Рахматбаевым Р.Р. в части требований ООО «Колибри» о взыскании с него 820911,60 руб. - суммы невозвращенного основного долга и 249682,94 руб. - суммы неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчик был обязан возвратить банку полученный кредит в сроки, предусмотренные в п.6. кредитного договора, а также уплатить начисляемые проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик своих обязательств в соответствии с договором надлежащим образом не выполнял, указанные в договоре суммы на счет банка не перечислил и в настоящее время на счет ООО «Колибри» не перечисляет, чем нарушаются требования статей 309, 310, 819 ГК РФ, что Рахматбаевым Р.Р. опровергнуто не было, заявленные требования в данной части Рахматбаевым Р.Р. признаны, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 820911,60 руб. и суммы неоплаченных процентов в размере 249682,94 руб.

Истцом ООО «Колибри» также заявлена ко взысканию с ответчика пени по просроченному основному долгу в размере 65337,55 рублей и пени по просроченным процентам в размере 40108,81 рублей.

Ответчик Рахматбаев Р.Р. просит суд в удовлетворении данного требования отказать или по максимуму уменьшить размер неустойки (пени), т.к. он находится в тяжелом материальном положении, его заработная плата составляет 57000 рублей, из которых вычисляют ежемесячно 16000 рублей, которые он брал у работодателя, в связи с чем на руки получает около 40000 рублей ежемесячно, помимо этого он несет расходы за коммунальные услуги по 5000-6000 рублей, выплачивает алименты на ребенка, который является инвалидом, несет расходы на его содержание, лечение и реабилитацию, а также имеет иные кредитные обязательства, при этом просит суд учесть, что ни банк, ни его правопреемники не обращались к нему с заявленными требованиями до ноября 2023 года, увеличивая размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, полагая размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку ответчиком был взят кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере 1015000 рублей под 18% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Интерпромбанк», обращение истца в Егорьевский городской суд было только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушенных Рахматбаевым Р.Р. обязательств, в связи с чем, суд находит возможным уменьшить неустойку за просроченный основной долг с 65337,55 рублей до 5337,55 рублей, и пени по просроченным процентам с 40108,81 рублей до 108,81 рублей по основаниям, предусмотренным абз. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга, и неустойки (пени) по ставке 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как уже было указано, в силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из указанных законоположений, истец имеет право на получение от ответчика процентов и неустойки за пользование кредитом, начисленных включительно по день расторжения между сторонами спорного кредитного договора (по день вступления в законную силу решения суда).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Колибри» и взыскивает с Рахматбаева Р.Р. в их пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга – 820911,60 рублей) по ставке 19% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита и неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга и процентов (820911,60+249682,94) с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита. При этом суд учитывает, что ответчиком данные требования также признаны.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд ООО «Колибри» была уплачена государственная пошлина в размере 14080,20 рублей, подтвержденная документально (л.д. 10). Поскольку исковые требования ООО «Колибри» удовлетворены частично, с Рахматбаева Р.Р. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная ими гос.пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13580,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Колибри» удовлетворить частично.

Взыскать с Рахматбаева Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Колибри» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Интерпромбанк» и Рахматбаевым Р. Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076040,90 руб., из которых: 820911,60 руб.- задолженность по просроченному основному долгу, 249682,94 руб.- задолженность по процентам; 5337,55 руб.- пени по просроченному основному долгу, 108,81 руб.- пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13580,20 рублей, а всего взыскать 1089621 (один миллион восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Рахматбаева Р. Р. в пользу ООО «Колибри» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Интерпромбанк» и Рахматбаевым Р. Р., из расчета 19% годовых, начисленных на сумму основного долга (820911,60 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Взыскать с Рахматбаева Р. Р. в пользу ООО «Колибри» неустойку (пени) за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Интерпромбанк» и Рахматбаевым Р. Р., из расчета 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга и процентов (820911,60+249682,94=1070594,54 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Колибри» о взыскании с Рахматбаева Р. Р. пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам на сумму 100000 рублей и судебных расходов на сумму 500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.