Решение по делу № 33-3120/2016 от 29.04.2016

      Дело № 33-3120/2016

Определение

г. Тюмень	01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Руба К.О.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя А.А.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу №    <.......> по иску Индивидуального предпринимателя А.А.В. к С.С.А. о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Индивидуальный предприниматель А.А.В. обратился в суд с иском к С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в сумме <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

    Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами по делу заключен трудовой договор № <.......>, в соответствии с условиями которого С.С.А. был принят на работу к ИП А.А.В. на должность водителя, при этом ему, в связи с трудовыми отношениями, был предоставлен в пользование автобус, <.......> года выпуска, VIN: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. По утверждению истца, <.......> года ответчик взял вне рабочее время указанное транспортное средство, использовал его в личных целях и возвратил с повреждениями переднего бампера, причинив, тем самым, ущерб ИП А.А.В., который состоит из затрат на ремонт бампера и ремонт усилителя в размере <.......> руб., затрат на диагностику Etis IDS и замену клапанов в размере <.......> руб., затрат на приобретение запчастей стоимостью <.......> руб., расходов на оплату услуг по транспортировке транспортного средства в сумме <.......> руб. и из растраченных ответчиком денег в сумме <.......> руб.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым                             не согласен истец ИП А.А.В. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что предметом судебного разбирательства по делу №<.......> были трудовые отношения между сторонами. Отмечает, что взаимоотношения между сторонами, участвующими в ранее рассмотренном деле, изменились, поскольку иск подал не работодатель, а пострадавшее от ущерба лицо. Кроме того, автор жалобы указывает, что в данный момент С.С.А. у него не работает, а потому ссылка суда на положения Трудового кодекса Российской Федерации не состоятельна.

    В возражениях на частную жалобу представитель ответчика С.С.А. – С.Е.А. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д.79-82).

    Представитель ответчика С.С.А. – С.Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит оставить определение суда без изменения.

Истец ИП А.А.В., ответчик С.С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Разрешая спор и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в настоящем иске ИП А.А.В. заявлены те же требования, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику, что и по ранее рассмотренному спору, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является верным, основанным на обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из буквального толкования данной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 января 2016 года в удовлетворении иска ИП А.А.В. к С.С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

Согласно указанному судебному постановлению ИП А.А.В. просил взыскать с С.С.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <.......> руб., то есть ту же сумму, которая им истребуется от С.С.А. по настоящему делу.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что ИП А.А.В. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому принято решение.           Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» (ред. от 09.02.2012) основанием иска являются фактические обстоятельства, в связи с чем, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

     Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ущерб истцу причинен действиями работника, то в данном случае, применению подлежат нормы трудового законодательства, несмотря на то, что в иске ИП А.А.В. ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, довод частной жалобы о том, что в данном случае правоотношения между сторонами изменились, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм и юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи коллегии: