Решение по делу № 1-159/2019 от 30.04.2019

Дело № 1- 159/2019

( №11801320033250726)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Осинники                                            29.10.2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ххх

с участием государственного обвинителя ххх

подсудимого ххх

адвоката - защитника ххх

рассмотрев уголовное дело в отношении

ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сек.19 <адрес>, проживающего <адрес>26, гражданина РФ, имеющего №, работающего неофициально в №, женатого, № детей не имеющего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом <адрес> по ст. 162 ч.2, 162 ч.2, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума <адрес>вого суда приговор изменен, считается осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ (2 эпиз.), ст. 69 ч.3 УК РФ, к отбытию 6 лет 11 мес. лишения свободы;

2)    ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом <адрес> по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 8 лет 6 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума <адрес>вого суда приговор изменен, считается осужденным по ст. 111 ч.1 УК РФ, к отбытию 3 года 11 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 8 лет 5 мес. лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-<адрес> по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ххх совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ххх в период с 07-35 час. до 07-50 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении цеха ООО «Вишневый город» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что работники цеха отправились на планерку, в раздевалке, расположенной в здании цеха ООО «Вишневый город», тайно похитил следующее имущество: кошелек стоимостью 500 рублей, принадлежащий ххх; денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащий ххх; косметичку, ценности не представляющую, серебряный кулон и серебряный браслет стоимостью 800 рублей, принадлежащие ххх; кошелек стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 350 рублей, сотовый телефон «№ 7» стоимостью 3 000 рублей в чехле-книжке и находящимися в нем сим-картами «№», ценности не представляющими, на общую сумму 3850 рублей, принадлежащие ххх; то есть всего похитил имущество на общую сумму 5 950 рублей. После чего ххх с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ххх ущерб в размере 500 рублей, ххх ущерб в размере 800 рублей, ххх ущерб в размере 800 рублей, ххх материальный ущерб в размере 3850 рублей.

        Кроме того, ххх совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ххх в конце сентября 2018 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь в арендуемой им у гр. ххх квартире по адресу: <адрес>26, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил стиральную машину «№» стоимостью 6 500 рублей, принадлежащую ххх, чем причинил материальный ущерб. После чего ххх распорядился похищенной стиральной машиной по собственному усмотрению.

Кроме того, ххх совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ххх ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 час., находясь около торгового павильона по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, увидев на земле выпавший из рук ххх сотовый телефон, воспользовавшись отсутствием контроля собственника за ним, тайно похитил сотовый телефон «№ стоимостью 8000 рублей, с находящейся в нем флеш-картой стоимостью 1000 рублей и сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ххх, после чего с похищенным имуществом ххх с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил ххх значительный ущерб в размере 9 000 рублей.

Кроме того, ххх совершил преступление – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

ххх, достоверно зная о том, что в отношении него решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, действуя умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, а именно: избежания ограничения прав, свобод и исполнения обязанностей, установленных в отношении него судом, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел, оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес>26. ДД.ММ.ГГГГ ххх задержан сотрудниками полиции в                            <адрес> и доставлен в <адрес>. Таким образом, ххх ДД.ММ.ГГГГ покинул место жительства, при этом в нарушение ограничений на очередные регистрации с указанной даты в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> не являлся, то есть уклонился от административного надзора.

    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха                     ООО «Вишневый город»

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.140-145 т.2; л.д. 54-57 т.2).

Из показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час. он пришел устраиваться на работу в цех по переработке сельскохозяйственной продукции «Вишневый город», расположенный по адресу: <адрес>. Работники данного предприятия в это время проходили через проходную, он вошел на предприятие вместе с ними. Работники ушли на планерку, а он остался в коридоре. Он увидел, что дверь в помещение, куда женщины заходили с сумками, а потом выходили без них, не закрыто. Он понял, что это раздевалка, женщины там оставили свои вещи. Когда все женщины ушли, он решил из раздевалки похитить что-нибудь. Заглянув в дверь, он обнаружил, что данное помещение оборудовано шкафчиками, где и хранятся личные вещи работников. Никого внутри не было. Зайдя внутрь через не запертую дверь, он увидел, что не все вещи убраны в шкафчики, на стульях стояли женские сумки, из которых он стал вытаскивать приглянувшиеся ему вещи, а именно: он вытащил три кошелька (коричневого, черно-серого и вишневого цвета) из трех разных сумок. Также из одной сумки он вытащил косметичку, в которой лежал серебряный браслет с кулоном в виде ангела. На столе он взял сотовый телефон марки «№», который был в чехле золотистого цвета. Похищенное имущество он подоткнул себе под ремень, закрыл кофтой и вышел на улицу через проходную. После этого он пошел за бывшую швейную фабрику, где осмотрел содержимое кошельков. Из одного кошелька он вытащил 350 рублей, из другого 800 рублей. Забрав эти вещи, он ушел из здания цеха «Вишневый город». После этого он сразу направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу:         <адрес>, где продал похищенный сотовый телефон за 900 рублей, сообщив в комиссионном магазине, что данный телефон является его собственностью. Похищенные денежные средства от продажи сотового телефона он потратил в этот же день на собственные нужды.

Подсудимый ххх подтвердил свои показания, дополнительно пояснил, что в ООО «Вишневый город» он пришел для трудоустройства на работу, умысел на похищение вещей работников у него возник уже в помещении, когда он зашел туда попить воды и увидел в раздевалке сотовый телефон, который лежал на столе и сумки потерпевших.

Виновность подсудимого ххх подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ххх следует, что они пришли утром на работу к 7:30 часам, разделись в раздевалке, поднялись на пятиминутку на 2 –ой этаж в кабинет директора, раздевалка была открыта, там у них находились сумки, кошельки, телефоны. Когда после пятиминутки вернулись в раздевалку, то ххх обнаружила, что у нее нет телефона, тогда они стали тоже проверять свои сумки, она обнаружила, что у нее нет в сумке кошелька, в нём ничего не было, только мелочь, но кошелёк был дорогой, покупали за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 500 рублей.

Из показаний потерпевшей ххх следует, что они пошли на планёрку, пришли обратно, и она обнаружила, что нет ее кошелька. По времени это было около восьми часов утра. У нее пропал кошелек обычный из кож зама, в кошельке были деньги и карты. Ей всё вернули кроме денег. Кошелёк для нее ценности не представляет, так как был из кожзама и старый. Деньги были купюрами 500 рублей и сотни, сотен было 3 штуки, то есть всего было 800 рублей. Никого в тот день посторонних она не видела. Кроме персонала, туда могут заходить посторонние люди до восьми часов утра. В их раздевалку посторонние не входят, она только для персонала. После восьми часов директор встречает сам людей.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ххх в части противоречий (л.д.63-65 т.1), из которых следует, что кошелек был черного цвета из кожзаменителя – оценивает в 300 рублей, просто прошло много времени, и она забыла.

По оглашенным показаниям потерпевшая ххх показала, что подтверждает оглашенные показания, при этом настаивала на том, что кошелек для нее ценности не представляет.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 73-75 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в цех по переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: <адрес> около 07-30 час. Зашла в раздевалку, переоделась в раздевалке и оставила там сумку. Раздевалка оборудована шкафами для хранения личных и носимых вещей. Из сумки она достала сотовый телефон марки «№ № сенсорный в корпусе золотистого цвета в чехле такого же цвета. В телефоне были установлены две сим-карты оператора «№ с абонентским номером +№ и оператора «№», номера она не помнит. Она позвонила дочери и положила телефон на стол в раздевалке. Сумку оставила на стуле. Затем она и другие сотрудницы ООО «Вишневый город» пошли на планерку. Дверь раздевалки закрывать не стали. Когда вернулись, то она обнаружила, что телефона на столе нет, а из сумки пропал ее кошелек коричневого цвета. Кошелек оценивает в 500 рублей. В кошельке находились деньги в сумме 350 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк». Карту она сразу же заблокировала, ценности она не представляет. Телефон новый, ей его подарили в мае 2018 года, имеется чек о его стоимости, оценивает она его в 3 000 рублей. Чехол и сим-карты ценности не представляют. Ущерб в размере 3 850 рублей является для нее не значительным.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 68-70 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07-30 час. Зашла в раздевалку, где на стул слева от входа положила свой рюкзак. Раздевалка оборудована шкафами для хранения личных вещей, но она решила, что планерка пройдет быстро. Вне шкафов для хранения лежали не только ее вещи. Около 07-35 час она пошла на планерку. После планерки она в раздевалку не заходила, зашла только около 12-00 час., взяла рюкзак и обнаружила, что из рюкзака пропала косметичка. Утром, когда у других сотрудниц пропали кошельки, она осматривала свой рюкзак, ценные вещи вроде не были похищены (телефон, паспорт.) А косметичка лежала сверху и внешне похожа на кошелек. Утром она сразу не заметила пропажу. Косметичка ценности не представляет, в косметичке лежал серебряный браслет 925 пробы (порванный) и серебряный овальный кулон 925 пробы с изображением ангела. Приобретала браслет и кулон в 2010 году, за сколько точно, в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. В настоящее время браслет и кулон оценивает в 800 рублей. Ущерб в размере 800 рублей является для нее не значительным.

     Из показаний свидетеля ххх следует, что он работал в «Вишневый город» дежурным, он был на дежурстве, был конец смены. Он стоял на входе, подсудимый стоял около входа вместе со всеми, он подумал, что человек пришел трудоустраиваться на работу. Директора не было, приехала заместитель директора ххх Леонидовна, открыла дверь, он зашел вместе со всеми, потом он вышел из помещения около восьми часов утра или в начале девятого, в руках у него ничего не было.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 90-92 т.1), следует, что он является директором ООО «Вишневый город». ООО «Вишневый город» цех по переработке, расположен по адресу: <адрес>. Вход осуществляется со двора, оборудован металлической дверью, постоянно находится в закрытом состоянии. Вход осуществляется по пропускам. Идентификацию личности входящих осуществляет дежурный. Посторонние могут зайти только по паспорту, назвав причину посещения предприятия. Помещение раздевалки находится по пути к кабинету директора. Раздевалка оборудована шкафчиками для вещей с запирающими устройствами. Сотрудники цеха, приходя на работу, переодеваются в раздевалке, оставляя личные вещи в данном помещении. Дверь раздевалки оборудована врезным замком, однако дверь раздевалки не запирается, так как вход посторонних лиц в данное помещение ограничен. В утреннее время, а именно в 07-40 происходит планерка, которую проводит он сам. После планерки сотрудники расходятся по рабочим местам. Кандидатов на вакантные должности рассматривает он сам, поэтому в коридоре во время его отсутствия с целью ожидания, могут находиться не работающие в цехе люди.

Виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления, изъята копия коробки от сотового телефона и копия кассового чека на приобретение сотового телефона «№ следов папиллярных линий рук на отрезки ленты скотч (т. 1 л.д. 21-26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, каб. 20, в ходе которого ххх добровольно выдано следующее имущество: три кошелька женских, чехол от телефона, серебряный браслет (т. 1 л.д. 32-35);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были осмотрены коробка от сотового телефона и копия кассового чека на приобретение сотового телефона «№» (т.1 л.д.51-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ серебряного кулона у обвиняемого ххх (т. 1 л.д. 48-50);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, каб. 20, согласно которому осмотрены три кошелька, серебряный кулон в форме овала с изображением ангела, серебряная цепочка, чехол от сотового телефона золотистого цвета (т. 1 л.д. 80);

- три кошелька женских, чехол от телефона, серебряный браслет, серебряный кулон, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след № пригодный для идентификации оставлен средним пальцем правой руки ххх (т. 2 л.д. 114-125).

    по преступлению в конце сентября 2018 года по факту хищения имущества ххх

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.140-145 т.2; л.д. 54-57 т.2).

Из показаний следует, что в сентябре, начале месяца или конце месяца 2018 года, точную дату он не помнит, находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>26, которую они снимали вместе с супругой ххх, у него возникла мысль продать стоящую в съемной квартире стиральную машину марки № принадлежащую хозяйке квартиры. Он нашел покупателя, по имени вроде Александр, но он точно не помнит, ранее этот парень был не знаком. Они договорились, что он приедет к ним домой. Когда они с супругой находились в <адрес>, позвонил Александр, сказал, что он хочет приехать и забрать машинку. Он ответил, что с женой находятся в                    <адрес> и собираются ехать домой. Они с ним договорились, что он их забирает из <адрес> и они вместе едут в <адрес>. Лене он ничего не говорил о том, что этот парень будет приобретать у него стиральную машину. Доехав до дома, они с Леной зашли в квартиру, Лена начала заниматься на кухне своими делами. В квартиру поднялся Александр, они вместе стали выносить стиральную машину из ванной комнаты. За стиральную машину он получил 3 000 рублей, данные деньги он потратил на собственные нужды.

Подсудимый ххх подтвердил свои показания, при этом пояснил, что не согласен со значительностью ущерба потерпевшей - со стоимостью стиральной машинки в 8 000 рублей, поскольку в ней не работал водонагреватель.

Виновность подсудимого ххх подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ххх, следует, что ххх со своей женой снимали у нее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>26. В квартире был кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина автомат, мягкая мебель, шкаф, компьютерный стол. Данные вещи принадлежат ей. Когда квартиранты съехали, она пришла в квартиру и обнаружила, что пропала стиральная машинка № Машинку она покупала в 2011 году, она стоила 15 000 рублей, покупали новую, в магазине, стирали на ней очень мало. На следствии она оценивала машинку в 8 000 рублей, так как видела в комиссионном магазине аналогичную модель ха эту цену. Кто сжёг этот тэн не понятно. Ущерб в сумме 6 500 рублей для нее не значительный.

Из показаний свидетеля ххх следует, что в сентябре или октябре 2018 года ей позвонил на телефон ххх и спросил, не нужна ли ей стиральная машинка, она спросила, сколько у нее загрузка, после чего сообщила, что такая не нужна. Рядом с ней ехал водитель ххх. Она в тот момент ехала в такси, она у него спросила, не нужна ли ему стиральная машинка, он сообщил, что нужна, тогда она дала ему номер телефона ххх.

Из показаний свидетеля ххх следует, что с ххх его познакомила ххх, которая предложила стиральную машинку, она сказала, что он продает машинку, дала ему его телефон, он позвонил ему, он ему сказал, что живет на Высоком, адрес он уже не помнит. Он приехал туда, вроде бы <адрес>, там было 3-х этажное здание, 1 этаж 1 подъезд, квартира направо. Подсудимый был дома, машинка стояла в ванной, они вместе с ним её отключили, марка машинки №. Он начал пользоваться машинкой и выяснилось, что тэн не работает, он заменил тэн, который купил за 1 000 рублей, мастеру за замену заплатил 500 и пользовался машинкой. Машинку он у него купил за 3 000 рублей. Подсудимый пояснил ему, что купил себе новую стиральную машинку больше объемом, а эта не нужна. О том, что тэн не исправен он ему не сказал. Других неисправностей не было.

Из показаний свидетеля ххх следует, что они снимали квартиру, там стояла стиральная машинка автомат, марку и загрузку не помнит. Как и кому, он продал машинку, она не знает. Она не спрашивала, зачем он её продал. Помнит, что продал. Следователь ее допрашивал, она хорошо помнила, сейчас уже подзабыла. Они с ххх уезжали в Горно-Алтайск к его маме, потом в <адрес>, работали там. Они знали, что в отношении него был установлен административный надзор и что нельзя было уезжать. Искали ли его сотрудники ей не известно.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ххх, в связи с противоречиями (л.д.83-85 т.2), из которых следует, что в сентябре-октябре 2018 года она со своим супругом ххх и тремя № детьми проживала в съемной квартире по адресу: <адрес>26. Аренда осуществлялась на основе устной договоренности с хозяйкой. Проживали они с ним по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего съехали с квартиры. Когда они снимали квартиру, квартира была меблирована: диван, кресло, компьютерный стол, холодильник, электрическая плита, стиральная машина, кухонный гарнитур. Стиральная машина стояла в ванной комнате, марку стиральной машины она не помнит, была в рабочем состоянии. Примерно за неделю до нашего отъезда, они с ххх находились в <адрес>. Когда они собирались ехать домой, в <адрес>, ххх на телефон поступил звонок. После разговора ххх сказал, что сейчас они поедут домой на такси. Через некоторое время подъехал автомобиль такси, они сели и поехали домой. Она сидела на заднем сидении, о чем разговаривал ххх с водителем, она не прислушивалась, так как разговаривала с сыном. Когда они приехали домой, она с сыном прошла в кухню, готовила кушать. Вместе с ххх к ним домой зашел мужчина, водитель такси. Находясь в кухне, она слышала, что они что-то вытаскивают из ванной комнаты, но к ним не выходила. После ухода мужчины, ххх остался дома. Когда она зашла в ванную комнату, обнаружила, что на месте нет стиральной машины. Она спросила ххх, куда он дел стиральную машину, он ответил, что продал стиральную машину за 3 000 рублей водителю такси. ххх и раньше говорил, что хочет продать стиральную машину, она отговаривала его это делать, так как машина принадлежит хозяйке квартиры, но он ее не послушал. Мужчину, водителя такси, она видела впервые, ранее его не знала, как его зовут ей также не известно.

По оглашенным показаниям свидетель ххх показала, что подтверждает оглашенные показания.

Виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу:             <адрес>26, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 236-240);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была изъята у ххх стиральная машина «№ (т. 2 л.д. 99-102);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена стиральная машина «№ (т. 2 л.д. 103-104);

- стиральная машина «№ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 105).

    по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ххх

Подсудимый ххх вину в совершении преступления не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д. 54-57 т.2; л.д.140-145 т.2).

Из показаний ххх, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час. он позвонил своей знакомой ххх, в ту ночь она находилась на работе в круглосуточном киоске (торговом павильоне), расположенном по адресу: <адрес>. В телефонном разговоре он сказал, что придет к ней на работу, поговорить, ххх согласилась. Он пришел к ней на работу около 04-00 час ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к павильону, он постучал в окошко, ххх открыла окно, увидев его, она закрыла окно и вышла на улицу через боковую дверь, разговаривая при этом по телефону. Он подождал некоторое время, пока ххх закончит телефонный разговор. Завершив разговор по телефону, ххх продолжила держать телефон в руке. Они стали разговаривать, дословно он их разговор не помнит. Суть разговора была в том, чтобы ххх перестала вмешиваться в его семейную жизнь, за глаза его и его жену ххх оскорблять. В ходе разговора у него возникла сильная личная неприязнь к ххх, он спросил у нее: «Знаешь, зачем я пришел?». Она ответила, что нет. В этот момент он ударил ххх, как ему показалось, что удар пришелся в скулу слева. Удар наносил правой рукой, на руках были надеты кожаные перчатки. От удара кожа на перчатках лопнула, также у него на руке лопнула кожа, в настоящее время на этом месте имеется шрам. После удара ххх стала отклоняться назад, ударилась затылком об внутреннюю часть двери, после чего она упала на землю. Куда упал или ххх продолжила держать телефон, он пояснить не может, так как не смотрел за ее телефоном. Упав на землю, ххх захрипела, крови он у нее на лице не видел. Он испугался, что удар был слишком сильный, не смотря по сторонам, перебежал через дорогу, после чего свернул во дворы и побежал домой. Когда ххх упала, она захрипел, крови он у нее не видел. Отбегая от киоска, ему на встречу шел парень. Он спросил, есть ли у него телефон позвонить, он ответил, что у него нет телефона, после чего он побежал дальше. Опознать парня он не сможет, т.к. было плохое освещение, ночь, расстояние между ними было около 7-10 метров. Его супруга Лена ждала его во дворах, но она ничего не видела. Телефон, похищенный у ххх оставался некоторое время у него, сим-карты не выбрасывал, свои не подключал, только вставлял свою флеш-карту. Потом он, через некоторое время сломался, он его выбросил.

Из показаний ххх, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час. он позвонил своей знакомой ххх, в ту ночь она находилась на работе в круглосуточном киоске (торговом павильоне), расположенном по адресу: <адрес>. В телефонном разговоре он сказал, что придет к ней на работу, поговорить, ххх согласилась. Он пришел к ней на работу около 04-00 час ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к павильону, он постучал в окошко, ххх открыла окно, увидев его, она закрыла окно и вышла на улицу через боковую дверь, разговаривая при этом по телефону. Он подождал некоторое время, пока ххх закончит телефонный разговор. Завершив разговор по телефону, ххх продолжила держать телефон в руке, опустив ее. Они стали разговаривать, дословно он их разговор не помнит. Суть разговора была в том, чтобы ххх перестала вмешиваться в его семейную жизнь. Ранее они с ххх некоторое время встречались в тайне от его супруги. В ходе разговора у него возникла сильная личная неприязнь к ххх, он спросил у нее: «Знаешь, зачем я пришел?». Она ответила, что нет. В этот момент он ударил ххх, как ему показалось, что удар пришелся в скулу слева. Удар наносил правой рукой, на руках были надеты кожаные перчатки. От удара кожа на перчатках лопнула, также у него на руке, на казанках лопнула кожа в месте удара. От удара ххх стала отклоняться назад, ударившись затылком о внутреннюю часть двери. После чего она упала на землю. Упав на землю, ххх захрипела, крови он у нее на лице не видел. Он увидел, что у ххх при падении из рук выпал ее сотовый телефон, оглянувшись, он убедился, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он подобрал телефон с земли и побежал в сторону дворов. Он испугался, что удар был слишком сильный, потому, не смотря по сторонам, он перебежал через дорогу, после чего свернул во дворы. Отбегая от киоска, ему на встречу шел парень. Он спросил, есть ли у него телефон позвонить, он ответил, что у него нет телефона, после чего он побежал дальше. Опознать парня он не сможет, т.к. было плохое освещение, ночь, расстояние между ними было около 7-10 метров. Его супруга Лена ждала его во дворах, но она ничего не видела. Телефон, похищенный у ххх оставался некоторое время у него, сим-карты не выбрасывал, свои не подключал, только вставлял свою флеш-карту. Потом он, через некоторое время сломался, он его выбросил.

Подсудимый ххх не подтвердил свои показания, данные в качестве обвиняемого в части того, что он украл у ххх телефон, суду показал, что он не давал признательных показаний о том, что брал телефон. Он не признает, что крал телефон, он даже не видел, выпал телефон у нее из руки или не выпал, о том, что он вставлял какие-то флеш карты, об этом даже речи не было. В протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ его подпись, но дело в том, что если даже допустить тот факт, что он читал показания, он мог их до конца не дочитать в той части, где он признает вину по данному эпизоду, так как там всё слово в слово написано, как он говорил при допросе в качестве подозреваемого. Фотографии на компьютере ххх могли оказаться, поскольку её сын собирал все его фотографии в кучу на её компьютер с социальных сетей, чтобы ему перекинуть на № - карту.

Виновность подсудимого ххх подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ххх следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на сутки в павильон ИП №», она там работала продавцом. Ей на телефон в Вайбере пришло смс сообщение от ххх, он написал, что им нужно поговорить, спрашивал, где она находится. ххх пришёл ДД.ММ.ГГГГ, ночью, в районе с 1:00 до 2:00 часов. Позже она вышла из павильона на улицу к нему. Долгого разговора между ними не было, он ее ударил кулаком в лицо, в левую часть переносицы. На какое-то мгновение она потеряла сознание, села на ягодицы. В руках у нее была одна сигарета и телефон №, в золотистом корпусе. Когда она очнулась ни ххх, ни телефона не было. При падении телефон из руки не роняла, он был в руке, сигарета на этот момент уже была докурена. Она сразу осмотрела место, где села на ягодицы, телефона там не было. Она пыталась позвонить на свой телефон, однако он был выключен. Она дома с компьютера вышла в гугл аккаунт и у нее в гугл аккаунте появились все фотографии ххх. Она сделала выводы, что ее телефон у ххх потому, что просто так в ее гугл аккаунте не могли появиться его фото. В ее телефоне раньше не было фото ххх, однако там даже его свадебные фотографии появились. Она покупала телефон за 12 000 рублей, но она пользовалась им почти год и на тот момент, когда у нее произошло похищение телефона, он стоил в магазине 8 000 рублей, оценивает она его в 8000 рублей. В телефоне находилась флеш-карта на 16 Гб, она её покупала в магазине за 1 500 рублей, флеш-карту она оценивала в ходе следствия в 1 000 рублей с учётом износа. Сумма ущерба в размере 9 000 рублей является для нее значительной, так как ее доход был на тот момент 11 000 рублей.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ххх в части противоречий (л.д.173-176 т.1), из которых следует, что также в телефоне была установлена флеш-карта на 8 Гб.

По оглашенным показаниям потерпевшая ххх показала, что подтверждает оглашенные показания.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 193-195 т.1), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 час. он проходил по <адрес>. Проходя недалеко от торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, он увидел, как от павильона быстрым шагом отходит молодой человек. Так как до него было далеко, а на улице темно, опознать его не сможет. Он подошел к киоску и увидел девушку, у которой сильно текла кровь из носа. Он спросил у нее, что произошло, она ответила, что ее знакомый по имени ххх ударил ее и забрал телефон. После чего он ушел.

Из показаний свидетеля ххх следует, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу. По данному уголовному делу ххх являлся подозреваемым. В ходе разговора с потерпевшей было установлено, что ей на ноутбук приходят фотографии мужчины, потом она сообщила, что эти фото принадлежат ххх. Её компьютер привязан к телефону и те фотографии, которые загружены на телефон они поступают на компьютер. К справке, расположенной на л.д. 48-50 т.2, приложены скриншоты со страницы с ноутбука потерпевшей, эти фотографии приходили на ноутбук, который был синхронизирован с телефоном, потерпевшая ему предоставила данные фотографии, он передал их следователю и составил справку.

Из показаний свидетеля ххх следует, что ДД.ММ.ГГГГ ххх допрашивался в качестве подозреваемого, допрашивался он в помещении ИВС отдела МВД по <адрес> в присутствии адвоката и ее. Адвокат была по назначению ххх Зашли в ИВС, и в присутствии адвоката дал показания, вину признавал частично. Давал показания добровольно и вину признавал частично по эпизоду с потерпевшей ххх, так как не признавал саму кражу. Давление на него не оказывалось. Пояснения записывала со слов ххх, после этого он прочитал протокол допроса, замечаний у него и его адвоката не было. В протоколе он написал «прочитано лично», замечаний нет. ДД.ММ.ГГГГ был допрос в качестве обвиняемого, процедура входа в ИВС также соблюдалась, зашли вместе с защитником ххх, было предъявлено обвинение, после предъявления обвинения был допрос обвиняемого, в ходе которого он подтвердил данные ранее показания и некоторые показания он уточнил, которые она записала, потом выйдя в кабинет, она перенесла показания в электронный вид, распечатала и ознакомившись он расписался. Также участвовал защитник, подсудимый и защитник читали протокол. Если бы ххх отказывался от адвоката, то в протоколе об этом было бы отражено, и если бы такой отказ поступил, то он был бы рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ххх был ознакомлен с материалами уголовного дела в 2-х томах в помещении ИВС в присутствии защитника.

Из показаний свидетеля ххх следует, что по просьбе ххх, он с социальных сетей в контакте скачивал фотографии ххх к себе на ноутбук. Он создал на рабочем столе своего ноутбука папку, в которую помещал все эти фотографии, после чего данную папку скинул на флеш-карту и отдал ххх. Папку с фотографиями удалил с рабочего стола ноутбука. По факту нападения на маму, помнит, было, лето. Примерно в 3-4 часа ночи мама пришла домой с работы – киоск в центре посёлка, разбудила его, была избитая, сказала, что на неё напал ххх и украл телефон. Из-за чего напал, не рассказывала, она просто сказала, что они стояли, общались и он ударил её. Сказала, что ххх был один. Они сразу же пошли искать телефон, нигде не нашли, они «перевернули» весь киоск, смотрели под всеми прилавками, около киоска смотрели на остановке, телефона нигде не было. Они пытались самостоятельно найти телефон, у них синхронизированы аккаунты, он пытался найти телефон через геолакацию, но не получилось, та как он не был привязан, то есть географически они не знали, где находится телефон. Мамин телефон у них был синхронизирован с ноутбуком по средствам гугл аккаунта, то есть, то, что было на телефоне, то отображалось еще и на ноутбуке и соответственно наоборот. После похищения телефона, мама зашла случайно на свой аккаунт через ноутбук и увидела на своем аккаунте фотографии ххх. На фото были изображены он и его жена. На телефоне было установлено приложение «Гугл фото», которое при подключении к интернету загружает все фотографии не загруженные, оно это делает автоматически. То есть, как он понимает, ххх просто вставил флеш-карту в телефон, на телефоне отобразились новые фотографии и при подключении к интернету, эти фотографии загрузились в сеть – в гугл аккаунт.

Виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 157-162);

- протокол осмотра копии упаковочной коробки от сотового телефона «№» (т. 1 л.д. 188-191);

- копия упаковочной коробки от сотового телефона «№», приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 192).

по преступлению о самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора

Подсудимый ххх вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.140-145 т.2; л.д. 54-57 т.2).

Из показаний следует, что по дороге домой ДД.ММ.ГГГГ он ххх рассказал, что произошло у киоска. Они решили, что лучшим выходом из ситуации, будет только то, что им нужно уехать. Сначала они уехали в              <адрес>, у них были куплены билеты до <адрес> края (билеты были приобретены за несколько дней до этого, они собирались поехать в гости). Поменяв билеты на более ранний рейс с временем отправки около 08-00 час. Он знал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Емельяновского районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений: в течение срока административного надзора являться один раз в месяц на регистрацию в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в дату, назначенную должностным лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться заседание Осинниковского городского суда об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений. Об установлении дополнительных ограничений ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом, он знал, но так как он выехал за пределы <адрес>, находился в городе Новосибирске, намеренья возвращаться по месту регистрации не имел, какие именно ограничения ему были установлены судом, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в ОУУП и ПДН Отдела МВД России по             <адрес> для осуществления административного надзора. Ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Он был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, либо за несоблюдение установленных ограничений. В предупреждении он собственноручно поставил подпись. В отношении него был представлен график прибытия на регистрацию, ему был выдан регистрационный лист, с которым он ходил на отметку. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он отсутствовал, не проживал и не появлялся. Все это время он находился в             <адрес>, ездил в гости к родственникам и знакомым в <адрес> и <адрес>. Сотрудников полиции о том, что он находится по другому адресу, в известность не ставил, заявление о смене места жительства, он не писал. В положенный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ на обязательную явку в Отдел МВД России по <адрес> он не явился. Все это время на связь с сотрудниками полиции он не выходил, их входящие звонки, он игнорировал. О том, что где он находится, он вообще никому не говорил, так как не хотел, чтобы его нашли сотрудники полиции, так как он опасался наказания за совершенные им ранее преступления на территории <адрес>. Он осознает, что не воспринял всерьез установленный в отношении него надзор, поэтому не являлся на обязательную регистрацию и не жил по месту жительства без разрешения сотрудников полиции. Он знал обязательные даты регистрации и знал, что он должен поставить в известность сотрудников полиции о смене места жительства, но он этого не сделал и на обязательную явку не явился. Каких-либо уважительных причин для нарушений, у него не было, он просто относился к этому безответственно.

Подсудимый ххх подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого ххх подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ххх ххх под надзор поставили в феврале 2018 года. За время отбывания ей известно, что ххх неоднократно нарушал отбывание административного надзора, привлекался к административной ответственности в связи, с чем в отношении него были установлены дополнительные ограничения административного надзора, ему вменили ночные ограничения и обязательство о явке, после чего он начинает уклоняться от административного надзора, съехал с посёлка Высокий в не известном направлении, там он не проживает, на отметки не ходил, на связь с сотрудниками полиции тоже не выходил. Предписание на другую территорию он не брал. Ни ее, ни участкового он не предупреждал о том, что съедет на другое место жительство. После постановки на учет его должны были проверять один раз в месяц участковый, ППС, ГАИ и уголовный розыск. После того, как ему вменили ночные ограничения, его проверяли все службы. В сентябре 2018 года ему вменили ночные ограничения, а уклоняться он начал в октябре 2018 года. Потом он уклонился и переехал с места жительства, где проживал по адресу: <адрес>26. Неоднократно предпринимались попытки к его поиску уголовным розыском, участковым по месту жительства, разговаривали с дочерью его жены, она место нахождения его не знала, говорила, что он с ними не общается и где он может быть, они не знают. Также было заведено дело по его розыску, делались запросы в <адрес> по месту его рождения, также отрабатывались адреса его возможного нахождения, однако положительного результата это не дало. При постановке на учет ххх предупрежден был об уголовной ответственности при нарушении порядка отбывания административного надзора под роспись, регулярно проводились профилактические беседы, предупреждался об уголовной, административной ответственности за уклонение от административного надзора, за нарушение ограничений административного надзора в связи, с чем и вышли в суд о дополнении установленных ограничений. ххх был в розыске за судом и в уголовный розыск поступила информация о том, что он задержан в <адрес>.

Из показаний свидетеля хххх следует, что ххх и ее мама сняли квартиру на Высоком, улицу она не знает. Примерно в октябре они уехали, мама их не предупреждала что уедут. Когда они уехали они связь не поддерживали, никаких известий от них не было, никаких уведомлений от них не приходило. Потом мама вернулась после Нового года. Зачем и куда они уезжали, она не спрашивала, она ей не рассказывала, ей на тот момент было не до этого. У мамы и ххх был совместный ребенок, но он умер ДД.ММ.ГГГГ, так как он сильно болел.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля хххх, в связи с противоречиями (л.д.32-34 т.2), из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с отчимом ххх и сестрами ххх Марией, ххх Викторией и братом ххх Савелием и дочерью ххх Василисой. Моя мать ххх проживала по адресу: <адрес>26 с мужем ххх. Она с ней не общалась с того времени, как она начала сожительствовать с ххх. В настоящее время она контактов с матерью не поддерживает, где она может находиться, она не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с почты и сообщили, что на адрес бабушки, <адрес> пришло письмо из Республики Алтай, <адрес>, от ххх Она получила конверт. В конверте она обнаружила письмо и ключ с чипом. Письмо было от ее матери. В письме говориться о том, что у них с ххх возникли проблемы, и они уехали, куда они уехали, в письме написано не было. Ключи, находящиеся в конверте оказались от съемной квартиры, где они проживали до отъезда.

По оглашенным показаниям свидетель хххх показала, что подтверждает оглашенные показания.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 220-222 т.1), следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес>. На его территории обслуживания по адресу:    <адрес>26 <адрес> проживал ххх ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого установлен административный надзор, на основании решения Емельянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, с применением ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Дело административного    надзора на ххх    было заведено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора. Был составлен график регистрации, в соответствии с которым ххх должен был являться на отметку в Отдел МВД России по <адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ххх неоднократно им проверялся по месту жительства и пребывания, но, однако по адресу: <адрес>26          <адрес> не проживал и не находился, в связи с чем им составлялись рапорта проверок в отношении ххх Считает, что ххх умышленно покинул свое место жительства с целью уклонения от административного надзора, без уведомления сотрудников полиции. В рамках осуществления розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ххх им проверялись возможные иные места нахождения последнего, со слов дочери жены ххх стало известно, что ххх совместно со своей супругой выехали за пределы <адрес>, возможно в <адрес>, до настоящего времени местонахождение ххх не установлено, в связи с чем, им был составлен рапорт о том, что в действиях ххх усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ххх, данных на предварительном следствии (л.д. 225-226 т.1), следует, что у нее есть старшая сестра ххх возрастом 43 года, которая ранее сожительствовала с ххх. Проживали они на съемной квартире в <адрес>, в августе 2018 года сестра официально оформила брак с ххх, после этого она не стала с ними поддерживать отношения, так как ххх ей не нравился. Последний раз виделась она с сестрой и ххх в конце августа 2018 года, более она их не видела, и она не созванивалась с сестрой. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, о том, что ее сестра вместе с ххх скрываются от сотрудников полиции, где они могут проживать в настоящее время, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она написала смс-сообщение ххх, о том, что ему необходимо выписаться с ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>104 <адрес>. ххх позже написал ей, что выписываться он не собирается. Ее сестра на связь с родственниками не выходит, местонахождение сестры и ххх, ей не известно.

Виновность подсудимого ххх в совершении преступления, в совокупности подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- рапорт Ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ххх об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ (т.1. л.д. 200);

- копия решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ххх, которому установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административного ограничения в виде обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (т.1 л.д. 203);

- копия решения Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ххх, которому установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явке три раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 час. до 06-00 час., за исключением нахождения на рабочем месте в соответствии с графиком работы (т.1 л.д. 213-215);

- копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1 л.д. 202);

- копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ххх был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Кроме того, ххх разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 ч.1 УЦК РФ (за уклонение от административного надзора) (т.1 л.д. 204, 206);

- копия рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, согласно которому при посещении ДД.ММ.ГГГГ ххх по адресу: <адрес>26 дома отсутствовал         (т.1. л.д. 209);

- копия рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, согласно которому при посещении ДД.ММ.ГГГГ ххх по адресу: <адрес>26 дома отсутствовал           (т.1. л.д. 210);

- копия рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, согласно которому при посещении ДД.ММ.ГГГГ ххх по адресу: <адрес>26 дома отсутствовал ( т.1. л.д. 211);

- копия рапорта о проверке лица, состоящего на профилактическом учете, согласно которому при посещении ДД.ММ.ГГГГ ххх по адресу: <адрес>26 дома отсутствовал               ( т.1. л.д. 212);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято письмо ххх, в котором она сообщает, что уехала из города вместе с ххх. ключ от квартиры и конверт (т.1 л.д. 218-219);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены письмо ххх, в котором она сообщает, что уехала из города вместе с ххх ключ от квартиры и конверт (т.2 л.д. 21-26);

- конверт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, письмо ххх, чип от домофона, ключ от квартиры и скриншот, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 31).

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, сомнений у суда не вызывают, отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к данным видам документов, а поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая клиническая № больница № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ххх каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (по МКБ-10 F60.3). Это подтверждается такими чертами характера, как повышенная эмоциональная возбудимость, несдержанность, конфликтность, драчливость, жестокость, склонность к противоправным действиям, демонстративность в поведении, которые прослеживаются на протяжении всей жизни испытуемого. Указанные особенности психики у ххх не сопровождаются нарушением мышления, интеллекта, критических функций и не лишали испытуемого в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В моменты совершения правонарушений ххх также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время по психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.180-182 т.3).

Суд находит, что приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, получено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает его допустимым и достоверным доказательствами.

Судом не установлено нарушений уголовно – процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Проверив все представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела, и позволяют считать вину подсудимого в совершении указанных преступлениях установленной.

Органами предварительного расследования действия ххх по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха ООО «Вишневый город» квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха ООО «Вишневый город» обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого ххх на ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, указав на то, что в ходе судебного следствия не подтвердились обстоятельства того, что умысел у ххх на совершение преступления возник до того, как он попал в помещение ООО «Вишневый город». Кроме того, считает необходимым исключить из объема похищенного у ххх кошелька стоимостью 300 рублей, поскольку в судебном заседании она пояснила, что он ценности для нее не представляет. Также полагает необходимым изменить сумму ущерба ххх, а именно кошелька, указав его стоимость в 500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ххх по эпизоду с потерпевшей ххх квалифицированы по           п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил по эпизоду с потерпевшей ххх обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимого ххх на ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, указав на то, что в ходе судебного следствия не подтвердился значительный ущерб потерпевшей ххх, о чем она сообщила в судебном заседании. Кроме того, просил снизить стоимость похищенной стиральной машинки до 6 500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что в стиральной машинке был сломан тэн (водонагреватель) и на его восстановление было потрачено ххх 1 500 рублей.

    Суд считает позицию государственного обвинителя в этой части обоснованной.

    В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

По эпизодам с потерпевшей ххх, самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства или пребывания, государственный обвинитель поддержал обвинение по предложенной следствием квалификации.

Действия подсудимого ххх по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха ООО «Вишневый город», суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ххх, показаний потерпевших ххх, ххх, ххх, ххх о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей ххх, ххх об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Судом установлено, что ххх умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевших ххх, ххх, ххх, ххх

Свои действия подсудимый совершал умышленно, осознавая их общественную опасность и желая изъять чужое имущество.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его последующие непосредственные действия по распоряжению похищенным имуществом.

Действия подсудимого ххх по эпизоду кражи у хххх от конца сентября 2018 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ххх, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей ххх о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей ххх, ххх, ххх об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Судом установлено, что ххх умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, тайно похитил имущество потерпевшей ххх

Свои действия подсудимый совершал умышленно, осознавая их общественную опасность и желая изъять чужое имущество.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют его последующие непосредственные действия по распоряжению похищенным имуществом.

Действия подсудимого ххх по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ххх с корыстной целью тайно, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество – сотовый телефон стоимостью 8 000 руб., принадлежащий ххх, с флеш-картой стоимостью 1 000 рублей, на общую сумму 9 000 рублей, в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей ххх, и распорядился им по своему усмотрению, то есть выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, так как осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ххх, которая имеет ежемесячный доход 11 000 рублей, действиями подсудимого ей причинен материальный ущерб в значительном для нее размере.

Доводы подсудимого о том, что телефон он не похищал, суд расценивает как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Данная версия ххх опровергается подробными и последовательными показаниями в этой части потерпевшей ххх, свидетелей ххх, ххх, ххх, у которых отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Суд считает правдивыми показания ххх, данные им по данному эпизоду в качестве обвиняемого, в которых он последовательно сообщает о событиях совершенного им деяния, с указанием на время, место, обстоятельства совершения деяния.

Перед началом допроса обвиняемый ххх предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Обвиняемый ххх, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, данные им показания, носят подробный и последовательный характер, данные показания были даны в присутствии защитника ххх, которая показала в судебном заседании, что ххх давал показания самостоятельно, прочитывал протокол допроса, ставил подпись и ставил подпись защитник, то есть она.

Кроме того, вышеизложенные показания не имеют противоречий с другими доказательствами, письменными и устными, исследованными в судебном заседании. Показания обвиняемого являются доказательствами по делу, согласно ст. 74 УПК РФ.

Действия подсудимого ххх суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что решением решения Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ххх, которому установлен административный надзор сроком на 3 (три) года с установлением административного ограничения в виде обязательной явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительств.

ДД.ММ.ГГГГ ххх был поставлен на административный учет в отдел МВД России по <адрес>, где сотрудником УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ххх был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

В связи с чем, инспектором УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ххх осуществлялся административный надзор, т.е. системный контроль за исполнением ххх установленных в отношении него судом административных ограничений. Однако, ххх, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и ограничений, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>26, не сообщив о смене места жительства сотрудникам полиции, с целью уклонения от административного надзора, фактически выбыл из-под надзора, надзирающего за ним органа. Тем самым, ххх нарушил ограничения, установленные в отношении него судом. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ххх было установлено сотрудниками полиции.

ххх было достоверно известно, о последствиях нарушения условий административного надзора и связанных с ним ограничениях установленных судом.

Судом установлено, что ххх действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в его самовольном оставлении места жительства, заведомо зная, что в отношении него установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, желал их совершения и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, совершенных в целях уклонения от административного надзора.

Совершение ххх противоправных действий объективно подтверждается показаниями свидетелей ххх, ххх, ххх, хххх, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью иных исследованных письменных доказательств. Кроме того, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела.

При определении вида и размера наказания суд, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При назначении ххх вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, женатого, работающего не официально, на диспансерном наблюдении ххх у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 188,189 т.2; л.д.192 т.2), характеризуется по месту жительства старшей дома удовлетворительно (л.д.186 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, выдачи похищенного имущества, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду хищения имущества ххх, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду хищения имущества ххх состояние здоровья.

Вместе с тем, ххх ранее судим за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях рецидив преступлений, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, при этом, что предыдущее наказание, не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённых преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ххх (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ; по эпизоду хищения имущества ххх; по эпизоду о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора), поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, в действиях подсудимого усматриваются отягчающее обстоятельство, - рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для снижения    наказания в отношении подсудимого согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ххх, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением ххх во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Характер, обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого указывают на возможность его исправления только в условиях реального отбывания лишения свободы. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправлением осуждённого. Таким образом, основания назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Также суд считает возможным не назначать ххх по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях подсудимого ххх усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая положения ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает, что избранная в отношении ххх мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит отмене или изменению, так как её сохранение необходимо для обеспечения исполнения приговора, в связи, с чем меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ххх в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копия коробки от сотового телефона и копия кассового чека на приобретение сотового телефона «№ (т. 1 л.д. 53-54), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- кошелек красного цвета, переданный потерпевшей ххх (т. 1 л.д. 85,87), обратить в распоряжение потерпевшей – ххх;

- кошелек коричневого цвета и чехол от сотового телефона, переданный потерпевшей ххх (т. 1 л.д. 85,86), обратить в распоряжение потерпевшей – ххх;

- кошелек черного цвета, переданный потерпевшей ххх (т. 1 л.д. 85,88), обратить в распоряжение потерпевшей – ххх;

- серебряный кулон и серебряный браслет, переданные потерпевшей ххх (т. 1 л.д. 85,89), обратить в распоряжение потерпевшей – ххх;

- стиральная машина «LG», переданная потерпевшей ххх (т. 2 л.д. 106-107), обратить в распоряжение потерпевшей – ххх;

- копия упаковочной коробки от сотового телефона «№» (т. 1 л.д. 190-192), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- конверт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, письмо ххх, скриншот (л.д.27-28,30 т.2), после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- чип от домофона, ключ от квартиры (т.2 л.д. 29), обратить в распоряжение потерпевшей – ххх.

В соответствии с п. 11, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату, принимавшему участие в деле в качестве защитника подсудимого по назначению.

Адвокату ххх, осуществлявшему работу по защите интересов ххх, выплачено 18 876 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239-240 т.2).

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

ххх возражал против взыскания с него указанной суммы, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Суд считает, что ххх не может быть освобожден от уплаты процессуальных издержек по следующим основаниям. ххх не является имущественно несостоятельным, поскольку находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Отсутствие у него в настоящее время денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности. В ходе предварительного следствия ххх от защитника не отказывался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ххх в доход федерального бюджета процессуальные издержки в полном объеме, то есть в сумме 18 876 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ххх на сумму не возмещенного причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ххх на сумму не возмещенного причиненного ущерба в размере 3 350 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ххх в части возмещения компенсации морального вреда, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ххх виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха ООО «Вишневый город» – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

– по преступлению в конце сентября 2018 года (потерпевшая ххх) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Старцева (ххх)) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

– по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 314.1УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ххх наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ххх до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ххх в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№» (░. 1 ░.░. 53-54), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 85,87), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 85,86), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 85,88), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 1 ░.░. 85,89), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «№», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░. 2 ░.░. 106-107), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «№» (░. 1 ░.░. 190-192), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ (░.░.27-28,30 ░.2), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░. 29), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 876 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 350 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░