Решение по делу № 2-4060/2021 от 25.08.2021

УИД 61RS0008-01-2021-006710-22

Дело № 2-4060/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Носовой Ю.В., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкалова И.Ю. к Лыткина Т.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора, акционерное общество (сокращенно и далее по тексту АО) «ПАТРИОТ-СЕРВИС», о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкалов И.Ю, обратился с иском, с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, к Лыткина Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 138000 рублей 00 копеек, из которых 120000 рублей 00 копеек - снижение рыночной стоимости квартиры и 18000 рублей 00 копеек – расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, указав следующие обстоятельства.

Шишкалову И.Ю. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкалов И.Ю. заключил с Привальчук О.В. при участии индивидуального предпринимателя Смолева И.Г. предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны согласовали стоимость данной <адрес> при заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300000 рублей 00 копеек, при этом в указанную цену включалась стоимость элементов внутренней отделки.

ДД.ММ.ГГГГ в расположенной на 15 этаже <адрес>, принадлежащей Лыткиной Т.С. произошла авария - разрыв резьбового соединения ввода горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушителе, в результате чего произошел залив принадлежащей Шишкалову И.Ю. квартиры и повреждение внутренней отделки квартиры.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шишкалов И.Ю, заключил с покупателем квартиры дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости продаваемой квартиры на 120000 рублей 00 копеек, то есть до 4180000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая Шишкалов И.Ю, квартира продана по договору купли-продажи покупателя Привальчук О.В. и Привальчук В.В. за 4180000 рублей, в том числе: 2514000 рублей 00 копеек - стоимость квартиры, 1666000 рублей 00 копеек - стоимость элементов внутренней отделки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры ДД.ММ.ГГГГ Шишкалов И.Ю, заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «Экспертная компания «КОДЭКС», оптатив за данную услугу 18000 рублей 00 копеек. По результатам выполненного исследования, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта оставила 198652 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) истец полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец Шишкалов И.Ю,, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Коваленко М. С. в судебном заседании, повторив доводы иска, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Лыткина Т.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, суд, признавая причину ее неявки неуважительной, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Мадян Н.А. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве, указав, что Лыткина Т.С. не может являться надлежащим ответчиком по делу, которым должна быть управляющая компания АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», так как залив квартиры истца произошел в результате разрыва резьбового соединения на трубопроводе ГВС, который расположен на ответвлении от стояка ГВС к полотенцесушителю до первого запорного устройства полотенцесушителя в ее квартире.

Представитель третьего лица АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» Казьминова Т.С. в судебное заседание полагала, что иск к ответчику Лыткиной Т.С. подлежит удовлетворению, поскольку, в том числе, исходя из заключения строительно-технической судебной экспертизы, проведенной по другому делу, установлена вина данного лица в заливе квартиры истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Шишкалову И.Ю. на праве собственности принадлежала на момент залива <адрес>, расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Ответчику Лыткиной Т.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкалов И.Ю. заключил с Привальчук О.В. при участии индивидуального предпринимателя Смолева И.Г. предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны согласовали стоимость данной <адрес> при заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 4300000 рублей 00 копеек, при этом в указанную цену включалась стоимость элементов внутренней отделки.

Согласно акту по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной на 13-м этаже. Залив <адрес> произошло из <адрес> расположенной на 15-м этаже по причине разрыва резьбового соединения ввода ГВС на полотенцесушителе. Собственник <адрес> Лыткина Т.С. самовольно внесла изменения в проектное решение данного узла, что явилось причиной аварии. На общедомовых трубопроводах горячего и холодного водоснабжения и канализации в <адрес> утечек воды не выявлено.

Также указанным выше актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире истца: на кухне-жилая комната- вздутие швов на полах из ламината, встроенный шкаф купе из МДФ — разбух по низу па 10 см., отслоение обоев по стенам и углам; в жилой комнате№- вздутие швов на полах из ламината, отслоение обоев по стенам и углам, детский шкаф купе из МДФ — разбух по низу на 10-см, детская 2-х этажная кровать из МДФ — разбухла по низу на 10- см. В жилой комнате№-кухня - вздутие швов на полах из ламината, отслоение обоев по стенам и углам. В прихожей- вздутие швов на полах из ламината, встроенный шкаф купе из МДФ- разбух по низу на 10-см, двери и коробки из массива дерева в жилую комнату и кухню — разбухли по низу на 10-см.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Шишкалов И.Ю. заключил с покупателем квартиры дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о снижении стоимости продаваемой квартиры на 120000 рублей 00 копеек, то есть до 4180000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшая Шишкалову И.Ю. квартира продана по договору купли-продажи покупателя Привальчук О.В. и Привальчук В.В. за 4180000 рублей, в том числе: 2514000 рублей 00 копеек - стоимость квартиры, 1666000 рублей 00 копеек - стоимость элементов внутренней отделки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта залитой квартиры ДД.ММ.ГГГГ Шишкалов И.Ю. заключил договор возмездного оказания услуг № с ООО «Экспертная компания «КОДЭКС», оптатив за данную услугу 18000 рублей 00 копеек. По результатам выполненного исследования, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта оставила 198652 рубля 00 копеек.

Ответчик Лыткина Т.С., возражая против удовлетворения иска полагала, что отсутствует ее вина в заливе квартиры Шишкалова И.Ю., так как согласно заключению специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НД от ДД.ММ.ГГГГ разрыв резьбового соединения, являющийся источником залива квартиры по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>, расположен на ответвлении от стояка ГВС к полотенцесушителю до первого запорного устройства полотенцесушителя исследуемой квартиры, и в соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>.

При этом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», соответственно Лыткина Т.С. полагала, что материальный ущерб, причинный истцу заливом его квартиры, должен быть взыскан с данного общества.

Суд, отклоняя данный довод ответчика, исходит из совокупности письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе акта по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Лыткиной Т.С.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, сведения, изложенные в акте по заливу от ДД.ММ.ГГГГ, как и сам акт, составленный АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», суд признает относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает вину ответчика, как причинителя вреда, в заливе квартиры истца.

Кроме того, судом по другому гражданскому делу№ по иску еще одного собственника залитой при вышеуказанных обстоятельствах квартиры, Шабана А.В. к Лыткина Т.С. о взыскании материального ущерба проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам строительно-технической судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция внутриквартирной разводки в <адрес>, принадлежащей Лыткина Т.С., многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует представленным техническим документам в отношении данной квартиры. Произведено переустройство системы горячего водоснабжения путем переноса запирающих устройств, а также заменой стального трубопровода горячего водоснабжения подводящего к полотенцесушителю после байпаса на полипропиленовый, повлекшие нарушение системы соединения труб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом установлена причинно-следственная связь между переустройством системы запирающего устройства в квартире ответчика Лыткина Т.С. и заливом квартиры Шабана А.В., произошедшего в тот же день, что и залив квартиры истца Шишкалова И.Ю.

Исходя из совокупности указанный доказательств, отсутствия иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вину ответчика Лыткина Т.С. в заливе квартиры Шишкалова И.Ю., суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных заливом его квартиры убытков.

Признавая требования Шишкалова Е.Ю. подлежащими удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве материального ущерба 138000 рублей 00 копеек, из которых 120000 рублей 00 копеек - снижение рыночной стоимости квартиры и 18000 рублей 00 копеек расходы, которые суд относит к реальному ущербу, на производство исследования для определения стоимости восстановительного ремонта, произведенные ООО «Экспертная компания «КОДЭКС».

При этом суд принимает во внимание, что данная сумма в 138000 рублей 00 копеек ниже определенной специалистом ООО «Экспертная компания «КОДЭКС» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта <адрес>, которая в данном случае составит 198652 рубля 00 копеек.

Суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя ответчика Мадян Н.А. о том, что конструкция внутриквартирной разводки в <адрес>, принадлежащей Лыткиной Т.С., многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует представленным техническим документам по вине АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС», специалисты которого в ДД.ММ.ГГГГ года произвели все работы подключению полотенцесушителя, как не подтвержденные никакими доказательствами по делу. Так факт, что, по ее мнению, сотрудники АО «ПАТРИОТ-СЕРВИС» не обеспечили должный контроль за состоянием общего имущества, поддержанием в исправности, работоспособности, установлением качественного оборудования, за пять лет не было ни одной проверки конструкция внутриквартирной разводки в <адрес>, принадлежащей Лыткиной Т.С., по мнению суда не имеет правового значения, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанным бездействием сотрудников данной управляющей компании и установленной судом причиной залива квартиры истца Шишкалова И.Ю.

Так как истцом Шишкаловым И.Ю. при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, на основании ст.103 ГПК РФ с Лыткиной Т. С. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3960 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкалова И.Ю. к Лыткина Т.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Лыткина Т.С. в пользу Шишкалова И.Ю. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лыткина Т.С. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3960 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ