Решение по делу № 33а-6046/2018 от 31.10.2018

Судья Зинькова Н.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2018 года № 33а-6046/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Захарова С.С. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Захарова С.С. к Отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Корсак О.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по описи и оценке имущества должника.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 по делу №... с Захарова С.С. в пользу Корсак О.В. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно на содержание детей Захарова Г.С., <ДАТА> года рождения, и Захарова Г.С., <ДАТА> года рождения, начиная с <ДАТА> и до совершеннолетия детей (л.д. 32).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Кирилловскому району УФССП России по Вологодской области) в отношении должника Захарова С.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 33).

<ДАТА> постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Падерина А.В. в связи с отсутствием сведений о месте нахождения Захарова С.С. заведено розыскное дело, должник объявлен в розыск (л.д 42-45).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Горевой П.А. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника Захарова С.С.. Имущество оценено следующим образом: ...) (л.д. 7-16).

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области Горевой П.А. вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, составлены заявки на оценку арестованного имущества (л.д. 35-41).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Захаров С.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава–исполнителя ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам по описи и оценке имущества должника, совершенные актам о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА>.

В обоснование требований указал, что о проведении описи судебный пристав-исполнитель его не известил и совершил исполнительные действия без его присутствия и без привлечения оценщика. Кроме того, не согласился с оценкой имущества, так как она существенно ниже рыночной стоимости аналогичного имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров С.С., ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование указал, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на объявленный исполнительный розыск должника, достоверно знал о его местонахождении, однако о планируемой описи имущества не уведомил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупности указанных обстоятельств, необходимых для удовлетворения административных исковых требований, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, арест на имущество должника Захарова С.С. наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Доводы административного истца о его неизвещении о проведении исполнительных действий, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку фактически Захаров С.С. находился в исполнительном розыске, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к его розыску.

Так по информации администрации сельского поселения Алешинское Кирилловского муниципального района №... должник, зарегистрированный по адресу: Вологодская <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает (л.д. 41).

Из справки-отчета и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Вологде Юшковой Т.В. на розыскное дело от <ДАТА> следует, что произведен выход по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес> <адрес>, при этом должник не обнаружен, оставлено уведомление о явке в ОСП г. Вологды с контактными телефонами. В указанное время Захаров С.С. на прием не явился и не перезвонил (л.д. 46).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание положения части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, из буквального толкования которой следует, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом должника.

Настаивая на удовлетворении своих требований о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста, заявитель ссылался на существенное занижение указанной в акте оценки стоимости имущества, несоответствие ее рыночной стоимости имущества.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте указывается предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для производства оценки арестованного имущества, а также оформлены заявки на оценку арестованного имущества №..., №..., №....

Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости имущества Захарова С.С. в актах о наложении ареста от <ДАТА> сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы Захарова С.С. о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества в акте о наложении ареста несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены правильного по существу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

М.В. Маркова