Решение от 13.02.2024 по делу № 33-6905/2024 от 23.01.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0011-01-2020-001468-16

Рег. № 33-6905/2024    Судья: Кузовкина Т.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    «13» февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Кудриной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов и частную жалобу ФГПУ «Дирекция по инвестиционной деятельности» на определение Куйбышевского районного
суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 г. о процессуальном правопреемстве и об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №... по иску Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г., исковые требования Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворены. Суд обязал МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области устранить нарушения в области гражданской обороны, а именно:

- привести систему вентиляции ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) в соответствие с п.4.3.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- привести систему канализации в рабочее состояние ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) в соответствие с п.3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России №... от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- привести систему водоснабжения в рабочее состояние ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.Б, пом. 21-Н (кадастровый №...) в соответствие с п.4.5.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России №... от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- обеспечить сохранность герметичности ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) в соответствие с п.3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России №... от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- обеспечить нахождение защитно-герметических и герметических ворот и дверей ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) во входах используемых в мирное время в открытом положении на подставках, а также их прикрытие съемными легкими экранами или щитами в соответствии с п.3.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- устранить затопление ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) и ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) в соответствии с п. 3.3.13 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России № 583 от 15.12.2002 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»;

- провести ремонт, окраску помещения ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) в соответствии с п.9 порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденных приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575;

- обеспечить герметические двери подставками ЗС ГО ЗС ГО №..., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (кадастровый №...) в соответствии с п.9 порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденных приказом МЧС России от 21.07.2005 №575,

    в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Судом также постановлено взыскать с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

    Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021г. №... решение и апелляционное определение в части взыскания с МТУ Росимущества в доход местного бюджета государственной пошлины отменены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

    28 августа 2023г. МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и о замены стороны исполнительного производства с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2023 г. заявление удовлетворено частично. Суд произвел процессуальное правопреемство с МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности». В части предоставления отсрочки исполнения решения суда отказано (л.д.124-128,т.4).

В представлении прокурор Санкт-Петербургской прокуроры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектов просит отменить определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2023 г., отказать МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отсрочки исполнения решения суда(л.д.130-132,т.4)

В частной жалобе ФГПУ «Дирекция по инвестиционной деятельности» просит отменить определение суда в части процессуального правопреемства (л.д.135-140,т.4 ).

В порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодеска Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении рассрочки учитывается не только материальное положение должника, а также его имущественное положение, не позволяющее надлежащим образом исполнить решение суда в установленные законом сроки. Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению и позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки.

В силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Несмотря на то обстоятельство, что рассрочка или отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований, при наличии которых суды вправе и(или) обязаны предоставить рассрочку или отсрочку исполнения судебного акта. Устанавливается лишь критерий определения его наличия - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, исходя из имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда, при этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на должника.

Отказывая в удовлетворении заявления предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, т.к. с момента вступления решения суда в законную силу прошло более двух лет; у МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге было достаточно времени для исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В представлении прокурора не содержится доводов, опровергающих вывлды суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, производя процессуальное правопреемство исходил из того, что защитные сооружения гражданской обороны №... и №..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее – сооружения гражданской обороны) были приняты по акту ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» 22 апреля 2022 г., внесены соответствующие сведения в ЕГРН в части регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности.

    Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части вопроса о правопреемстве по следующим основаниям.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В зависимости от того, в какой момент гражданского судопроизводства произошла замена стороны в порядке правопреемства, суд совершает различные процессуальные действия.

    Как видно из решения суда и следует из материалов дела, требования истца проистекали из абсолютных правоотношений собственника по отношению ко всем третьим лицам нести бремя содержания находящихся в его собственности сооружений гражданской обороны – на основании ст. 210 ГК РФ суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию данных объектов лежит на их собственнике – Российской Федерации в лице уполномоченного органа – МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Так как проверкой, проведенной истцом совместно с ОНД Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 19.02.2020, был установлен ряд нарушений по содержанию данных объектов, судом было возложена обязанность на ответчика устранить соответствующие нарушения. То есть судом установлено наличие охранительного правоотношения, являющего следствием бремени содержания собственником его имущества, а именно обязательства по совершению определенных действий в пользу неопределенного круга лиц, в котором собственник – публичный субъект – выступал в качестве должника.

     Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2).

    В соответствии с п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

    Согласно ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998г. N 28-ФЗ"О гражданской обороне" органы государственной власти субъектов Российской Федерациисоздают, реконструируют и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

    В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения признается вещным правом лица, не являющегося его собственником.

    В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

    В соответствии с п. 4 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. №..., данный федеральный орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий.

    Каких-либо положений закона, в соответствии с которыми передача имущества в хозяйственное ведение влекло бы переход обязательств собственника из ранее возникших охранительных правоотношений, не имеется.

    На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, так как правопреемство на стороне должника в материальном охранительном правоотношении не имело место. В этой части определение суда подлежит отмене, а МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в осуществлении правопреемства надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: