Решение по делу № 2-2739/2018 от 14.05.2018

2-2739/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УслугиМаркет» к Владимировой Людмиле Леонидовне о взыскании денег по договору

у с т а н о в и л:

ООО «УслугиМаркет» обратилось в суд с иском к Владимировой Л.Л. о взыскании денег по тем мотивам, что между ними был заключен договор оказания услуг на сумму 196 175 руб. Кроме того они подписали дополнительное соглашение на дополнительные услуги в размере 31 025 руб. Владимировой Л.Л. был внесен аванс в размере 100 000 руб. Для исполнения договора они выполнили дополнительные ремонтно-отделочные работы. Общая стоимость их работ составила 317 048,60 руб. Однако Владимирова Л.Л. отказалась принимать услуги и оплачивать их. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 217 048,60 руб.

Дополнительным исковым заявлением ООО «УслугиМаркет» увеличило исковые требования и по тем же основаниям просило взыскать с Владимировой Л.Л. в пользу общества 317 048,60 руб.

В судебное заседание представители истца ООО «УслугиМаркет» Башкиров В.Л., Николаев Е.В., действующие на основании доверенности, представили «уточненный расчет цены иска», в котором указали, что задолженность ответчика по договору составляет 203 792,60 руб.

Ответчик Владимирова Л.Л. и ее представитель Вазикова И.А., действующая на основании доверенности, иск не признали и показали, что по договору Владимирова Л.Л. оплатила 270 000 руб. Об увеличении стоимости работ Владимирову Л.Л. истец не известил. На увеличение стоимости работ она согласия не давала. Акт выполненных работ ею не был подписан из-за многочисленных недостатков. Денежные средства по договору она передавала лично представителю общества Сирлову Д.А.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «УслугиМаркет» и Владимирова Л.Л. заключили договор оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя оказать услуги указанные в спецификации, а Владимирова Л.Л. - оплатить вознаграждение в размере 196 175 руб. Пунктами 3.3 договора установлено, что оплата цены договора осуществляется поэтапно (50% предоплата до начала работ, 30% перед началом чистовых работ и 20% полная оплата после сдачи объекта). Чистовые работы включают в себя укладку напольных покрытий, монтаж плинтусов, склейка обоев, монтаж натяжных потолков, устройство электрооборудования.

В сметном расчете на выполнение ремонтно-отделочных работ указаны виды работ, их количество, общая стоимость- 196 175 руб., в том числе дополнительные ремонтно-отделочные работы в размере 36 175 руб.

Дополнительным соглашением были определены дополнительные ремонтно-отделочные работы в общем размере 31 025 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оставшейся части долга по договору от ДАТАг. ООО «УслугиМаркет» в дополнительном исковом заявлении размер долга определен в 317 048 руб., в дополнительном расчете- 203 792,60 руб.

Анализируя договор оказания услуг от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора подряда. Таким образом, договор оказания услуг от ДАТАг. подпадает под регулирование главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пунктах 1 и 4 ст.709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст. 709 ГК РФ).

Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения (п.2 ст.709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 ГК РФ).

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п.3 и 4 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, из приведенных норм следует, что оплате подлежат лишь дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом, согласно ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ).

По смыслу указанных норм закона оплата дополнительных работ по договору подряда с открытой ценой возможно при наличии трех основных юридических фактов: 1) был ли извещен заказчик о проведении таких работ; 2) выразил ли он согласие на их проведение; 3) принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).

Анализируя действия подрядчика, судом не установлена указанная совокупность юридически значимых обстоятельств для оплаты дополнительных работ. Как уже указано судом выше, стороны договора, ООО «УслугиМаркет» и Владимирова Л.Л. согласовали твердую цену (смету) ремонтно-отделочных работ в 196 175 руб. (п.3.1 договора и сметный расчет). Кроме того стороны согласовали дополнительные ремонтно-отделочные работы (монтаж и покраска потолочного плинтуса, монтаж теплого пола и терморегулятора, укладка плитки на пол в кухне и коридоре, укладка декоративного камня на стене, покрытия камня лаком) в размере 31 025 руб.

Ответчиком в счет исполнения договора оплачено 270 000 руб.: ДАТАг.- 100 000 руб. и 60 000 руб., ДАТАг.- 50 000 руб., ДАТАг.- 60 000 руб., что подтверждается расписками, подписанными от имени общества Сирловым Д.А., лицом заключившим договор оказания услуг от ДАТАг. После обращения Владимировой Л.Л. в налоговые органы Сирловым Д.А. 270 000 руб. были внесены на расчетный счет общества, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТАг. (140 000 руб.), и НОМЕР от ДАТАг. (130 000 руб.) При таких обстоятельствах, Владимирова Л.Л. свою обязанность по договору в части оплаты работ полностью выполнила.

Истцом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Владимировой Л.Л. о необходимости превышения указанной в договоре цены работы. Требования (претензии) от ДАТАг. и от ДАТАг. содержат лишь требование об оплате уже выполненных дополнительных работ и новый сметный расчет на сумму 229 158,40 руб. Вместе с тем, согласно п. 1.3 договора оказания услуг от ДАТАг. срок выполнения работ определен сторонами – до ДАТАг., акт выполненных работ ООО «УслугиМаркет» датирован ДАТАг. В этом случае уведомление о превышении указанной в договоре цены работы должно было быть направлено подрядчиком до исполнения договора. Указанное правило ООО «УслугиМаркет» выполнено не было, в связи с чем, общество не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Более того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обществом дополнительных работ, в указанных в расчетах размерах. При этом суд не может не учитывать крайне противоречивую позицию ООО «УслугиМаркет» об объеме и стоимости дополнительных работ по договору оказания услуг от ДАТАг.

Так, в акте приемки-сдачи услуг от ДАТАг., подписанном исполнителем ООО «Услуги-Маркет», указано о выполнении услуг в размере 227 200 руб. Акт приемки-сдачи услуг от ДАТАг. подписан представителем общества и содержит оттиск печати ответчика, подлинность оттиска истцом не оспаривается. Общество несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих прием и сдачу выполненных услуг, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск использования печати другими лицами. Суд также учитывает, что действия работников должника по исполнению его обязательств (в данном случае Сирлова Д.А.) считаются действиями должника (ст. 402 ГК РФ). В силу п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Представленный акт приемки-сдачи услуг от ДАТАг. является надлежащим доказательством факта выполнения услуг в размере 227 200 руб. Акт содержит оттиск печати общества, о фальсификации которой истец не заявлял, а также отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания общества. При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. В то же время доступ к печати общества у лица, передающего услуги по договору от ДАТАг., и проставившего оттиск печати на акте, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом были переданы к приемке услуги в размере 227 200 руб.

Далее в первоначальном иске и в требованиях (претензиях) от ДАТАг. и от ДАТАг. подрядчиком указано о выполнении работ на общую сумму 317 048,60 руб. (вместо 227 200 руб. по акту от ДАТАг.), в уточенном расчете от ДАТАг. истцом указано о выполнении работ на общую сумму 473 792,60 руб. Однако доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанные суммы, истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Владимировой Л.Л. денег по договору оказания услуг от ДАТАг. судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «УслугиМаркет» к Владимировой Людмиле Леонидовне о взыскании долга в размере 317 048,60 руб. по договору оказания услуг от ДАТАг. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.