Решение по делу № 33а-2788/2022 от 17.02.2022

Судья Карпова Л.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1427/2021

№ 33а-2788/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Плотниковой Е.А., Толстик Н.В.

при секретаре Солодовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Савидова Алексея Владимировича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года, которым в удовлетворении административного иска Савидова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Бердску УФССП по Новосибирской области Волковой О.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Савидова А.В. – Прокопец Н.В., судебного пристава-исполнителя Волковой О.П., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савидов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Волковой О.П. от 16.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительным производствам в пользу взыскателя Колосницыной Л.А. и взыскателя Колосницына В.В. Также просил освободить его от взыскания исполнительного сбора по указанным производствам.

В обоснование требований указано, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.10.2020 по иску Колосницына Владимира Викторовича, Колосницыной Любови Афанасьевны суд обязал его (Савидова Алексея Владимировича) и Лосиндю Ирину Алексеевну в течение месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части расположения – на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Решение суда вступило в законную силу.

05.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Волковой О.П. в отношении него возбуждено исполнительное производство № 53549/21/54013-ИП, согласно которому ему был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии указанного постановления.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 16.06.2021 г. с него взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей в пользу взыскателя Колосницыной Л.А. и в пользу взыскателя Колосницына В.В., поскольку им добровольно не исполнены требования исполнительного документа.

Однако, он выполнил все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда (демонтаж крыши строения).

Саидов А.В. обратился к кадастровому инженеру для решения вопроса о возможности исполнения решения суда, поскольку полагал, что исполнение решения суда – демонтаж ската крыши не менее чем на 1 метр от границ соседнего земельного участка может привести к разрушению жилого дома. Его доводы были подтверждены заключением кадастрового инженера № 210408 от 08.04.2021 г.

15.04.2021 г. он обратился в ОСП по г. Бердску с заявлением, в котором указал о невозможности исполнить решение суда по причинам, не зависящим от него, вызванным непреодолимыми препятствиями, и представил судебному приставу-исполнителю заключение кадастрового инженера, то есть представил доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

В связи с невозможностью исполнения решения суда он обращался в Бердский городской суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и заявлением о приостановлении исполнительного производства. Таким образом, он принял все меры для исполнения постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 05.04.2021 г.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

С судебным решением не согласился Савидов А.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о невозможности исполнения решения суда, что подтверждают два экспертных заключения, которые составлены специалистами в области строительства и землеустройства, не опровергнуты ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами. Ссылка суда на определение от 05.07.2021 является неверной, этот судебный акт обжалуется в кассационном порядке.

Также полагает, что имелись основания для освобождения его от исполнительного сбора или его уменьшения, так как частичное неисполнение решения суда связано с тем, что исполнение решение суда приведет к разрушению стены его жилого дома.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения заинтересованными лицами Колосницыным В.В., Колосницыной Л.А.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (части 1,2,3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку о возбуждении исполнительного производства должнику было известно, требования в добровольном порядке не исполнены без уважительных причин.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства РФ, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.10.2020 г. суд обязал Савидова А.В. и Лосиндю И.А. в пользу Колосницыной Л.А. и Колосницына В.В. в течение 1 месяца после вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж крыши строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части расположения – на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Решение вступило в законную силу 11.02.2021 г.

05.04.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску Волковой О.П. на основании исполнительного листа № 2-286/2020 от 20.10.2020 г. (серия ФС №031404140), выданного Бердским городским судом Новосибирской области, в отношении должника Савидова А.В. в пользу взыскателя Колосницына В.В. возбуждено исполнительное производство № 53549/21/54013-ИП.

05.04.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Бердску Волковой О.П. на основании исполнительного листа № 2-286/2020 от 20.10.2020 г. (серия ФС № 031404142), выданного Бердским городским судом Новосибирской области, в отношении должника Савидова А.В. в пользу взыскателя Колосницыной Л.А. возбуждено исполнительное производство № 53545/21/54013-ИП.

Указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, должник предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора.

05.04.2021 г. Савидов А.В. ознакомился с постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Из акта совершения исполнительных действий от 16.06.2021 г. следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Волковой О.П. осуществлен выход по адресу должника: г. Бердск, ул. Чернышевского, д. 3, в результате которого установлено, что демонтаж крыши строения, расположенного по указанному адресу, не произведен.

16.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Волковой О.П. вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Савидова А.В. в размере по 5000 рублей, в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, по исполнительным производствам № 53549/21/54013-ИП и № 53545/21/54013-ИП.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что законные основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора по двум исполнительным производствам имелись, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительных производств неимущественного характера, доказательств наличия уважительных причин неисполнения и непреодолимых препятствий исполнения, судебному приставу – исполнителю не представил.

Доводы апеллянта об обратном являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Заключение кадастрового инженера от 08.04.2021, а также экспертное заключение ООО «АНТ-Архитектура Новых Технологий», на которые ссылается податель жалобы, не подтверждают невозможность исполнения решения суда, а фактически направлены на оспаривание выводов суда в решении от 20.10.2020, из содержания которого следует, что способ устранения допущенного нарушения права, с которым в настоящее время не согласен Савидов А.В., судом был установлен по результатам проведения судебной экспертизы, выводы которой не были оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, по тем же основаниям, что в настоящем административном иске, Савидов А.В. просил суд изменить способ исполнения решения суда от 20.10.2020, в чем ему было отказано определением от 05.07.2021 года, вступившим в законную силу 23.09.2021.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительских сборов подлежат отклонению, поскольку основаны на тех же обстоятельствах, по которым истец не согласен с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, и которые правильно отклонены районным судом.

В целом позиция подателя жалобы основана на несогласии с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, при отсутствии убедительных доводов для иной оценки.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 26 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савидова А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи