Решение по делу № 2-3407/2013 от 01.08.2013

Дело 2-3407/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2013                                                                                     г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре
Котельниковой Н. А., с участием представителя истца Кожевникова И. Б., ответчика Валеевой А. С., рассмотрев гражданское дело по иску Кожевниковой А. В. к Валеевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Кожевникова А. В. обратилась в суд с иском к Валеевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Кожевникова А. В. является собственником домовладения по адресу: <...>.

Истцом на основании устного соглашения был сдан в аренду Валеевой А. С. деревянный жилой дом для проживания семьи Валеевой А. С. 14.02.2013 Валеева А. С. затопила печь и оставила ее без присмотра, отправилась в магазин. В бане произошел пожар. Постановлением о назначении административного наказания виновной признана Валеева А. С. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.

Кожевникова А. В. просит взыскать с Валеевой А. С. в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром сумму в размере 73 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины вреда в размере 2 390 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Валеева А. С. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить в меньшем объеме, так как баней пользовалась не только ее семья, баня была старая.

Третье лицо Каримов Ш. П. возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что баней пользовались и иные лица, которые также должны нести ответственность, предлагал истцу самостоятельно возвести баню. Представитель истца от предложения по возведению бани отказался.

Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 24), что Кожевникова А. В. является обладателем права общей долевой собственности в размере 1/2 на жилой дом площадью 64,8 кв. м., расположенный по адресу: <...>.

Из объяснений представителя истца, ответчика следует, что истец по устному соглашению сдавала в аренду для проживания ответчика с семьей часть дома.

Из постановления о назначении административного наказания от 15.02.2013 (л. д. 5 - 6) вынесенном Государственным инспектором г. Екатеринбурга по пожарному надзору дознавателем ОДиАП Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» ГУ МЧС России Свердловской области, следует, что 14.02.2013 произошел пожар в бане, расположенной по адресу: <...> в результате нарушения требований п. 81, 84а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно эксплуатировала печь без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, также печь имела прогары и повреждения в разделках (отступках). Отставила без присмотра печь, которая топится. В результате произошел пожар.

Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана Валеева А. С.

Постановление не обжаловано, штраф Валеевой А. С. уплачен ( л. д. 34)

Иных причин пожара, в том числе нарушений требований и правил пожарной безопасности, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не представила доказательств отсутствия вины, суд приходит к выводу о том, что возгорание бани и причинение материального ущерба истцу произошло вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в эксплуатации печи, которая эксплуатировалась без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, была отставлена без присмотра.

В подтверждение размера материального ущерба истец представила договор <№> от 25.07.2013 (л. д. 7-16).

Согласно предмету указанного договора, а также исходя из технических условий проведения строительных работ, являющихся приложением к договору подрядчик изготавливает баню, фундамент не изготовляется. Стоимость работ в соответствии с разделом 2 указанного договора составляет 73000 руб.

Представленный договор ответчиком не оспорен, каких - либо доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании не оспаривалось, что действия ответчика носят не умышленный характер.

В судебном заседании ответчик пояснила, что ее заработная плата составляет не более 10 тыс. руб. в месяц, живет с семьей в арендуемом помещении, имеет 3 несовершеннолетних детей (л. д. 32,33).

Суд считает возможным снизить размер заявленного требования истцом в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, а именно взыскать с ответчика сумму в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1964 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожевниковой А. В. к Валеевой А. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить в части.

Взыскать с Валеевой А. С. в пользу Кожевниковой А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2013

Судья                                                                                        Е. В. Максимова