Решение по делу № 22-1693/2023 от 23.10.2023

судья ФИО №22-1693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимкова О.Н. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ «Исправительный центр №» УФСИН России по РК в отношении

ТИТОВА А. В., (...),

осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступление адвоката Кушнира Д.А.,поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Титов А.В. был осуждён ч.1 ст.157 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ(.....) УФСИН России по РК в отношении Титова А.В. о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободысроком на 3 месяцас отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. Мера пресечения в отношении Титова А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, а также время содержания под стражей до дня вступления постановления в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. не согласен с постановлением суда. Пишет, что судом не приняты во внимание уважительные обстоятельства, не позволившие Титову своевременно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания наказания, поскольку его супруга находилась на стационарном лечении в больнице, и тот не мог оставить находящихся у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Утверждает, что в суд не предоставлены сведения об укрывательстве и розыске Титова, пояснения которого о добровольной явке не были опровергнуты. Обращает внимание на заверения Титова о добровольном прибытии для отбывания назначенного приговором суда наказания. Кроме того, не было учтено, что Титов ранее не судим и осуждён за преступление небольшой тяжести. Ссылается на нарушения при составлении представления, в котором отсутствует дата его составления. Просит отменить постановление, освободить осуждённого Титова из-под стражи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно нормам ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Как следует из содержания ч.1 ст.60.2 УИК РФ лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления.

Удовлетворяя представление о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый Титов А.В. допустил уклонение от отбывания принудительных работ.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Титов А.В. ХХ.ХХ.ХХ ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, а ХХ.ХХ.ХХ вручено предписание о направлении в ФКУ ИЦ № УФСИН России по РК. При этом ему разъяснён порядок прибытия к месту отбывания наказания в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ, он предупреждён об ответственности за неявку в установленный срок (л(...)).

Однако в установленный предписанием срок Титов А.В. к месту отбывания наказания не прибыл, в ходе проведения сотрудниками УФСИН по РК первоначальных розыскных мероприятий его местонахождение установлено не было, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ он был объявлен в розыск. В дальнейшем ХХ.ХХ.ХХ Титов А.В. задержан.

Постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ осуждённый Титов А.В. был заключён под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы по ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно заменил Титову А.В. неотбытое им наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уважительных причин неисполнения возложенной на него обязанности в установленный предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания Титов А.В. суду не представил.

Выводы суда, первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Титова А.В., и в постановлении достаточно мотивированы.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки представления, в процессе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о намерении осуждённого исполнить назначенное ему наказание не являются предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении поданного представления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение, так как обстоятельства дела, поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Титова А.В. достигнуты не были.

Вывод о необходимости замены неотбытого осуждённым Титовым А.В. наказания лишением свободы является правильным и основанным на верном толковании положений уголовного законодательства.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Титову А.В. надлежит отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков при оформлении представления не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях требований действующего законодательства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого ТИТОВА А. В. о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимкова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков