Решение по делу № 2-422/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-422/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Онега 09 июля 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Травину П.А. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Травину П.А. о взыскании расходов на обучение в сумме ... руб. и расходов, связанных с рассмотрением дела, в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> ОАО «РЖД» заключило с Травиным П.А. трудовой договор, согласно которому ответчик принимался в ... дистанцию пути для работы по должности «...». <Дата> с Травиным П.А. был заключен ученический договор, согласно которому ответчик должен был пройти обучение по профессии «...» на базе ... учебного центра в период с <Дата> по <Дата>, <Дата> трудовой договор с Травиным П.А. был прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. Стоимость обучения ответчика составила ... руб. Размер затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленный пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, составляет ... руб. При увольнении с ответчика было удержано ... руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 50).

Ответчик Травин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял (л.д. 41, 43, 47, 49).

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключить со своим работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, между ОАО «РЖД» и Травиным П.А. <Дата> был заключен трудовой договор № ..., согласно которому Травин П.А. принят на работу на неопределенный срок по должности (профессии) ... участка диагностики ... дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», <Адрес> (л.д. 9-15).

<Дата> в дополнение к трудовому договору с Травиным П.А. был заключен ученический договор № ... из которого следует, что ответчик обязан был пройти обучение с <Дата> по <Дата> по профессии «...» (л.д.16-19). Согласно п. 3.1.7 ученического договора Травин П.А. был обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее 1 года. При расторжении договора в соответствии с п.п. 2.2.4 настоящего договора, работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения договора (п. 3.1.8).

В период с <Дата> по <Дата> ответчик прошел полный курс обучения за счет средств работодателя, затраты работодателя на его обучение составили ... руб. (л.д. 22).

<Дата> трудовой договор с Травиным П.А. был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом № ... от <Дата> (л.д. 20-21).

При увольнении с Травина П.А. было удержано ... руб., в настоящее время долг в размере ... руб. ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положения ч. 2 ст. 207 ТК РФ и ст. 249 ТК РФ, а также условия ученического договора, заключенного между сторонами, прямо предусматривают возмещение понесенных работодателем затрат, связанных с обучением работника.

Истцом представлен расчет стоимости обучения, которые он понес с исполнением ученического договора, указано, в чем выразились эти расходы. Работодателем ученический договор выполнен, расчет затрат как по содержанию, так и по размеру подтвержден.

Поскольку факт обучения Травина П.А. за счет работодателя имел место, а увольнение ответчика до истечения 1 года после прохождения обучения было произведено по собственному желанию и не носило вынужденного характера, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определяя размер подлежащего возмещению работником ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями ученического договора ответчику следовало отработать ... год (... месяцев) - по <Дата>, однако, трудовой договор был расторгнут <Дата>.

Расчет размера затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, судом проверен, и составляет ... руб. (... руб. / ... мес. * ... мес. = ... руб.). При увольнении с Травина П.А. было удержано ... руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком обязательства по ученическому договору не были исполнены в полном объеме, в связи с чем он обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В судебном заседании не было установлено каких-либо уважительных причин, позволяющих ответчику отказаться от исполнения обязательств, вытекающих из ученического договора, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОАО «Российские железные дороги» к Травину П.А. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Травина П.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение расходов на обучение ... рублей ... копейки и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ... рублей.

Заочное решение может быть отменено Онежским городским судом Архангельской области по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст. 238 ГПК РФ, поданному в течение семи дней в указанный суд со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...