Решение по делу № 22К-1917/2020 от 11.03.2020

Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22К-1917-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шестаковой И.И.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

заявителя К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К., действующего по доверенности в интересах ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, которым жалоба

заявителя К., действующего в интересах ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 3 августа 2019 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела N **:

принадлежащего ООО /наименование 1/ автомобиля /марка 1/ ** года выпуска, VIN ** и ПТС ** выдан 01.09.2012г.,

принадлежащих ООО /наименование 2/ автомобиля /марка 2/, ** года выпуска, VIN ** и ПТС ** выдан 19.04.2019г. ООО /наименование 3/ и автомобиля /марка 3/, ** года выпуска, VIN ** и ПТС ** выдан 03.04.2019г. ООО /наименование 3/,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления заявителя К. по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель К., действующий в интересах ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 3 августа 2019 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела № **:

принадлежащего ООО /наименование 1/ автомобиля /марка 1/ ** года выпуска, VIN ** и ПТС ** выдан 01.09.2012г.,

принадлежащих ООО /наименование 2/ автомобиля /марка 2/, ** года выпуска, VIN ** и ПТС ** выдан 19.04.2019г. ООО /наименование 3/ и автомобиля /марка 3/, ** года выпуска, VIN ** и ПТС ** выдан 03.04.2019г. ООО /наименование 3/,

отменить, вернуть автомашины и ПТС собственникам.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим конституционные права юридических лиц, интересы которых он представляет. Просит судебное решение отменить, признать незаконным постановление следователя от 3 августа 2019 года, вернуть автомашины и ПТС собственникам. В обоснование доводов указывает, что уголовное дело № ** возбуждено по факту мошеннических действий сотрудниками автосалона «***», по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В рамках дела следователем 3 августа 2019 года вынесено постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств 139 автомобилей. В числе изъятых и приобщенных к уголовному делу автомобилей числятся автомобили, принадлежащие: ООО /наименование 1/ - /марка 1/ и 2 автомобиля /марка 2/ и /марка 3/ - ООО /наименование 2/. Указанные автомобили были переданы для реализации в автосалон «***» по устной договоренности между руководителями по обычаям делового оборота. Обращает внимание, что эти автомобили не принадлежат на праве собственности лицам, подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, не являются орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не сохранили на себе следы преступления, не относятся к предметам, на которые направлены преступные действия, к имуществу, полученному в результате совершения преступления, а также к средствам для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. По этим основаниям автомобили не могли быть признаны вещественными доказательствами и должны быть возращены законным владельцам. Полагает, что отказ суда в удовлетворении жалобы на действия следователя является немотивированным и не соответствует требованиям Закона, поскольку уголовное дало в отношении собственников машин не возбуждалось, процессуальным статусом они не наделялись, в настоящее время они незаконно лишены возможности распоряжаться и пользоваться принадлежащими им имуществом. Помимо этого, постановление следователя от 3 августа 2019 года и обжалуемое постановление суда являются немотивированными, не соответствуют требованиям УПК РФ, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 11.01.2018 № 1-П и от 16 июля 2008 г. № 9-П. Автор жалобы настаивает, что автомобили незаконно удерживаются правоохранительными органами, при этом хранятся на открытой территории по адресу: г. Пермь, ул. **** в результате чего утрачивается товарный вид автомобилей, их владельцы несут убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Из представленных материалов следует, что 1 июля 2019 года старшим следователем СО Отдела МВД России по Пермскому краю А. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В одно производство соединено еще 43 уголовных дела по чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ возбужденных по факту мошеннических действий сотрудниками автосалона «***», расположенного по адресу: ****. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 1 июля 2020 года.

В ходе проведения осмотра места происшествия помещений и прилегающих территорий автосалона «***», расположенных по адресу: Пермский ****, изъято 139 автомобилей.

3 августа 2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Пермскому краю А., вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу 139 автомобилей, изъятых в ходе осмотра места происшествия помещений и прилегающих территорий автосалона «***», расположенного по вышеуказанному адресу.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, данное решение принято уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела по факту совершения сотрудниками автосалона «***», расположенного по вышеуказанному адресу мошеннических действий при продаже автомобилей клиентам автосалона, возбужденного 1 июля 2019 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Пермскому краю А. от 3 августа 2019 года о признании 139 автомобилей вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным. Как следует из данного постановления, у следствия имелись достаточные основания полагать, что изъятые автомобили имеют значение для уголовного дела.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и тот факт, что предварительное расследования по делу в настоящее время не завершено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий следователя А. о признании 139 автомобилей вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу № **, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 февраля 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., действующего по доверенности в интересах ООО /наименование 1/ и ООО /наименование 2/ в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.

Судья -