Решение от 06.04.2017 по делу № 2-54/2017 (2-5059/2016;) от 30.05.2016

Дело № 2-54/2017 г. Выборг

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 апреля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2017 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Л. к К.В. об установлении местоположения границы земельного участка, и по встречному иску К.В. к Д.Л. об установлении местоположения границы земельного участка,

установил:

Д.Л. обратилась в суд с иском к К.В. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ об установлении границы между земельными участками по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. № (с кадастровым номером № (с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №, а именно: от точки с координатами №) до точки с координатами (№

В обоснование своих требований указывает, что ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от Дата принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес>». Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Дата.

С 1995 года указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Выборгкомземом Дата, Д.А., который пользовался участком.

К.В. является собственником земельного участка № площадью 600 кв. м на основании постановления главы администрации Выборгского района № от Дата, свидетельства на право собственности на землю, выданного Выборгкомземом Дата.

    Земельные участки № и № являются смежными.

При предоставлении земельного участка Д.А. заборов между соседними участками не было, земельные участки разделяла межа.

В 2006 году К.В. был установлен забор в виде сетки рабицы на металлических столбах. До этого времени ответчик на участке не появлялась, участок зарос. Претензий к К.В. по вопросу установки забора со стороны Д.А. и в последствии со стороны Д.Л. не было, поскольку забор был установлен ответчиком по меже, разделявшей земельные участки, в соответствии с генеральным планом садоводства.

    Для проведения кадастровых работ с целью определения границы земельного участка, осуществления кадастрового учета она (Д.Л.) заключила договор с ООО «Сфера» на проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка, предоставленного ей в собственность.

    ОOO «Сфера» подготовило Дата по заданию истца межевой план земельного участка №, составной частью которого является чертеж границ земельного участка № с актом согласования границ со смежными землепользователями. Однако, владелец соседнего земельного участка №, К.В., отказалась согласовывать границу земельного участка по точкам №, которая была определена по забору, разделявшему земельные участки, сославшись на то, что при установке ею забора она отступила на свой земельный участок.

    В судебном заседании представители истца Д.Л. адвокат Федоров С. А. и адвокат Попова Г. В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования поддержали, полагали, что граница между земельными участками должна проходить по фактически сложившейся границе между земельными участками, по которой в 2006 году самой К.В. был установлен забор в виде сетки рабицы на металлических столбах, и по которой экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, определены в экспертном заключении координаты точек. При таком установлении границы между смежными земельными участками их площадь и конфигурация земельных участков сторон при межевании не изменится и будет соответствовать правоустанавливающим документам.

    Ответчик К.В. и её представители адвокат Смирнов Г. Г., действующий на основании ордера и доверенности, Смирнов Г. Г., действующий на основании доверенности, адвокат В.О., К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, были не согласны с выводами судебной землеустроительной экспертизы, представили рецензию на заключение экспертов и заключение специалиста Т.И. от Дата №, обратились со встречным иском к Д.Л. об установлении местоположения границы между земельными участками по адресу: <адрес> (с кадастровым номером № (с кадастровым номером №) в соответствии с фактическим землепользованием № а именно, от точки 2 с координатами № до точки 4 с координатами (№), согласно заключению специалиста Т.И.

    В обоснование требований по встречному иску К.В. указала, что является собственником земельного участка № площадью 600 кв. м на основании постановления главы администрации Выборгского района № от Дата, свидетельства на право собственности на землю, выданного Выборгкомземом Дата.

    До 2006 года земельный участок ею не осваивался, забор в виде сетки рабицы на металлических столбах она установила в 2006 году как временный в связи с началом строительства дома. Полагает, что граница между её земельным участком и земельным участком Д.Л., П. должна проходить в метре от ранее установленного забора вглубь земельного участка Д.Л., поскольку так будут соблюдаться санитарные и градостроительные нормы и правила в области землеустройства, кроме того, так и располагалась фактическая граница между указанными земельными участками.

    Третье лицо СНТ «Полярник-2» в лице председателя правления А.В. в судебном заседании оставлял решение на усмотрение суда, вместе с тем, пояснил, что между земельными участками № и № проходила межа, которая продолжалась и составляла одну линию с межой между земельными участками № и №. По указанной меже был поставлен забор, который осенью 2016 года демонтирован.

    Третье лицо ООО «Сфера» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых пояснил, что местоположение смежной границы с земельным участком № установлено по существующему забору, установленному собственником К.В. Иных оснований для установления смежной границы в иных координатах, то есть не по забору, не имеется.

    Кроме того, ознакомившись с рецензией Т.И., пояснил следующее, указанный Т.И. забор «из проволочной сетки», «отделяющий участок № от №» длиной 4,84м, заведомо отсутствовал при проведении ООО «Сфера» геодезической съемки в 2015 году. При проведении геодезической съемки ООО «Сфера» в 2015 году по всей длине границы между участками № и 173 была историческая сетка рабица на металлических столбах, нанесенная на съемке. По данной фактической границе и предлагалось сделать межевание. Как видно из заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № металлические столбы по всей длине смежной границы, на которых располагалась сетка рабица, остались, и именно по ним эксперт считает верным установить юридическую границу. В отношении «ряда кустов», которые Т.И. считает «фактической границей», поясняем следующее. Как организация, проводившая геодезическую съемку в 2015 году, подтверждаем, что ряд кустов располагается явно именно на земельном участке Д.Л. №, по ее сторону от забора. Таким образом, считать кусты фактической границей, не зная, что было еще полгода назад, полагаем ошибочным со стороны Т.И.

Как видно, позиция ООО «Сфера» и позиция ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № о правильности установления границы по металлическим столбам, на которых с 2006 года располагалась сетка рабица по всей длине смежной границы участков, совпадает.

Мнение Т.И. о постройках, в сущности сводящееся к необходимости «подгонки» границ под расстояния от построек, является ошибочным. К тому же постройки, и в первую очередь соблюдение или несоблюдение норм при их возведении со стороны К.В., не являются предметом спора по судебному делу.

    Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителей, представителя третьего лица, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Д.Л. на праве собственности на основании договора дарения земельного участка от Дата принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв. м, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Дата.

С 1995 года указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Выборгкомземом Дата, Д.А.

К.В. является собственником земельного участка № площадью 600 кв. м на основании постановления главы администрации Выборгского района № от Дата, свидетельства на право собственности на землю, выданного Выборгкомземом Дата.

    Земельные участки № и № являются смежными.

    Также, судом установлено, что для проведения кадастровых работ с целью определения границы земельного участка, осуществления кадастрового учета Д.Л. заключила договор с ООО «Сфера» на проведение кадастровых работ и подготовку межевого плана земельного участка, предоставленного ей в собственность.

    ОOO «Сфера» подготовило Дата по заданию истца межевой план земельного участка №, составной частью которого является чертеж границ земельного участка № с актом согласования границ со смежными землепользователями. Однако, владелец соседнего земельного участка №, К.В., отказалась согласовывать границу земельного участка по точкам Н4-Н5, по предложенному истцом варианту установления границы, которая была определена по забору, разделявшему земельные участки, и установленному ею в 2006 году, сославшись на то, что при установке забора она отступила на свой земельный участок.

Из ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №, составленному на основании определения суда, фактическая площадь земельного участка № составляет 597 кв. м, фактическая площадь земельного участка № составляет 589 кв. м, что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. При определении площади земельных участком эксперт принимал за границу между участками № и № ряд металлических столбов (оставшихся после демонтажа К.В. осенью 2016 года забора, разделявшего смежные участки),

    Причинами несоответствий площадей, по мнению экспертов, могут быть ошибки при межевании и не соблюдение фактических границ согласно правоустанавливающим документам.

    Линия межи между участками № и №, представляющая из себя деревянный бортик высотой около 20 см, совпадает с линией металлических опор между участками № и №.

    Экспертом не выявлено нарушений действующих правил и норм и области землеустройства при межевании участка № и № по данным геодезической съемки 2004-2005 г.г., выполненной ООО «Поиск-П», и по схеме расположения земельного участка № на кадастровом плане от Дата, выполненной ООО «Сфера».

    С технической точки зрения, нарушение градостроительных нормативов при проведении межевания невозможно.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница между земельными участками истца № и ответчика № проходит от точки Н2 с координатами № до точки Н3 с координатами (№ в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № л. д. 86), поскольку, соответствует фактически сложившемуся землепользованию, балансу интересов сторон, правоустанавливающим документам.

    Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что при указанном определении границы земельного участка №, площадь её земельного участка № уменьшится, поскольку, как было разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) точное соответствие фактической площади участка ответчика выданным правоустанавливающим документам не рассматривается судами в качестве достаточного основания для отказа в иске, поскольку оно может быть связано с добровольным отказом ответчика от части своего участка с другой стороны при одновременном захвате части участка истца.

Кроме того, при выборе указанного варианта установления границ земельного участка суд принимает во внимание длительность землепользования участком № в определенных границах истцом и его правопредшественником, а также, ответчиком - земельным участком № в границах, определенных забором, установленным К.В. в 2006 году.

    Доказательств того, что истец претендует на часть земельного участка ответчика, а также, что фактическая граница между земельными участками проходила не по металлическим столбам, установленным в 2006 году ответчиком К.В., суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются также и объяснениями представителя СНТ «Полярник-2».

    Вместе с тем, судом установлено, что при установлении границы между земельными участками № и № по точкам Н2-Н3 конфигурация земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, отображенная на генеральном плане СНТ «Полярник -2», не измениться.

    Кроме того, судом установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего Д.Л., согласованы с другими смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане, изготовленном ООО «Сфера».

    Доводы ответчика о том, что при установлении спорной границы по требованиям истцовой стороны будут нарушены требования градостроительных норм и правил, суд находит необоснованными, так как, с технической точки зрения, нарушение градостроительных нормативов при проведении межевания невозможно, что подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы.

    При установленных обстоятельствах, суд находит требований Д.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований встречного иска К.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №) ░ № (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» №, ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░