Решение по делу № 33-6794/2014 от 04.07.2014

Судья Малышева Е.Е.

Дело №33-6794/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

11 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» к Некрасову А.С. о взыскании материального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СемьЯ-Логистика» обратилось в суд с иском к Некрасову А.С. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба. В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик являлся материально-ответственным лицом согласно коллективному договору о полной материальной ответственности, в период его работы по результатам инвентаризации товарно-материальных требований выявлена недостача. В результате служебного расследования, было установлено, что недостача возникла по вине материально-ответственных лиц. Размер недостачи, приходящийся на ответчика, составляет ***руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения недостачи отказался.

Ответчик с заявленным требованием не согласился, указал, что его вины в причинении обществу ущерба не имеется.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Некрасов А.С. состоял с ООО «СемьЯ-Логистика» в трудовых отношениях с 01.10.2010 по 14.08.2013, занимал должность грузчика, что подтверждается копией трудового договора от 01.10.2010, копией приказа о приеме на работу, приказа об увольнении работника.

04.07.2011 между ООО «СемьЯ-Логистика» и руководителем К. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. К договору приложен список коллектива ООО «СемьЯ-Логистика», в котором указан ответчик.

06.05.2013 между истцом и членами коллектива (бригады) склада овощи-фрукты в лице руководителя коллектива В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в списке коллектива под номером «11» указан Некрасов А.С, грузчик, указана дата подписания -04.07.2011. В следующем представленном приложении, также озаглавленном приложением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.05.2013 ответчик не указан.

Приказом ООО «СемьЯ-Логистика» от 06.05.2013 № И-6 назначена инвентаризация по складу № 3, утвержден состав комиссии.

Приказом от 15.08.2013 № 3, недостачу, выявленную по результатам внеплановой инвентаризации за период с 31.10.2012 по 14.05.2013, проведенной на складе № 3 по адресу: ****, в сумме, превышающей естественную убыль, постановлено отнести на виновных лиц.

Из объяснительной ответчика следует, что с суммой недостачи он не согласен, возмещать отказывается.

В соответствие с п. 4 Постановления пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности факта причинения ущерба работодателю, размера причиненного ущерба, вины ответчика в его причинении, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности работника. Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В подтверждение возникновения ущерба истцом в материалы дела представлен Протокол комиссии по расследованию причин недостачи от 15.08.2013, содержащей перечень причин возникновения ущерба и рекомендации относительно мер по его недопущению в дальнейшем, а также приказ от 15.08.2013 № 3 о результатах очередной инвентаризации за отчетный период с 31.10.2012 по 14.05.2013, содержащий указание о распределении полученной недостачи.

Однако из указанных документов следует лишь факт установления инвентаризационной комиссией недостачи. Документов, позволяющих суду проверить соответствие проведенной инвентаризации общим правилам ее проведения, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, не имеется. Также нет документов, подтверждающих передачу товарно-материальных ценностей коллективу, члены которого несут коллективную ответственность за причиненный работодателю ущерб, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма недостачи образовалась именно в указанную истцом дату при исполнении трудовых обязанностей работниками коллектива.

При изложенных обстоятельствах объем причиненного ущерба нельзя считать установленным, также как и вину ответчика в его причинении.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда. По существу, апелляционная жалоба представляет собой изложение обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд и исследованных судом цервой инстанции при разрешении спора.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СемьЯ-Логистика» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: