Решение по делу № 33-10346/2019 от 26.08.2019

Судья Кочегарова Д.Ф.

Дело № 33-10346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Выдриной Ю.Г.

при секретаре Юдкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Павлова Александра Васильевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Александра Васильевича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» материальный вред в размере 63 647 рублей 09 копеек.

Взыскать с Павлова Александра Васильевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 2 109 рублей 41 копейка.

Взыскать с Булычева Вячеслава Алексеевича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» материальный вред в размере 59 246 рублей 36 копеек.

Взыскать с Булычева Вячеслава Алексеевича в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 1 977 рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Павлова А.В., его представителя Загребина О.К., пояснения Булычева В.А., пояснения представителя ФКУ ««Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» Хомич В.К., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в суд с иском к Павлову А.В., Булычеву В.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировано тем, что Павлов А.В. в органах внутренних дел работал с 1996 года. В занимаемой должности начальника автохозяйства ФКУ находился с 13.05.2015. Приказом от 27.03.2018 № ** уволен из органов внутренних дел. Булычев В.А. в органах внутренних дел работал с 2007 года. В занимаемой должности заместителя начальника автохозяйства ФКУ – с 2017 года. Приказом от 27.03.2018 № ** уволен из органов внутренних дел. 21.03.2017 по итогам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (заказчик) и ООО «Автоцентр «МАЗ» (исполнитель) был заключен государственный контракт № **, предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту снегоходов и моторных лодок Заказчика с использованием запасных частей, смазочных материалов, технических жидкостей Исполнителя. Общая сумма государственного контракта от 21.03.2017 составила 1 000 000 руб. В соответствии с п. 12.9 государственного контракта от 21.03.2017 ответственным лицом за исполнение контракта со стороны заказчика являлся Булычев В.А. 28.03.2017 по итогам электронного аукциона между истцом и ООО Автоцентр «МАЗ» был заключен государственный контракт № ** на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту грузового автомобильного транспорта, автобусов и прицепов. Общая сумма государственного контракта № ** от 28.03.2017, с учетом дополнительного оглашения к нему от 12.07.2017, составила 4 400,0 тыс. рублей. В соответствии с п. 12.9 государственного контракта № ** от 28.03.2017 ответственным лицом за исполнение контракта со стороны заказчика являлся Булычев В.А. На основании предписания МВД России от 14.02.2018 № п-21 в период с 19.02.2018 по 05.03.2018 *** внутренней службы Г. проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ. 13.04.2018 старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю З. окончена служебная проверка, проведенная с учетом результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ, утвержденная начальником ГУ МВД России по Пермскому краю *** К., в ходе которой установлены нарушения, в том числе, со стороны Павлова А.В. и Булычева В.А. Должностные лица Павлов А.В. и Булычев В.А., которые в нарушение, установленных требований при подписании актов выполненных работ, не провели экспертизу результатов выполненных работ, не удостоверились в их соответствии условиям государственных контрактов от 21.03.2017 и 28.03.2017 и сборнику норм времени на техническое обслуживание и ремонт грузовых автомобилей и автобусов, утвержденного Минтрансом России (РД 03112178-1023-99), причинили материальный вред в размере 305 700 руб. 12.07.2018 в адрес Павлова А.В. и Булычева В.А. направлены претензии о возмещении в добровольном порядке материального ущерба на сумму 305 700 руб. Согласно ответам, представленным на указанные претензии, Павлов А.В. и Булычев В.А. отказались от добровольного возмещения материального ущерба, указав, что своими действиями никакой ущерб не причиняли. На основании изложенного, в соответствии с уточненными требованиями, просит суд взыскать с Павлова А.В. и Булычева В.А. материальный вред в пользу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» в размере 305 700 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права. Вина работников в причинении ущерба не доказана. К участию в проверке ответчики привлечены не были. Ответчики полагают, что наличие прямого действительного ущерба не подтверждено материалами дела. В материалах дела отсутствуют сведения о заключении договора о полной материальной ответственности с Павловым А.В. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Подлинные акты, заявленные истцом в качестве доказательств по делу, суду не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Павлов А.В., его представитель Загребин О.К., Булычев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ФКУ ««Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» Хомич В.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Павлов А.В. занимал должность начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов А.В. занимал должность начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Булычев В.А. занимал должность заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

В соответствии с должностным регламентом начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», Павлов А.В. несет ответственность за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю; материальную – в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательство за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ.

Пунктом 1.37 должностного регламента предусмотрено, что начальник автохозяйства ФКУ обязан осуществлять контроль за обеспечением технической исправности штатных ТС, входящих в ФКУ.

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», Булычев В.А. несет ответственность за выполнение ОБД АТХ ФКУ задач и функций; за организацию транспортной деятельности в ГУ МВД России по Пермскому краю, а также за материальную – в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством за ущерб, причиненный ГУ МВД России по Пермскому краю, ФКУ.

Пунктом 3 должностного регламента заместителя начальника автохозяйства ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» предусмотрена взаимозаменяемость, в отсутствие начальника автохозяйства ФКУ исполняет его обязанности.

Павлов А.В. входил в единую комиссию по осуществлению закупок для нужд ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», что подтверждается приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» № ** от 27.02.2017, и в состав комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» по приемке поставленных товаров, работ (услуг) по государственным контрактам, что подтверждается приказом ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» № ** от 06.03.2017.

Пунктом 5.2. Положения о комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» при приемке поставленных товаров, работ (услуг) по государственным контрактам, в функции комиссии входит проводить проверку представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) отчетных документов и материалом, включая товарно-транспортные документы, накладные, документы изготовителя, инструкции по применению товара, паспорт на товар, сертификаты соответствия, доверенности, промежуточные и итоговые акты о результатах проверки (испытания) материалов, оборудования на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации и контракта, а также устанавливает наличие предусмотренного условиями контракта количества экземпляров и копий отчетных документов и материалов.

В соответствие с п. 6.1.2. Положения о комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» при приемке поставленных товаров, работ (услуг) по государственным контрактам, комиссия обязана проверять и оценивать соответствие поставленных товаров, работ (услуг) условиям государственного контракта.

В соответствии с п. 6.1.4 Положения о комиссии ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» при приемке поставленных товаров, работ (услуг) по государственным контрактам, комиссия обязана указывать в заключении достоверные результаты проведения приемки.

21.03.2017 между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «Автоцентр «МАЗ» заключен государственный контракт № **.

В соответствии с п. 2.1. указанного государственного контракта, цена контракта составила 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 12.9 указанного государственного контракта, ответственным лицом со стороны заказчика является Б., Ш., Булычев В.А.

28.03.2017 между ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «Автоцентр «МАЗ» заключен государственный контракт № ** (л.д. 28-35).

В соответствии с п. 2.1. указанного государственного контракта, цена контракта составила 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 12.9 указанного государственного контракта, ответственным лицом со стороны заказчика является Б., Ш., Булычев В.А.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, во исполнение государственных контрактов № ** от 21.03.2017 и № ** от 28.03.2017. Указанные акты подписаны Булычевым В.А., Павловым А.В.

Согласно акту от 06.03.2018, на основании предписания МВД России от 14.02.2018 № П-21 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

По результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлено следующее: начальником автохозяйства является *** внутренней службы Павлов А.В. По государственному контракту № ** от 28.03.2017 выявлены следующие неэффективные расходы на сумму 34 100 руб., 3 800 руб., 4 900 руб., 181 600 руб. По государственному контракту № ** от 21.03.2017 выявлены следующие неэффективные расходы на сумму 36 500 руб., 115 400 руб., 12 600 руб., 70 900 руб. Работы по ремонтам принимались начальником АТХ *** внутренней службы Павловым А.В., заместителем начальника АТХ *** внутренней службы Булычевым В.А.

25.04.2018 старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю *** З. составлено заключение по результатам служебной проверки, которое согласовано начальником ГУ МВД России по Пермскому краю К.

Из заключения следует, что 21.03.2017 заключен государственный контракт с единственной подавшей заявку организацией ООО «Автоцентр «МАЗ» на сумму 1 000 тыс. руб. Фактически при выполнении ремонтов устанавливались запасные части по максимальной цене, что в нарушением ст. 160.2-1 БК РФ привело к неэффективным расходам средств Федерального бюджета на сумму 36,5 тыс. руб. также выявлены факты необоснованного увеличения количества норма часов на выполняемые работы, в которые входила стоимость запасных частей, не предусмотренных спецификацией контракта. В результате чего необоснованно оплачено услуг и запасных частей на сумму 115,4 тыс. руб. По обслуживанию снегохода Буран СБ-640МД г.н. ** выявлены неэффективные расходы на сумму 12,6 тыс. руб.

С ООО «Автоцентр «МАЗ» заключен государственный контракт на сумму 4 000 тыс. руб. с увеличением на 10%, на общую сумму 4 400 тыс. руб. Установлено, что в рамках ремонта одного автомобиля дважды устанавливались идентичные запасные части на сумму 3,8 тыс. руб. Так же выявлено нарушение норма часа - исполнителю оплачено 4,9 тыс. руб. С аналогичным нарушением количества нормо-часа в 15 случаях исполнителю оплачены работы на сумму 181,6 тыс. руб.

Работы по государственным контрактам приняты заместителем начальника АТХ *** внутренней службы Булычевым В.А., начальником АТХ *** внутренней службы Павловым А.В., согласованы с заместителем начальника ФКУ «ЦХиСО» *** внутренней службы П1.

По результатам заключения, факт нарушения служебной дисциплины начальником ФКУ *** внутренней службы Г., начальником АТХ ФКУ *** внутренней службы Павловым А.В., заместителем начальника АТХ ФКУ *** внутренней службы Булычевым В.А. считают установленными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Павловым А.В. было допущено недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям по осуществлению контроля за надлежащим исполнением государственных контрактов, в части согласования и приемки выполненных работ, повлекло причинение материального вреда ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», недобросовестное отношение Булычева В.А. к своим служебным обязанностям по обеспечению надлежащего контроля за техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств в соответствии с заключенными государственными контрактами и принятии фактически выполненных работ, установления запасных частей на ремонтируемую (обслуживаемую) технику, не поименованной в перечне запасных частей, технических жидкостей, расходных и смазочных материалов прилагаемых к техническому заданию государственного контракта, также повлекло причинение материального вреда ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю».

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, надлежащего исполнения своих служебных обязанностей, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); выявлена вина ответчиков; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для материальной ответственности.

Доводы жалоб о том, что истцом не доказано наличие действительного прямого ущерба, представленные истцом доказательства являются недопустимыми и недостоверными, опровергаются актом сверки взаимных расчетов с третьим лицом по делу, кроме того, не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии с договора о полной материальной ответственности с Павловым А.В., а договор о полной материальной ответственности, заключенный с Булычевым В.А. признан судом составленным с нарушением требований нормативно-правовых актов, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Оснований полной материальной ответственности, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, судом в при рассмотрении дела не установлено, и в удовлетворении иска частично отказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что о факте проверки финансово-хозяйственной деятельности и о проведении служебной проверки ответчики не уведомлялись и не знали, в связи с чем не могли оспорить заключение в установленном порядке, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Как следует из материалов дела, на момент составления заключения по результатам служебной проверки - 3 апреля 2018 г. - Павлов А.В. был уволен из органов внутренних дел, однако о результатах проверки ему было сообщено в претензии от 12 июля 2018 г. Ответ на данную претензию с возражениями дан Павловым А.В. 30 июля 2018 г. Таким образом, о результатах проверки ответчику было известно, он был не лишен возможности ознакомиться с результатами проверки и оспорить. Кроме того, факты, установленные проверкой, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела совокупностью имеющихся по делу доказательств. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины Павлова А.В., опровергаются материалами дела. Судом установлено, что в силу занимаемой должности Павлов А.В. обязан был осуществлять контроль за надлежащим исполнением государственных контрактов в части согласования и приемки, выполненных работ, однако надлежащим образом указанные обязанности им не исполнены, что и повлекло за собой причинение материального вреда истцу.

Указание в апелляционной жалобе на иных лиц, ответственных за исполнение государственных контрактов надлежащим образом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами, правильном применении норм материального права и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: