Решение по делу № 2-34/2020 от 09.09.2019

Дело № 2-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Курбанова М.К. – адвоката Горбунова А.В. (по ордеру и доверенности), ответчика Курбановой Н.А., представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" – Глущенко О.В. (по доверенности), представителя ответчика Михеева А.Н. – Решетниковой Л.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Магомедхабиба Курбаналиевича к Курбановой Наталье Александровне, ПАО "Банк ВТБ", Курбанову Курбанали Магомедхабибовичу, Михееву Александру Николаевичу о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, обязании заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

09.09.2019 г. в суд обратился Курбанов М.К. с иском к Курбановой Н.А., ПАО "Банк ВТБ", Курбанову К.М. о признании недействительными договора купли-продажи, соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделок, обязании заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что обращение истца в суд с настоящим иском последовало после ставших известными ему обстоятельство при рассмотрении судом дела № 2-1128/2019 по делу по иску ПАО «Банк ВТБ» о выселении семьи истца из единственной квартиры, в которой они проживают в настоящее время. Он потребовал от родителей (мать Курбанова Н.А., отец Курбанов К.М.) рассказать, почему их выселяют. Истцу стало известно, что мама вместе с отцом взяли ипотечный кредит в ПАО «Банк ВТБ» в иностранной валюте, чтобы купить квартиру, в которой они живут сейчас, под залог ее банку. В 2012 г. отец ушел от них, и мама одна занималась всеми платежами по квартире как могла. В 2014 г. после финансового кризиса и роста курса иностранной валюты, выплаты по кредиту стали непосильным и Курбанова Н.А. использовала материнский капитал для частичного погашения кредита, дав Пенсионному фонду обязательство оформить квартиру в долевую собственность всех детей и себя самой в течение 6 месяцев со дня использования материнского капитала. Впоследствии, в нарушение принятого обязательства и закона, Курбанова Н.А. не выделила истцу долю в квартире. По кредиту возникла большая задолженность. Папа Курбанов К.М. уговорил маму подписать соглашение с банком об отступном, по условиям которого мама передала квартиру банку, а банк простил маме долг, дав им пожить в квартире еще 2 года и предложив ее выкупить по завышенной цене. Мама не нашла денег, папа отказывается ей помогать. Мама пыталась встать на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления квартиры на условиях договора социального найма, но Администрация города отказывает ей в этом.

Сослался на положения ст.56 СК РФ, ст.168 ГК РФ и просил признать недействительным соглашение об отступном от 01.06.2016 г., заключенное между Курбановой Н.А. и ПАО «Банк ВТБ», с ведома и согласия Курбанова К.М., о передаче в собственность ПАО «Банк ВТБ» в качестве отступного по кредитному обязательству квартиры <адрес>; применить последствия недействительности указанного соглашения – возвратить названную квартиру в собственность Курбановой Н.А.; обязать Курбанову Н.А. и Курбанова К.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Курбанову М.К. и представить его в Управление пенсионного фонда РФ № 19 по г.Москве и Московской области (т.1 л.д.2-5).

В представленных 05.11.2019 г. возражениях ответчик Банк ВТБ (ПАО) доводы истца считает несостоятельными, указав, что спорная квартира приобреталась Курбановой Н.А. по договору купли-продажи от 03.09.2007 г. за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)). Для приобретения указанной квартиры Банк предоставил Курбановой Н.А. кредит в размере 140000$ (сто сорок тысяч долларов США) на срок 182 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 11,25% годовых. Права Банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверялись закладной, государственная регистрация ипотеки произведена 11.09.2007 г. В связи с ненадлежащим исполнением Курбановой Н.А. обязательств по возврату кредита, решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2015 г. с Курбановых Н.А., К.М., Ситника Ю.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2007 г. №623/0603-0000004 в сумме 100949,11$ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 4021000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 г. В связи с тем, что решение суда добровольно ответчиками не исполнялось, размер задолженности в рублях (по курсу ЦБ РФ) составлял более 6000000 руб., 01.06.2016 г. между Банком и собственником спорной квартиры Курбановой Н.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств Курбановой Н.А., вытекающих из указанного кредитного договора, полном прекращении обязательств Курбановой Н.А. по возмещению расходов по оплате госпошлины в соответствии с решением суда от 07.12.2015 г. по делу №2-20060/2015, взамен полного исполнения указанных обязательств Курбанова Н.А. передает Банку в качестве отступного спорную квартиру. Квартира оценена сторонами в размере суммы в российских рублях, эквивалентной 100949,11$. На момент подписания соглашения об отступном Курбанова Н.А. подтвердила, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности к Банку, не имеется. Соглашение об отступном предусматривало право выкупа квартиры на условиях договора коммерческого найма с правом выкупа, который был заключен между Курбановой Н.А. и Банком 08.08.2016 г. Ответчик-Банк сослался на ст.168 ГК РФ, положения ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, ст.2 Федерального закона N 122-ФЗ и указал, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Банк также указал, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав истца, поскольку имеется решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру, которое будет считаться неисполненным; право собственности истца на долю в спорной квартире не может быть зарегистрировано до момента полного возврата долга по кредитному договору и погашения регистрационной записи об ипотеке. Ответчик Банк просит в иске отказать (т.1 л.д.75-76).

03.12.2019 г. к участию в деле на основании ст.40 ГПК РФ привлечен соответчик Михеев А.Н. – собственник спорной квартиры (т.1 л.д.114-115, 124).

27.01.2020 г. истцом требования изменены, о чем к производству суда принято заявление (т.1 л.д.193-196), в соответствии с которым истец просит: 1/ признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи двухкомнатной квартиры расположенной по <адрес>, заключенный 19.07.2019 г. между ПАО «Банк ВТБ» и Индивидуальным предпринимателем Михеевым А.Н., применив последствия недействительности сделки: признать недействительной запись № внесенную в ЕГРН 29.07.2019 г. о государственной регистрации права собственности Михеева А.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу; истребовать из незаконного владения Михеева А.Н. указанную квартиру, возвратив ее в собственность ПАО «Банк ВТБ». 2/ признать недействительным соглашение об отступном от 01.06.2016 г., заключенное между Курбановой Н.А. и ПАО «Банк ВТБ», с ведома и согласия Курбанова К.М., о передаче в собственность ПАО «Банк ВТБ» в качестве отступного по кредитному обязательству квартиры <адрес>; 3/ применить последствия недействительности указанного соглашения об отступном: возвратить указанную квартиру в собственность Курбановой Н.А.; 4/ обязать Курбанову Н.А. и Курбанова К.М. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, заключить соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Курбанову М.К. и представить его в Управление пенсионного фонда РФ № 19 по г.Москве и Московской области.

Указанные требования мотивированы также тем, что истец считает соглашение об отступном, подписанное мамой с ведома и согласия отца, с банком недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ, так как оно нарушает его права и права его братьев и сестер на получение в собственность доли квартиры в связи с использованием материнского капитала для оплаты ипотечного кредита. Задолго до его заключения родители обязаны были у нотариуса заключить соглашение о распределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру в связи с использованием средств материнского капитала для погашения задолженности по ипотечному кредиту, но не сделали этого, чем нарушили их-детей права.

При рассмотрении дела № 2-1128/2019 мама предлагала Банку два проекта мировых соглашения, просила банк предоставить ей как многодетной матери новый кредит для покупки иной квартиры в <адрес>, где ей предложили высокооплачиваемую работу; или снизить цену покупки квартиры до ее реального рыночного размера примерно в 2800000 руб., а не более 4500000 руб. Банк достоверно 15.07.2019 г. получил мамино предложение, однако 19.07.2019 г. якобы продал квартиру ИП Михееву А.Н., при этом: цена квартиры составила 2900000 руб. (п.2.1); доказательств осуществления расчета по оплате цены продажи квартиры в безналичном порядке не имеется (п.2.2 - платежное поручение); в п.1.3 не указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры семья истца обладает правом пользования квартирой, которое не прекращено в установленном законом порядке; в разделе 1 договора не указано, что на момент заключения договора имелось судебное разбирательство по выселению семьи истца из квартиры; в п.1.5 договора не указано, что получено согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры, в которой проживают пять несовершеннолетних детей вместе с мамой; вопреки условиям договора и положениям ст.556 ГК РФ никакой фактической передачи квартиры от продавца к покупателю не было: сам покупатель никогда не был в квартире; по условиям передаточного акта фактически продавец передал покупателю не принадлежащую ему квартиру, а иную, которая имеется в <адрес>, то есть оснований для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, с учетом п.4.10 у регистрирующего органа не имелось; в п.4.2 продавец (банк) указывает на то, что данный договор не является для него кабальной сделкой или сделкой совершаемой им на крайне невыгодных условиях. Истец, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», полагает, что данном случае имеет место сговор банка и покупателя квартиры, направленный по существу на лишение семьи истца квартиры; считает, что банк, принимая решение о продаже квартиры в ходе судебного разбирательства, осуществил свои гражданские права как собственника квартиры исключительно с намерением причинить вред семье истца, злоупотребив своими гражданскими правами, в целях избежания своего участия в реализации государственной программы по поддержке многодетных семей, к которой он-банк, привлечен Правительством РФ в целях реализации указов Президента РФ. В связи с тем, что за ответчиком ИП Михеевым А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 19.07.2019 г. зарегистрировано право собственности на занимаемую многодетной семьей истца спорную двухкомнатную квартиру, истец вынужден поставить вопрос о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.07.2019 г., признать недействительной внесенную в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ИП Михеева А.Н., и возвратить квартиру в собственность ответчика банка, чтобы семья истца смогла впоследствии добиться посредством обращения в Правительство РФ и иные государственные и контролирующие органы (ЦБ РФ), понуждения банка-ответчика к предоставлению маме или истцу льготного ипотечного кредита, в рамках реализации государственной поддержки многодетных семей и снижения цены продажи квартиры до ее действительной рыночной стоимости. То обстоятельство, что по акту приема-передачи недвижимого имущества была передана продавцом покупателю совершенно иная квартира, а не принадлежащая ответчику-банку, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению предъявленного иска, с учетом требований ст.ст.550, 554, 556 ГК РФ (т.1 л.д.193-196).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Курбанова М.К., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом (т.1 л.д.9, 209), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его представителя – адвоката Горбунова А.В., действующего по ордеру от 03.12.2019 г. и нотариальной доверенности от 21.01.2020 г. сроком на три года (т.1 л.д.121, 172).

В судебном заседании представитель истца Курбанова М.К. – Горбунов А.В. исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Курбанова Н.А. доводы иска поддержала, указала на согласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" – Глущенко О.В., действующая по доверенности от 09.01.2018 г., против иска возражала, просила отказать по основаниям представленных письменных возражений, в которых, среди прочего, указано на несостоятельность и недоказанность доводов стороны истца; о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным соглашения об отступном, который истек в январе 2018 г. (т.2 л.д.1-3).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михеева А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым реестром и сведениями сайта «Почта России» (т.1 л.д.216, 217), не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ), и с участием его полномочного представителя Решетниковой Л.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.02.2020 г. сроком на десять лет (т.2 л.д.4).

В судебном заседании представитель ответчика Михеева А.Н. – Решетникова Л.А. против иска возражала, просила отказать, ссылаясь на незаконность требований истца, на соответствие закону соглашения об отступном; на добросовестность приобретения Михеевым А.Н. спорной квартиры у Банка по договору, цена которого оплачена, о чем имеется платежное поручение.

В судебное заседание ответчик Курбанов К.М. не явился; неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по подтвержденному развернутой выпиской из карточки регистрации от 12.10.2019 г. адресу регистрации: <адрес> (т.1 л.д.39-40), однако судебную юридически значимую корреспонденцию не получил, в связи с чем таковая неоднократно возвращена в суд, что подтверждено конвертами-возвратами, сведениями почтового реестра и сайта «Почта России» (т.1 л.д.42, 144, 211, 216,218, т.2 л.д.49). В силу ст.165.1 ГК РФ ответчик Курбанов К.М. несет риск неблагоприятных последствий неполучения судебной юридически значимой корреспонденции, направленной ему на адрес регистрации, считается получившим таковую и извещенным. При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Курбанова К.М. в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие прокурора г.Электростали Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.206); при этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела; данное дело не относится категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.216, 219-220), по просьбе, изложенной в поступившем в суд 18.02.2020 г. заявлении (т.1 л.д.215). Указанное третье лицо просит принять решение в соответствии с действующим законодательством в интересах несовершеннолетний (т.1 л.д.70, 215).

Дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о.Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.204).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ № 19 по г.Москве и Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.214), по просьбе, изложенной в поступившем в суд 30.10.2019 г. заявлении (т.1 л.д.45-46), в котором разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Курбанова М.К. – адвоката Горбунова А.В., ответчика Курбанову Н.А., представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" – Глущенко О.В., представителя ответчика Михеева А.Н. – Решетникову Л.А., исследовав материалы дела, обозрев документы гражданского дела № 2-1128/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Курбановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетних Курбановой Д.К., Курбанова М.К., Курбановой Э.К., Курбанова А.К., а также Курбанову М.К. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и взыскании задолженности, - суд приходит к следующему.

Судом установлено и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 17.10.2019 г. подтверждено, что в квартире по <адрес> по месту жительства зарегистрированы: ответчик Курбанова Н.А., <дата> г. рождения, - с 30.11.2007 г., и ее дети: истец Курбанов М.К., <дата> г. рождения, - с 30.11.2007 г., несовершеннолетняя Курбанова Д.К., <дата> г. рождения, - с 30.11.2007 г., несовершеннолетний Курбанов М.К., <дата> г. рождения, - с 14.10.2008 г., несовершеннолетняя Курбанова Э.К., <дата> г. рождения, - с 05.07.2012 г. и несовершеннолетний Курбанов А.К., <дата> г. рождения, - с 07.07.2016 г. (т.1 л.д.36-38).

Спорная квартира по указанному адресу имеет кадастровый номер №, и в настоящее время на праве собственности принадлежит ответчику Михееву А.Н.; право собственности в ЕГРН в установленном законом порядке зарегистрировано 29.07.2019 г., запись №, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 г. (т.1 л.д.114-115).

Между тем, ранее спорная квартира была приобретена ответчицей Курбановой Н.А. по договору купли-продажи от 03.09.2007 г. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору № 623/0603-0000004 от 03.09.2007 г. на сумму 1400000 долларов США, под 11,25% годовых; у кредитора-Банка в силу закона на квартиру возник залог; права кредитора-Банка как залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной; государственная регистрация права собственности Курбановой Н.А. произведена 11.09.2007 г., государственная регистрация ипотеки в пользу Банка произведена 11.09.2007 г. за №, что никем не оспаривается и подтверждено документально (т.1 л.д.53-60, 65, 95-97, 98-102, т.2 л.д.61-65).

При этом решением ГУ-УПФ № 19 по г.Москве и Московской области от 27.07.2010 г. № 35 было удовлетворено заявление Курбановой Н.А. от 28.06.2010 г. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-3 № 0078428 в виде направления средств на погашение кредита на приобретение жилья; средства МСК в сумме 343378,80 руб. перечислены территориальным органом ПФР на счет кредитора ВТБ 24 (ЗАО) по платежному поручению от 07.08.2010 г. в счет погашения задолженности Курбановой Н.А. по кредиту в соответствии с кредитным договором №623/0603-0000004 от 03.09.2007 г. (т.1 л.д.47-69).

Согласно нотариально оформленному обязательству от 26.06.2010 г., Курбанова Н.А. обязалась жилое помещение по <адрес>, приобретенное за счет средств указанного кредита, принадлежащее ей на праве собственности, оформить в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в общую совместную собственность супругов, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с нею членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев: - в случае приобретения (строительства) жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа) – после снятия обременения с жилого помещения; - в случае индивидуального жилищного строительства – после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения); - в остальных случаях – после перечисления Пенсионным фондом РФ средств МСК (при отсутствии обременения и при вводе объекта жилищного строительства в эксплуатацию) (т.1 л.д.61).

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением Курбановой Н.А. обязательств по возврату кредита с Курбановой Н.А., Курбанова К.М. и гр.Ситник Ю.Н. решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-20060/2015 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2007 г. № 623/0603-0000004 в общей сумме 100949,11 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; взыскание обращено на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, с установлением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере 4021000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу 12.01.2016 г.; взыскателю Банку ВТБ 24 (ПАО) был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.92-94).

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лиц по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

01.06.2016 г. между Банком и собственником спорной квартиры Курбановой Н.А. было заключено соглашение об отступном № 4187, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении обязательств Курбановой Н.А., вытекающих из кредитного договора №623/0603-0000004 от 03.09.2007 г., полном прекращении обязательств Курбановой Н.А. по возмещению расходов по оплате госпошлины в соответствии с решением суда от 07.12.2015 г. по делу № 2-20060/2015, взамен полного исполнения указанных обязательств Курбанова Н.А. передает Банку в качестве отступного квартиру по <адрес>; стороны установили по состоянию на 01.06.2016 г. общую задолженность должника по кредитному договору 100949,11 долларов США (что по установленному ЦБ РФ курсу доллара США к рублю РФ на указанный день составило 6662257,65 руб., т.е., 65,9962 х 100949,11) и 39607,14 руб.; квартира оценена сторонами в размере суммы в российских рублях, эквивалентной 100949,11 долларов США и 39607,14 руб.; в п.2.10 соглашения об отступном Курбанова Н.А. подтвердила, что лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности к Банку, не имеется (т.1 л.д.85-91, т.2 л.д.66-72).

По акту приема-передачи от 01.06.2016 г. в соответствии с упомянутым соглашением Банку передана спорная квартира (т.2 л.д.60); документы на государственную регистрацию сделки – соглашения об отступном сданы в орган Росреестра сторонами сделки 03.06.2016 г. (т.2 л.д.51-84). При этом на сделку по отчуждению Курбановой Н.А. в любой форме указанной квартиры Курбанов К.М. (бывший супруг Курбановой Н.А., брак с которой прекращен 25.12.2012 г.) дал нотариальное согласие от 27.05.2016 г. (т.2 л.д.53).

Сведениями ЕГРН подтверждена государственная регистрация 14.07.2016 г. права собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорную квартиру и снятие обременения – ипотеки в силу закону в пользу Банка (т.2 л.д.39-41).

Соглашение об отступном от 01.06.2016 г. № 4187 между Банком и Курбановой Н.А. предусматривало право выкупа квартиры на условиях договора коммерческого найма с правом выкупа, который был заключен между Курбановой Н.А. и Банком 08.08.2016 г. (т.1 л.д.78-84, 85-91, т.2 л.д.66-72).

19.07.2019 г. между Банком ВТП (ПАО), продавцом, и индивидуальным предпринимателем Михеевым А.Н., покупателем, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал принадлежащую ему на праве собственности на основании соглашения об отступном от 01.06.2016 г. и акту приема-передачи от 01.06.2016 г. двухкомнатную квартиру по <адрес>, назначение - жилое, площадь - 68,00 кв.м, этаж 2, кадастровый номер №; покупатель принял указанную квартиру, ценой 2900000 руб.; с оформлением передаточного акта; право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН 29.07.2019 г. за № записи № (т.1 л.д.114-115, 138-141, 197-202, ).

Доводы ответчика-Банка о том, что судом в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ 27.01.2020 г. был принят иск Курбанова М.К., содержащий не заявленное в первоначальном иске требование о признании недействительным договора купли-продажи, суд полагает несостоятельными, поскольку предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, означающего, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. В данном конкретном случае увеличение истцом, изначально оспаривавшим соглашение об отступном от 01.06.2019 г., исковых требований, дополненных требованием об оспаривании договора купли-продажи от 19.07.2019 г., было обусловлено установлением обстоятельства наличия указанного договора купли-продажи.

Как указано выше, выпиской из ЕГРН от 19.11.2019 г. подтверждено, что в установленном законом порядке в ЕГРН за № записи № от 29.07.2019 г. за Михеевым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, кадастровым номер №, по <адрес>, площадь - 68,0 кв.м, наименование и назначение – жилое помещение, этаж № 2 (т.1 л.д.114-115).

В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (п.1.1 ч.1); жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (ч.4).

Согласно подп."г" п.8, подп."в" п.9, подп."в" п.10, абзацу пятому п.10 (2), подп."д" п.11, подп."в" п.12 и подп."ж” п.13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утв.Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

При этом, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При недостижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

С учетом приобретения спорной квартиры Курбановой Н.А. с использованием кредитных средств, и ее ипотекой в силу закона в пользу Банка, с учетом направления средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору и с учетом упомянутого выше нотариального обязательства Курбановой Н.А. от 26.06.2010 г., определение долевой собственности Курбановой Н.А. и ее детей на квартиру должно было последовать в течение 6 (шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

В связи с отчуждением Курбановой Н.А. спорной квартиры, стоимостью по состоянию на 01.06.2016 г. в размере 100949,11 долларов США и 39607,14 руб., Банку по соглашению об отступном от 01.06.2016 г. № 4187, по которому Банк стал собственником квартиры, и его право было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2016 г., равно как было зарегистрировано и снятие обременения с жилого помещения в его пользу (о чем указано выше), право собственности Курбановой Н.А. на спорную квартиру прекращено (ст.235 ГК РФ) и, соответственно, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, т.е., до 14.01.2017 г., невозможно определение долевой собственности Курбановой Н.А. и ее детей, в т.ч. и истца Курбанова М.К., на квартиру, поскольку у Курбановой Н.А. прекращены все полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Как указано выше, обременение с указанного имущества было снято в июле 2016 г. То есть, право на защиту своих прав возникло у истца в январе 2017 г. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по обращению в суд за признанием недействительным договора – соглашения об отступном истек в январе 2018 г. Истец Курбанов М.К., 05.09.2001 г. рождения, обратился в суд за защитой своих прав только 09.09.2019 г. (т.1 л.д.2), в то время как в пределах указанного годичного срока, с учетом положений ст.26 ГК РФ, ч.3 и ч.4 ст.37 ГПК РФ о дееспособности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, имел возможность обратиться в суд. Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств тому, что истец не знал о наличии соглашения об отступном, суду не представлено, а материалы осмотренного судом гражданского дела № 2-1128/2019 таких доказательств не содержат.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на то, что указанным соглашением от 01.06.2016 г. об отступном были нарушены права несовершеннолетних детей, в т.ч. и его право.

С указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку стороной истца не приняты во внимание положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и то обстоятельство, что на дату заключения Курбановой Н.А. с Банком соглашения от 01.06.2016 г. об отступном № 4187 уже имелось вступившее в законную силу 12.01.2016 г. решение Мещанского районного суда г.Москвы от 07.12.2015 г. по гражданскому делу № 2-20060/2015, по которому взыскателю Банку был выдан исполнительный лист на предмет взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – спорную квартиру, с реализацией ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 4021000 руб. (т.1 л.д.92-94).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что удовлетворение исковых требований не восстановит прав истца поскольку имеется решение суда об обращении взыскания на спорную квартиру, которое будет считаться неисполненным; выделение истцу доли в праве собственности на спорную квартиру, приобретенную за счет средств кредита в размере 140000 долларов США и за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 343378,80 руб., средства которого направлены в счет погашения задолженности заемщика Курбановой Н.А. по указанному кредиту, и, соответственно, регистрация права истца на долю в спорной квартире, невозможны до момента полного возврата долга по кредитному договору и погашения регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии со ст.166 ГГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

По положениям ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

При этом, применение п.2 ст.168 ГК РФ допускается с соблюдение двух условий: нарушение требований закона и затрагивание публичных прав и интересов, при этом публичными интересами являются интересы неопределенного количества лиц, а не конкретного третьего лица.

Как указывает истец, нарушение требований закона выразилось в нарушении ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, как следует из п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с правовой позицией абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п.7 указанного Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктом 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность доказать то, что имелось место злоупотребление правом со стороны ответчика и в чем это злоупотребление выразилось. При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при доказывании наличия злоупотребления правом в действиях ответчиков необходимо оценивать, являются ли такие действия ответчика обычными в деловом обороте, разумными или направлены исключительно на причинение вреда. Также необходимо указать, в чем выражается этот вред у лица, которое пытается заявить о злоупотреблении правом.

В настоящем деле, учитывая, что добросовестность действий лиц при осуществлении своей деятельности предполагается, и что в силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, истцу необходимо доказать, что Банк при всех прочих равных условиях должен не продавать имущество, а должен был предоставить кредит лицу, у которого получил квартиру в целях его погашения задолженности по кредитному договору, на приобретение этой квартиры; что при равных условиях Банк не должен был продавать квартиру, а должен был продлевать условия договора найма, согласно которому плата за наем помещения составляет 1000 руб. в месяц и это является рыночной ценой за сдачу имущества; что ввиду продажи квартиры Михееву А.Н. истец лишился возможности приобрести равноценную квартиру по сопоставимой рыночной стоимости, и это явилось результатом действия Банка, а не иных лиц; что продажа недвижимости Михееву А.Н. является убыточной для истца, в то время как продажа недвижимости истцу или его родственникам являлось бы прибыльной сделкой, и ответчик проявил неразумность в своем выборе.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец ссылается на то, что Банк в период судебного разбирательства по делу № 2-1128/2019, достоверно зная 15.07.2019 г. о намерении Курбановой Н.А. заключить мировое соглашение с целью приобретения права собственности на спорную квартиру, 19.07.2019 г. якобы произвел отчуждение квартиры ИП Михееву А.Н. по цене 2900000 руб., при отсутствии доказательств расчета.

Между тем, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ о свободе договора, собственник квартиры – Банк против воли последнего не мог быть принужден к заключению с истцом мирового соглашения, поскольку в этом случае утрачивается смысл мирового соглашения.

Сторона истца указывает, что имеет место сговор Банка-продавца и покупателя Михеева А.Н., поскольку в последнем судебном заседании по делу № 2-1128/2019 интересы указанных лиц представлял один представитель; Михеев А.Н. приобрел у Банка несколько квартир, в т.ч. и спорную.

Указанные доводы суд не принимает, поскольку институт представительства (глава 10 ГК РФ) не ограничивает лиц в выборе представителя; равно как не ограничивает законодатель граждан и юридических лиц в количестве совершаемых сделок (глава 9 ГК РФ), а из решения от 04.07.2019 г. № 1-39804903499 о реализации имущества, приобретенного в собственность Банка в рамках работы с проблемными активами, следует, что по поступившему 26.06.2019 г. в Банк заявлению ИП Михеева А.Н. о готовности приобрести за счет собственных средств семь квартир, в т.ч. и спорную, Банком было принято решение о разрешении реализации имущества по цене не менее 2900000 руб. при условии реализации не менее семи объектов на общую сумму 2382500 руб. (т.2 л.д.10).

Представленным отчетом от 28.05.2019 г. об оценке квартиры подтверждена стоимость спорной квартиры с учетом ее характеристик: рыночная – 3256180 руб., ликвидационная – 2740075 руб. (т.2 л.д.11-45).

Условие о цене недвижимости является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества (ст.432, п.1 ст.555 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 19.07.2019 г. между ответчиками цену недвижимого имущества содержит – в п.2.1 таковая указана в сумме 2900000 руб. (т.1 л.д.148).

Таким образом, стоимость продажи квартиры составляет практически среднее арифметическое значение между ее рыночной и ликвидационной стоимостью.

Предусмотренная п.2.2 указанного договора оплата цены недвижимого имущества покупателем продавцу произведена, что подтверждено платежным поручением от 19.07.2019 г. (т.2 л.д.46).

Доводы истца о том, что в п.1.3 договора не указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры семья истца обладает правом пользования квартирой, которое не прекращено в установленном законом порядке, суд не принимает, поскольку в п.1.4 этого договора указаны все лица (истец и члены его семьи), зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении (т.1 л.д.148).

Доводы истца о том, что в разделе 1 договора не указано, что на момент заключения договора имелось судебное разбирательство по выселению семьи истца из квартиры, решающего значения не имеют, поскольку, как указано выше, право собственности Банка на спорную квартиру на основании соглашения об отступном от 01.06.2016 г. было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.07.2016 г., указанное право Банка не было оспорено, а в силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истец ссылается на то, что в п.1.5 договора купли-продажи не указано, что получено согласие органов опеки и попечительства на продажу квартиры, в которой проживают пять несовершеннолетних детей вместе с мамой. Вместе с тем, истец не указывает, в соответствии с какой нормой такое уведомление в договоре является обязательным, а его отсутствие влечет недействительность договора. И при этом в силу закона согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетним лицам, а также жилого помещения, в котором проживают обладающие определенным статусом лица - находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (п.4 ст.292 ГК РФ), однако в данном конкретном случае поименованные в п.1.4 договора купли-продажи лица собственниками спорной квартиры не являются, несовершеннолетние дети Курбановой Н.А. обозначенного в приведенной материальной норме статуса не имеют.

Сторона истца ссылается на то, что вопреки условиям договора и положениям ст.556 ГК РФ никакой фактической передачи квартиры от продавца к покупателю не было: сам покупатель никогда не был в квартире; по условиям передаточного акта фактически продавец передал покупателю не принадлежащую ему квартиру, а иную, которая имеется в г.Электросталь, то есть оснований для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, с учетом п.4.10 у регистрирующего органа не имелось.

Указанные доводы суд не принимает, поскольку в силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; в силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации; передача или не передача квартиры не влияет на действительность договора, поскольку относится к исполнению сделки, а не к ее правовой природе и действительности; в данном случае сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 г. акт приема-передачи подписан 19.07.2019 г. (т.1 л.д.141); цена сделки покупателем продавцу оплачена по платежному поручению от 19.07.2019 г. (т.2 л.д.46); право собственности покупателя на спорную квартиру зарегистрировано органом Росреестра в установленном законом порядке 29.07.2019 г. (т.1 л.д.114-115). Как указано ответчиком-Банком в возражениях, покупатель осуществляет действия по выселению истца из квартиры. При этом техническая опечатка при указании номера дома в акте приема-передачи решающего значения не имеет, поскольку акт приема-передачи недвижимого имущества от 19.07.2019 г. содержит указание на договор купли-продажи сторон от 19.07.2019 г., как на основание составления акта и во исполнение названного договора, и, более того, содержит указание на кадастровый номер объекта переданного продавцом и принятого покупателем объекта недвижимости, т.е., спорной квартиры, - №, который также указан в договоре купли-продажи (т.1 л.д.138-140, 141), а кадастровый номер объекта недвижимости является уникальным.

Ссылки стороны истца на п.4.2 купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2019 г., в котором продавец (банк) указывает на то, что данный договор не является для него кабальной сделкой или сделкой совершаемой им на крайне невыгодных условиях, решающего значения не имеют, поскольку стороной истца никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств кабальности сделки для какой-либо из сторон договора не представлено, а стороны этой сделки ее не оспаривают, в т.ч. и по мотиву кабальности.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе Курбанову М.К. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь с.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Курбанову Магомедхабибу Курбаналиевичу в удовлетворении исковых требований: о признании недействительным, в силу ничтожности, договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 19 июля 2019 года между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и индивидуальным предпринимателем Михеевым Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки - признании недействительной записи №, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости 29 июля 2019 года о государственной регистрации права собственности Михеева Александра Николаевича на двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

истребовании из незаконного владения Михеева Александра Николаевича двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, и возврате ее в собственность Публичного акционерного общества «Банк ВТБ»;

признании недействительным соглашения об отступном от 01 июня 2016 года, заключенного между Курбановой Натальей Александровной и ПАО «Банк ВТБ», о передаче в собственность ПАО «Банк ВТБ» в качестве отступного по кредитному обязательству квартиры <адрес>; применении последствий недействительности соглашения об отступном от 01 июня 2016 года, заключенного между Курбановой Натальей Александровной и ПАО «Банк ВТБ», - возврате квартиры <адрес> в собственность Курбановой Натальи Александровны;

обязании Курбановой Натальи Александровны и Курбанова Курбанали Магомедхабибовича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу заключить соглашение о выделе доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> Курбанову Магомедхабибу Курбаналиевичу и представить его в Управление пенсионного фонда РФ № 19 по г.Москве и Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.