Решение от 12.11.2024 по делу № 7У-8499/2024 [77-3951/2024] от 12.09.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             № 77-3951/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                    12 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО18,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Зачтено в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, что соответствует 64 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении наказания с учетом отягчающего обстоятельства – совершения преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

назначенное по ч.1 ст.297 УК РФ наказание смягчено до 380 часов обязательных работ;

из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключены указания о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 168 рублей, выплаченных адвокатам ФИО6, ФИО7, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению суда, указанные процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на недопустимых доказательствах. Утверждает об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку он допустил оскорбительные высказывания о работе правоохранительной системы в целом в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, а не по факту отправления правосудия. Обращает внимание, что непосредственно потерпевших ФИО8 и ФИО14 он не оскорблял, умысла на унижение их чести и достоинства у него не было. Отмечает, что обыск в его жилище проводился без его участия, утверждает об отсутствии понятых, несоответствии зафиксированной на фотографиях обстановки в доме реальной, а также незаконности действий сотрудников полиции по получению объяснений от ФИО9, участвовавшей при производстве данного следственного действия. Считает, что суд незаконно сослался как на доказательства вины на протоколы его допросов в статусе подозреваемого и обвиняемого, поскольку он никаких показаний на предварительном следствии не давал, права и обязанности ему не разъяснялись, протоколы не подписывал. Указывает, что следователь не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснял положения ст.198 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту. При таких обстоятельствах полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, назначении повторной экспертизы. Утверждает, что показания потерпевших противоречат имеющимся в материалах уголовного дела показаниям судей ФИО15 и ФИО16, согласно которым оскорблений в их адрес созданный им видеоролик не содержит, и которые не получили судебной оценки. Считает, что суд ФИО2 инстанции вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев заявленное им ходатайство об изменении территориальной подсудности, кроме того, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания. Полагает, что суд апелляционной инстанции устранился от надлежащей проверки доводов апелляционных жалоб, оставив их в большой части без внимания, необоснованно отказал в исследовании доказательств обвинения, в вызове для допроса в качестве свидетелей судей ФИО15 и ФИО16 Просит судебные решения отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО11, помощника прокурора <адрес>, об обстоятельствах выявления ею совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, а также ее и ФИО14 показаниями об их участии в судебном заседании при рассмотрении судом административного материала, последующем обнаружении созданного ФИО1 и опубликованного им же ДД.ММ.ГГГГ на своем канале в сети Интернет в свободном доступе видеоролика, в котором он оскорбительно высказывался о них в связи с осуществлением ими служебной деятельности, чем унизил их честь и достоинство, в том числе, в глазах коллег и знакомых; показаниями свидетеля ФИО12, оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года им выявлен факт демонстрации ФИО1 в видеоролике в сети Интернет нацистской атрибутики, собран необходимый материал, на основании которого ФИО1 по постановлению Фокинского районного суда <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, впоследствии им был обнаружен созданный и размещенный ФИО1 на своей странице в сети Интернет в открытом доступе видеоролик, содержащий негативные и унизительные высказывания с использованием нецензурной брани в отношении должностных лиц, принимавших участие в рассмотрении судом административного материала в отношении ФИО1; протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, в том числе с участием ФИО1, в ходе которых был просмотрен опубликованный осужденным видеоролик; протоколом осмотра дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в рассмотрении которого принимали участие помощник прокурора <адрес> ФИО8, а также привлеченный судом в качестве специалиста – заведующий отделом <данные изъяты> ФИО14; копией постановления Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания; протоколом обыска; заключением эксперта; актом экспертного исследования, согласно которым в высказываниях ФИО1 содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения по отношению к прокурору ФИО11 и специалисту ФИО14; актом осмотра сети Интернет, в ходе которого обнаружена опубликованная ФИО17 в открытом доступе для неограниченного круга лиц видеозапись; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминированного преступления, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, также как и иных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда кассационной инстанции. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, суд не ссылался на протоколы допроса осужденного ФИО1 в статусе подозреваемо и обвиняемого как на доказательство его вины в совершении инкриминированного преступления.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе протокола обыска, суд ФИО2 инстанции не установил, кассационная жалоба таких оснований не содержит, не находит их и суд кассационной инстанции.

    Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судами ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми или недостоверными доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

    Вопреки доводам осужденного, он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы с участием защитника, и его отказ от подписи в протоколе не свидетельствует об обратном. То обстоятельство, что судьи Фокинского районного суда <адрес> ФИО15 и ФИО16 не усмотрели в созданном ФИО1 видеоролике оскорблений в свой адрес, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления путем оскорбления участников судебного разбирательства – помощника прокурора и специалиста.

    Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

Суд обоснованно, проанализировав данные осужденным ФИО17 показания, расценил таковые как способ защиты от предъявленного обвинения. Доводы осужденного в свою защиту, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были известны судам ФИО2 и апелляционной инстанций, ими проверены и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО17 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ, оснований для назначения предварительного слушания не имелось.

Из материалов уголовного дела следует, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе указанные осужденным в кассационной жалобе, были разрешены в установленном законом порядке. Таким образом, положения ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.297 УК РФ, которая основывается на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствует положениям Общей и Особенной частей УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, с учетом апелляционного постановления, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено состояние здоровья осужденного и его супруги.

    Учитывая сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст. 49 УПК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ у суда не имелось.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств (с учетом апелляционного постановления) разрешены правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, с внесением в приговор соответствующих изменений. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░