Решение по делу № 2-2925/2019 от 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савиной Натальи Александровны к Перепеченко Дмитрию Борисовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на земельный участок и садовый дом и по встречному иску Перепеченко Дмитрия Борисовича о признании недействительным брачного договора

УСТАНОВИЛ:

Савина Н.А. обратилась с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый дом, инв. №№, расположенные по адресу: <адрес> (далее спорное имущество).

В обоснование требований истица указала, что в период брака с ответчиком было приобретено спорное имущество, которое Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Савиной Н.А.. Невозможность в досудебном порядке зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество повлекла обращение в суд.

Перепеченко Д.Б. подал встречный иск о признании Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его кабальностью, полагая, что передача всего приобретенного в период брака имущества одному из супругов, в значительной степени нарушает права другого супруга и влечет недействительность договора.

В судебном заседании Савина Н.А. и ее представитель Некрасова А.В. (доверенность – л.д.9-10) иск поддержали, встречный иск не признали, отметив, что заключение брачного договора – инициатива Перепеченко Д.Б., направленная на уход от выполнения своих денежных обязательств перед третьими лицами, так как на момент заключения Брачного договора у ответчика имелась значительная задолженность перед третьими лицами, в том числе по алиментам, и для исключения обращения взыскания на имущество был заключен брачный договор. При этом Савина Н.А. отметила, что супруг длительное время не работал и дохода не имел. Савина Н.А. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным (возражения – л.д. 65-67), просила взыскать расходы на оплату услуг ФИО3 и госпошлины (л.д. 68).

Перепеченко Д.Б. иск не признал, поддержал встречные требования, представил пояснения (л.д. 88-97), отметив, что брачный договор был заключен по инициативе супруги для исключения обращения взыскания на супружеское имущество с учетом наличия у Перепеченко Д.Б., в том числе, установленных судом обязательств. Перепеченко Д.Б. указал, что брачным договором все супружеское имущество передано жене, что умаляет его права и влечет недействительность договора.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 34 СК РФ гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 38 СК РФ предусматривает возможность раздела общего имущества как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Порядок определения долей при разделе общего имущества супругов содержится в ст. 39 СК РФ, по которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 40 СК РФ дает понятие браного договора, которым признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (ст. 42 СК РФ).

Судом установлено, что Савина Н.А. и Перепеченко Д.Б. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак до настоящего времени не расторгнут.

В период брака - ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) супруги приобрели жилое строение – садовый дом и земельный участок в общую совместную собственность по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право совместной собственности зарегистрировано надлежащим образом (свидетельство, выписка из ЕГРН – л.д. 11, 16-20).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью, обременение в виде залога снято (справка ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) – л.д. 12, уведомление о погашении ограничения – л.д. 19).

Между супругами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Брачный договор (л.д. 13-15), по п. 2.1 которого спорные земельный участок и садовый дом с момента подписания договора переходят в собственность Савиной Н.А., при этом Перепеченко Д.Б. продолжает выполнять обязательства по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным пунктом стороны обязаны уведомить (согласовать) Банк о заключении, об изменении или о расторжении настоящего брачного договора. При невыполнении этой обязанности каждый супруг отвечает по своим обязательствами независимо от содержания брачного договора в случае несогласия банка на переход в индивидуальную собственность Савиной Н.А. спорного имущества, режим совместной собственности сохраняется до погашения кредита, в таком случае в индивидуальную собственность Савиной Н.А. спорное имущество переходит после погашения кредитных обязательств.

Из буквального толкования Брачного договора, с учетом отсутствия доказательств уведомления Банка о наличии данного договора, наличия согласия Банка на переход права собственности в пользу Савиной Н.А., следует, что режим совместной собственности сохранялся до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, анализ заключённого сторонами брачного договора, пояснений сторон, данных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод, что все приобретенное в период брака недвижимое имущество перешло по условиям договора к Савиной Н.А., тогда как Перепеченко Д.Б. обязался выплачивать задолженность по кредиту.

Более того, Брачным договором предусмотрено, что в случае расторжения брака по инициативе Савиной Н.А. спорное имущество переходит в собственность сторон по 1/2 доли каждому (п. 2.2 Договора).

Таким образом, исковое заявление Савиной Н.А. является, по сути, требованием о разделе супружеского имущества.

В силу ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 ст. 42 СК РФ, ничтожны.

На основании изложенного, суд соглашается с требованием по встречному иску о признании недействительным Брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как его условия ставят Перепеченко Д.Б. в крайне невыгодное положение, ответчик лишается всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака. Наличие иного недвижимого имущества, приобретенного в период брака сторонами отрицалось.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 СК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Из изложенного следует, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. В данном случае такой момент совпадает с разделом имущества, осуществляемого по условиям брачного договора, в результате исполнения которого сложилась ситуация, свидетельствующая о том, что один супруг полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Таким образом, заявление истицы о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимается, как основанное на неверном толковании норм материального права, срок исковой давности по требованию о признании недействительным брачного договора не истек, так как Перепеченко Д.В. узнал о том, что полностью лишается своего права на общее имущество с момента обращения истицы в суд с настоящим иском, с учетом того, что брак сторонами не расторгнут.

Кроме того, суд учитывает данные в судебном заседании пояснения сторон, что заключение брачного договора было направлено на избежание обращения взыскания на имущество по долгам Перепеченко Д.Б. (по требованию третьих лиц), то есть отсутствовало волеизъявление сторон на изменение брачным договором режима совместной собственности, что влечет мнимость сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Наличие задолженности перед третьими лицами на момент заключения брачного договора подтверждено Перепеченко Д.Б., а также представленным заявлением о преступлении (л.д. 98-100).

В связи с признанием брачного договора недействительной сделкой, иск о разделе супружеского имущества подлежит частичному удовлетворению, исходя из принципа равенства долей, за истицей признается право собственности на 1/2 долю земельного участка и садового дома, 1/2 доля в праве собственности на объекты недвижимости переходит в собственность Перепеченко Д.Б.

Доводы сторон о размере и источниках доходов каждого из супругов и доказательства осуществления трудовой деятельности (л.д. 74-82) суд во внимание не принимает, так как размер дохода не влияет на отнесение приобретенного в браке имущества к общему имуществу супругов.

Не имеют отношения к делу иски Перепеченко Д.Б. о расторжении брака и установлении факта прекращения брачных отношений (л.д. 83-87), так как на момент рассмотрения настоящего дела брак сторонами не расторгнут.

Рассматривая исковые требования Савиной Н.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как Управление Росреестра права истицы не нарушало, надлежащим ответчиком по делу не является, на Росреестр не может быть возложена какая - либо обязанность в рамках рассмотрения спора о праве собственности на недвижимое имущество между супругами.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиной Натальи Александровны к Перепеченко Дмитрию Борисовичу удовлетворить частично.

Признать за Савиной Натальей Александровной право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение (садовый дом), инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, оставив в собственности Перепеченко Дмитрия Борисовича 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № 800 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Кузьминки-2», <адрес> на 1/2 долю в праве собственности на жилое строение (садовый дом), инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Отказать Савиной Наталье Александровне в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в полном объеме.

Встречный иск Перепеченко Дмитрия Борисовича удовлетворить.

Признать недействительным Брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с Савиной Натальи Александровны в пользу Перепеченко Дмитрия Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина